Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Manvydui Šivickui, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui adv. Česlovui Petroniui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 5937,21 Eur skolos, 9 procentų dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo pagal UAB “Meistrema“ patikslintą ieškinį, atsakovas A. S., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų- D. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (pvz., konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Nurodo, kad iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, jokių pretenzijų iš atsakovo nei žodžiu, nei raštu nebuvo gauta. Pažymi, kad be atliktų traktoriaus remonto darbų atsakovui buvo parduoti ir du akumuliatoriai, kurie įrašyti į tą pačią 2013 08 29 PVM sąskaitą faktūrą, už kuriuos taip pat atsakovas neapmokėjo. Ieškovo atstovas nurodė, kad teismo posėdyje nurodyti atsakovo, jo atstovo argumentai, jog atsakovui po traktoriaus remonto nebuvo grąžintos pakeistos detalės, laikytini nepagrįstais, nes buvo vadovautasi Aplinkos apsaugos ministro 2007 07 13 Įsakymu Nr.D1-405 25 punktu, be to, atsakovas, pasiimdamas traktorių po remonto, tokio pageidavimo net nereiškė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 6.200 str., 6.210 str.1d., prašo priteisti iš atsakovo A. S. 5937,21 Eur įsiskolinimą, o vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas-9 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

priskaičiuoti bet neatlikti, o detalės nepakeistos: stūmoklių grupė-120 Lt, galvutės tarpinės - 40Lt, karterio tarpinė-18 Lt, varinės poveržlės 40 vnt. -28 Lt, variklio galvutė nešlifuota(100 Lt), švaistiklio indėklai-100 Lt, nekeisti, kuro siurblio reguliavimas-165 Lt. kuro siurblio remontas 45 Lt, forsunkių reguliavimas-39 Lt -darbai neatlikti, purkštukai-102 Lt. nekeisti ir nesudėti, purkštukų keitimo darbai už 21 Lt. neatlikti, poveržlės po purkštukais 6 Lt nepakeistos ir t.t. Vien neatliktų darbų šioje grupėje prirašyta daugiau kaip už 1200 Lt, kiek jų iš tikrųjų atlikta, sunku pasakyti, nes kai kurie darbai pasikartoja.

Teismo posėdyje atsakovas A. S. paaiškino, kad jis turi įsigijęs traktorių T-150 K, žmona D. S. yra ūkininkė, jis su turimu traktoriumi padeda ūkyje. Kadangi reikėjo keisti traktoriaus variklį, apie tai kalbėjosi su S. P., žinojo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis norėjo traktoriaus variklį pakeisti (duomenys neskelbtini) varikliu, kurį nusipirko iš kito žmogaus ir kuris užtikrino, kad variklis veikiantis. Dėl variklio pakeitimo jis kreipėsi į S. P., priimant traktorių niekas netikrino ar variklis veikiantis. Buvusi kalba, jog reikia pakeisti vieną pavarą greičių dėžėje, pakeisti arba atremontuoti pagrindinį šarnyrą, sutvarkyti abu varomus tiltus, numatoma darbų kaina buvo apie 10-12 tūkstančių Lt. Kai įdėjo variklį, pranešė, kad jis blogai veikia, traktorius neužsiveda, reikia remontuoti siurblį, keisti vandens pompą, variklio

stūmoklinę grupę. Apie tai, kokius reikia atlikti darbus, informuodavęs S. P. telefonu. Pripažįsta, kad pasirašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri buvo išrašyta žmonos D. S. vardu, nežinojo, kad tai turi kokios nors reikšmės. Paaiškino, kad po remonto važiuojant su traktoriumi į namus, skambino ne kartą S. P., nes pradėję kaisti reduktoriai, sakė, kad atvės, reikalinga pažiūrėti filtrą. Parvažiavęs į namus suprato, jog su varikliu niekas nedaryta. Kad tuo įsitikinti pasikvietęs motoristą iš Rokiškio m. esančios Matiuko įmonės, kuris patvirtino, kad indėklai, variklio stūmoklinė grupė-nekeisti. Su pateiktu ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl buvusių tarpusavio santykių teisinio kvalifikavimo, t.y. dėl to, ar tarp ieškovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A. S. buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai, kaip teigia ieškovas, atsakovui pateikus ieškovui jam priklausantį traktorių T-150 K variklio remontui (esamo variklio pakeitimui atsakovo pateiktu (duomenys neskelbtini) varikliu, kitų su variklio pakeitimu susijusių variklio montavimo, remonto darbų atlikimui) ir įsipareigojus už atliktus darbus apmokėti. Pateiktus reikalavimus ieškovas grindžia 2013 08 29 PVM sąskaita faktūra(b.l.4), išrašyta pirkėjui -ūkininkei D. S., 2013 08 29 darbų atlikimo aktu Nr...08-29(b.l.17-18), sutarties priedu (b.l.20-21), kuriuos už D. S., neginčija pasirašęs atsakovas A. S., D. S. vyras.

Nors teismo posėdyje atsakovas A. S. neginčijo, kad dėl jam priklausančio traktoriaus T-150K variklio remonto, jį pakeičiant jo paties pateiktu įsigytu iš kito asmens (duomenys neskelbtini) varikliu jis kreipėsi į ieškovo darbuotoją, jam pažįstamą S. P., nurodo, kad su juo jokia sutartis nebuvo pasirašyta, ieškovo nurodomi traktoriaus variklio remonto darbai nebuvo atlikti (pakeitus buvusį traktoriaus variklį jo pateiktu ieškovui varikliu (duomenys neskelbtini), nebuvo pakeista variklio stūmoklinė grupė, indėklai ir kt., ieškovo nurodomos pakeistomis dalys jam grąžintos nebuvę). Atsakovas nurodęs teismo posėdyje, kad įvardins, kokie jo manymu ieškovo darbai nėra atlikti, tuo tikslu prašys teismą skirti ekspertizę, sumokės nustatyto dydžio užstatą, dėl ko teismas 2015 05 05 priėmė nutartį (b.l.72-73), teismo nustatytu terminu nustatyto dydžio užstato į teismo nurodytą sąskaitą nesumokėjo, o 2015 07 01 teismo posėdyje jo atstovas nurodęs, kad išsiaiškinę su atsakovu, jog tokio pobūdžio ekspertizės neatliekamos, prašė baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. P., dirbantis UAB “Meistrema“ direktoriumi gamybai, paaiškino, kad su atsakovu A. S. yra pažįstami, atsakovui žinoma jo darbo vieta. Nurodo, kad į jį kreipėsi A. S., sakydamas jog nori pakeisti turimam traktoriui variklį kitu jo turimu varikliu (duomenys neskelbtini). A. S. atvaręs traktorių, atvežė ir jo turėtą (duomenys neskelbtini) variklį, kurį norėjo jog būtų įmontuotas į traktorių. Buvo sudaryta juodraštinė preliminari sąmata, surašyti visi reikalingi atlikti darbai, nurodytos preliminarios kainos, nes neatlikus darbų nurodyti tikslių kainų nėra galimybių. Kad atlikti reikalingus darbus pateiktą variklį reikėjo ardyti, paaiškėjo, kad reikalinga keisti stūmoklinę grupę, vandens pompą, dirželius, t.y. atlikti dalinį keistino variklio remontą. Visi reikalingi atlikti darbai buvo derinami su atsakovu, visų reikalingų darbų atlikimui atsakovas pritarė. Užbaigus darbus buvo surašytas darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyti visi atlikti darbai, pakeistos (ar remontuotos) detalės, jo pagrindu išrašyta sąskaita faktūra, kuriuos atsakovas pasirašė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė. Pretenzijos atsirado maždaug po dviejų metų remontuoto traktoriaus eksploatacijos, t.y. tuomet kai buvo paprašyta apmokėti sąskaitą, tuomet atsakovas ir pradėjęs sakyti, jog traktoriaus variklis nepakeistas, tačiau su tuo nesutinka, nes visi akte nurodyti darbai buvo atlikti.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad tarp ieškovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A. S., pastarajam kreipusis į UAB “Meistrema“ įgaliotą atstovą, direktorių gamybai S. P., dėl jam priklausančio traktoriaus T-150K variklio pakeitimo kitu, jo ieškovui pateiktu varikliu (duomenys neskelbtini), žodžiu aptarus reikalingų darbų atlikimą ir numatomą darbų kainą, laikytina buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 6.672 str.), o dėl dviejų akumuliatorių 185A pirkimo už 910 Lt laikytina buvus sudarytą ieškovo, kaip pardavėjo ir atsakovo, kaip vartotojo, vartojimo pirkimo pardavimo sutartį (darbų atlikimo akto 51 punktas, CK 6.351 str.). Pripažintina, kad ieškovas, kaip rangovas, būdamas verslininku, sudarydamas žodinę rangos sutartį su A. S., o atlikus su A. S. aptartus jo traktoriaus variklio keitimo, kai kurių dalių remonto ar jų keitimo darbus, surašydamas 2013 08 29 darbų atlikimo aktą Nr....08-29, sutarties priedą ūkininkės D. S. vardu, nurodydamas įm. kodą, PVM mokėtojo kodą, nebuvo pakankamai rūpestingas, kad įsitikintų ar A. S. turi įgaliojimus veikti D. S., kaip ūkininkės vardu. Vien ieškovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad anksčiau A. S. prašymu buvę teiktos paslaugos ir dokumentai buvę įforminti ūkininkės D. S. vardu, nurodant jos kaip ūkininkės ūkio rekvizitus, už kuriuos D. S. apmokėjusi iš savo sąskaitos, nėra pagrindu teigti, kad A. S. veikė ūkininkės D. S. vardu. Jau po bylos iškėlimo teisme, šią aplinkybę laikytina pripažino ir ieškovas, pateikdamas teismui prašymą dėl netinkamo atsakovo pateikimo tinkamu. Dėl išdėstyto laikytina, kad ieškovas su atsakovu sudarytų sandorių (vartojimo rangos, vartojimo pirkimo pardavimo sutarties) negali prilyginti komerciniams sandoriams, kuriems galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos (minėto įstatymo 1 str. 3d. 1p.).

Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia tarp ieškovo UAB “Meistrema“ ir atsakovo A. S. buvusių susiklosčiusių vartojimo rangos, vartojimo pirkimo pardavimo teisinių santykių, ką patvirtina ir paties atsakovo A. S. duoti paaiškinimai teisme bei ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, pasirašyti atsakovo A. S. (b.l.17-18). Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad nemanė, jog yra svarbu, kieno (jo ar žmonos) vardu išrašyti ieškovo dokumentai, kuriuos pasirašė. Sutiktina su ieškovo atstovo argumentais, kad įstatymas nenumato privalos rašytinės formos sudarymo rangos sutarčiai, todėl sutartis tarp šalių gali būti sudaryta žodžiu, be to sandoris laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai), nes nurodyti argumentai visiškai atitinka CK 1.71- 1.72 straipsnių nuostatas. Pažymėtina, kad CK 6.351 str. numato, kad laikoma, jog vartojimo pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas išsirenka perkamą daiktą ar kitokiu būdu pareiškia savo valią. Atsakovas neginčija, kad 2013 08 29 darbų atlikimo akto 51 punkte nurodytus du

akumuliatorius 185A, kurių vertė-910 Lt , iš ieškovo gavo , tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog už juos atsiskaitė. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu apmokėti už atliktus rangos darbus, jokių įrodymų savo išsakytiems argumentams pagrįsti, kad ieškovo darbų atlikimo akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, ar iš dalies neatlikti, nepateikė. Pagal darbų atlikimo akto Nr...08-29 (b.l.17-18), 2013 08 29 PVM sąskaitos faktūros Nr.0004762 (b.l.4) duomenis, T-150K traktoriaus remontas pagal darbų atlikimo aktą Nr.08-29 sudaro 16032,15 Lt sumą, už pirktus 2 vnt. akumuliatorių 12V-185AH -910 Lt, bendra suma su PVM mokesčiu sudaro 20500 Lt, kas atitinka 5937,21 Eur sumą. Atsakovas neginčija, kad traktorius po 2013 08 29, kuomet jį pasiėmė iš ieškovo, buvo eksploatuojamas, taip pat nepateikė įrodymų, kad būtų reiškęs pretenzijas ieškovui, dėl jo manymu netinkamai atliktų darbų kokybės, reikalavęs grąžinti pakeistas naujomis detalėmis senas detales. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas kaip sutarties priedą pasirašė Suremontuotų technikos objektų eksploatacijos ir techninių priežiūrų sąlygas (b.l.20-21), tai rodo, kad atsakovui buvo išaiškinta, kokių reikalavimų eksploatuojant traktorių po variklio remonto, turi laikytis, tačiau techninei apžiūrai traktoriaus ieškovui po atlikto remonto, atsakovas pristatęs nebuvo.

Atsakovo argumentai, kad aplinkybę, jog ieškovas neatlikęs darbų atlikimo akte nurodytų traktoriaus remonto darbų patvirtina tai, kad nurodytų pakeistų detalių, ieškovas jam negrąžino, laikytina nepagrįsta.ieškovo atstovas, atsikirdamas į nurodytus atsakovo argumentus rėmėsi rėmėsi Aplinkos apsaugos reikalavimų transport priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr.D1-405, 25 punktu, nurodydamas, kad panaudotas po remonto netinkamas tolesniam naudojimui detales grąžinti transporto priemonės savininkui draudžiama, be to, atsakovas, pasiimdamas traktorių po atliktų darbų, tokio pageidavimo ir nepareiškė. Vertinant aukščiau nurodyto aprašo 25 ir 26 punktų nuostatas laikytina, kad transport priemonės savininkui ar naudotojui gali būti grąžintos pakartotiniam naudojimui tinkamos detalės. Atsakovas nenurodė, kokios detalės pakartotiniam naudojimui tinkamos detalės turėjo jam būti grąžintos, dėl išdėstyto, jo nurodomi argumentai laikytini nepagrįstais.

Įvertinus visumą aukščiau nurodytų įrodymų, priteistina iš atsakovo A. S. ieškovui UAB “Meistrema“ 5937,21 Eur skolos (CK 6.676 str. 2 d., 6.350 str. 1 d.), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.), 1170,88 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, iš kurių: 177,44 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 993,44 Eur atstovavimo išlaidos (b. l. 6, 24, 61-63, 76-77; CPK 93 str. 4d.).

Nors ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, o pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas buvo pareiškęs ne atsakovui A. S., o D. S., teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus laiko, kad atsakovas A. S., žinodamas, kad traktorius, dėl kurio variklio remonto kreipėsi į ieškovą, priklauso jam asmeninės nuosavybės teise (t.y. yra įgytas iki santuokos), šių aplinkybių ieškovui nenurodė, o ieškovui pateikus ieškinį teismui, šių aplinkybių nenurodė ir teismui, dėl to laikytina, kad atsakovas kaip sutarties šalis ieškovo atžvilgiu, o po bylos iškėlimo teisme ir savo procesinėmis teisėmis, kaip atsakovas, naudojosi nesąžiningai, todėl turi atlyginti ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.

Priteistina iš atsakovo A. S. 7,63 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB “Meistrema“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis Eur 21 ct skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt Eur 88 ct bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Meistrema“, juridinio asmens kodas 269221540, naudai.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynis Eur 63 ct bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.