Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. G. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009 m. rugsejo 25 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, ir

Panevežio apygardos teismo 1995 m. liepos 24 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams, pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. 2 metams 6 menesiams, 1961 m. BK 278 str. 2 d. 5 metams, 1961 m. BK 105 str. 2, 8 p. mirties bausme. Pritaikius 1961 m. BK 24 str., mirties bausme pakeista laisves atemimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 42 str., bausmes subendrinus apemimo budu, A. G. paskirta galutine bausme – laisves atemimas iki gyvos galvos.

Lietuvos apeliacinio teismo 1995 m. rugsejo 6 d. nutartimi nuteistojo gynejo adv. E. Š. apeliacinis skundas del Panevežio apygardos teismo 1995-07-24 nuosprendžio buvo atmestas. Nutartyje nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustate ivykio aplinkybes ir pagristai A. G. pripažino kaltu pagal BK 105 str. 2, 8 p.

Kasacine tvarka pirmosios instancijos ir apeliacines instancijos teismu sprendimai nebuvo skundžiami.

Panevežio apygardos teismo 2003 m. spalio 16 d. nutartimi nuteistojo A. G. prašymas, perkvalifikuoti jo veikas pagal naujaji BK ir sušvelninti jam paskirta bausme, patenkintas iš dalies. Panevežio apygardos teismo 1995 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteisto A. G. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. BK 225 str. 2 d. i 2000 m. BK 284 str. 1 d., iš 1961 m. BK 146 str. 3 d. i 2000 m. BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. BK 278 str. 2 d. i 2000 m. BK 187 str. 2 d., iš 1961 m. BK 105 str. 2, 8 p. i 2000 m. BK 129 str. 2 d. 5, 9 p. ir jam paskirtos bausmes: pagal BK 284 str. 1 d. laisves atemimas 1 metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimas 2 metams, pagal BK 187 str. 2 d. laisves atemimas 4 metams, pagal BK 129 str. 2 d. 5, 9 p. laisves atemimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., šias bausmes apemimo budu subendrinus, paskirta A. G. subendrinta bausme – laisves atemimas iki gyvos galvos.

Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkricio 11 d. nutartimi Panevežio apygardos teismo 2003-10-16 nutartis pakeista. Panaikinta nutarties dalis del A. G. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš 1961 m. BK 105 str. 2, 8 p. i 2000 m. BK 129 str. 2 d. 5, 9 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 3 p., bausme paskirta Panevežio apygardos teismo 1995-07-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 105 str. 2, 8 p. subendrinta apemimo budu su Panevežio apygardos teismo 2003-10-16 nutartimi pagal 2000 m. BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. paskirtomis bausmemis ir paskirta A. G. galutine subendrinta bausme – laisves atemimas iki gyvos galvos.

2002-04-24 LR Generalineje prokuraturoje buvo gautas nuteistojo A. G. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Pareiškime nuteistasis nurode, jog J. ir G. P. jis nužude kartu su V. Z. . Del nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 278 str., jis nekaltas. Ši nusikaltima taip pat padare V. Z. .

LR Generalinio prokuroro Antano Klimaviciaus 2002-05-27 nutarimu atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal A. G. pareiškima. Nutarime nurodyta, jog parengtinio tyrimo metu buvo tirta versija, kad J. ir G. P. nužudyme bei ju turto padegime dalyvavo ir V. Z. , taciau ji nepasitvirtino. Del to Rokiškio rajono apylinkes prokuraturos tardytoja I. Š. byloje prieme 1995-05-27 nutarima, kuriuo baudžiamaja byla atskiroje dalyje del V. G. ir V. Z. dalyvavimo nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant ju turta nutrauke, nesant ju veikoje šiu nusikaltimu sudeties.

2009-08-27 LR Generalineje prokuraturoje buvo gautas nuteistojo A. G. prašymas atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistasis prašyme nurode, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo. Tardytoja I. Š. per anksti nutrauke baudžiamaja byla V. Z. atžvilgiu. Parengtinio tardymo metu ji gynes advokatas A. K. , kuris žinojo apie tai, kad jis nusikalstama veika padare kartu su V. Z. , pirmosios instancijos teisme atsisake ji atstovauti. Dabar minetas gynejas yra itariamas ivairiu nusikalstamu veiku padarymu, taip pat itariami ir Rokiškio rajono pareigunai ivairiais neteisetais veiksmais, todel nuteistasis mano, kad ir jo byla buvo netinkamai ištirta. Be to, A. G. mano, kad jo gynejas A. K. buvo susimokes su V. Z. dede ir del šios priežasties neapskunde tardytojos I. Š. nutarimo nutraukti baudžiamaja byla V. Z. atžvilgiu. Taip pat nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad Panevežio apygardos teisme jo byla nagrinejo teiseju kolegija pirmininkaujant teisejui A. Š. , kuriam gali buti pateikti itarimai del kyšio paemimo. A. G. taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenorejo iduoti V. Z. , todel kalte prisieme sau. Pirmosios instancijos teisme jis parodymu nedave. Pareiškejas tvirtina, kad apeliaciniame skunde jis norejo nurodyti visa teisybe, taciau buvo patalpintas i baudos izoliatoriu. Jam buvo paaiškinta, kad skundo paduoti jis negalis, o i apeliacines instancijos teismo posedi jis kvieciamas nebuvo. Del nežinojimo ir ikalinimo istaigos darbuotojo kaltes (suklaidinimo) jis nepadave ir kasacinio skundo, todel prašo spresti klausima del bylos atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Be to, jis nurodo, kad V. Z. kaltes klausimas teisme nebuvo sprendžiamas.

LR Generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009-09-25 nutarimu atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal nuteistojo A. G. prašyma. Nutarime nurodoma, jog advokato A. K. bei teisejo A. Š. veiklos tyrimai neturi nieko bendro su ikiteisminio ir teisminio nagrinejimo procesais šioje byloje, todel negali buti pripažistami pagrindu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistasis A. G. nepateike jokiu duomenu, leidžianciu itarti pareigunus (tardytoja, policijos darbuotojus ar gyneja) neteisetai atlikus tardyma ar gynus A. G. parengtinio tardymo metu. BPK pažeidimu nenustate nei byla pirmosios instancijos teisme nagrinejes Panevežio apygardos teismas, nei apeliacine tvarka nagrinejes Lietuvos apeliacinis teismas. Nelaikytina naujai paaiškejusia aplinkybe tai, kad teisminio nagrinejimo metu nebuvo sprendžiamas V. Z. kaltes klausimas del G. ir J. P. nužudymo, nes motyvuotas tardytojos nutarimas nutraukti baudžiamaja byla V. Z. atžvilgiu buvo priimtas parengtinio tardymo metu. Byla nagrinejes Panevežio apygardos teismas buvo susipažines su bylos medžiaga ir spresdamas A. G. kaltes klausima, žinojo apie priimta nutarima del V. Z. . Tai, kad A. G. po nuosprendžio ir nutarties priemimo nurode aplinkybe, kad aptariama nusikaltima ivykde kartu su V. Z. , ivertino Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras A. Klimavicius 2002-05-27 nutarime atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, taigi iš naujo šis klausimas sprendžiamas negali buti. Be to, A. G. daugkartiniuose savo skunduose skirtingai nurodo savo tylejimo apie A. Z. veiksmus priežastis. Tai leidžia pagristai abejoti jo teikiamu paaiškinimu ir nurodomu motyvu pagristumu.

Nuteistasis A. G. skundu prašo panaikinti LR Generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009-09-25 nutarima ir pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Nuteistasis nesutinka su LR Generalinio prokuroro pavaduotojo nutarimu ir mano, kad baudžiamaja byla butina atnaujinti. Skunde nuteistasis nurodo, jog Panevežio apygardos teisme jis atsisake duoti parodymus, kadangi nenorejo saves apkalbeti, be to, nenorejo išduoti savo bendrininko V. Z. . Jis, tik gaves LR Generalinio prokuroro A. Klimaviciaus 2002-05-27 nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (2006-06-02), sužinojo apie Rokiškio rajono apylinkes prokuraturos tardytojos I. Š. 1995-05-27 nutarima, kuriuo baudžiamoji byla dalyje del V. Z. dalyvavimo, nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant ju turta, nutraukta. Del šiu priežasciu Panevežio apygardos teisme V. Z. kaltes klausimas pagal BK 105 str. ir 278 str. 2 d. ir nebuvo sprendžiamas.

1994 m. gegužes 7 d. (duomenys neskelbtini) kaime J. ir G. P. jis nužude ne vienas, kaip kad yra nuteistas, o kartu su bendrininku V. Z. . Šiame nusikaltime net jo vaidmuo nera pagrindinis. V. Z. pirmas nužude J. P. ir tik po to jis (A. G. ) nužude G. P. . Be to, noredamas nuslepti šio nusikaltimo pedsakus, butent V. Z. padare kita nusikaltima, numatyta BK 278 str. 2 d., padege P. priklausanti nama su visu ju turtu.

Skunde nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmas jo advokatas buvo A. K. , kuris žinojo, jog žmogžudyste jis padare ne vienas, o kartu su bendrininku V. Z. . Su minetu advokatu jo seserys buvo sudariusios teisines pagalbos sutarti, taciau advokatas, nei seserims, nei jam nepranešes, neatvyko jo ginti i Panevežio apygardos teisma. Nuteistojo isitikinimu, minetas advokatas ikiteisminio tyrimo metu turejo žinoti apie tardytojos I. Š. priimta nutarima V. Z. atžvilgiu, taciau jo neapskunde ir net nepraneše jam apie tokio nutarimo priemima.

Panevežio apygardos teisme nuteistaji gyne adv. E. Š. , kuriam jis nebuvo sakes, jog žmogžudyste padare ne vienas. Pirmosios instancijos teisme jis del minetu nusikaltimu atsisake duoti parodymus. Tuo tarpu adv. E. Š. , su juo net nesuderines ir nežinodamas, kad žmogžudyste jis padare su V. Z. , paraše Lietuvos apeliaciniam teismui skunda. Prieš nagrinejant apeliacini skunda advokatas pas ji nebuvo atejes. Jis pats apeliacinio skundo neraše, kadangi buvo uždarytas 15 paru i baudos izoliatoriu, kur rašyti negalima. Taip pat jis neraše ir kasacinio skundo.

Nuteistojo nuomone, LR Generalinio prokuroro pavaduotojas, priimdamas nutarima, nepagristai remesi tik Rokiškio rajono apylinkes prokuraturos tardytojos I. Š. 1995-05-27 nutarimu, kuris yra visiškai nemotyvuotas, neteisingas, nusikalstamai piktybiškai ir per anksti priimtas. Prokuroras, prieš priimdamas nutarima, neišnaudojo visu tyrimo galimybiu, numatytu LR BPK 446 str. 3 d.

Skunde nuteistasis nurodo, jog šioje byloje yra ižvelgiami ir korupcijos elementai. Ikiteisminio tyrimo metu jo sesuo, eidama pas adv. A. K. , sutiko iš jo išeinanti V. Z. dede. Iš karto po to V. Z. buvo pakeista kardomoji priemone – suemimas ir teismo pastarasis lauke laisveje. Tuo tarpu tardytoja I. Š. prieme nutarima nutraukti baudžiamaja byla dalyje del V. Z. dalyvavimo nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant ju turta. Be to, advokatas A. K. atsisake toliau ji ginti, net neperspejes, kad nedalyvaus pirmos instancijos teisme.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. G. skundas atmestinas.

LR Generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009-09-25 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad isiteisejes teismo nuosprendis ar nutartis gali buti panaikinti del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybemis gali buti isiteisejusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, byla nagrinejusiu teiseju ar ikiteisminio tyrimo pareigunu nusikalstamas piktnaudžiavimas, del ko buvo priimtas neteisingas ir nepagristas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Viena iš aplinkybiu, kuria remiantis nuteistasis prašo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, yra tai, kad 1994 m. gegužes 7 d. (duomenys neskelbtini) kaime J. ir G. P. jis nužude ne vienas, kaip kad yra nuteistas, o kartu su bendrininku V. Z. . V. Z. pirmas nužude J. P. ir tik po to jis (A. G. ) nužude G. P. . Be to, noredamas nuslepti šio nusikaltimo pedsakus, butent V. Z. padare kita nusikaltima, numatyta BK 278 str. 2 d., padege P. priklausanti nama su visu ju turtu.

Teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, su LR Generalines prokuraturos pateikta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), susijusia su atsisakymu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, daro išvada, jog nuteistojo nurodomos aplinkybes negali buti pripažintos naujai paaiškejusiomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. prasme.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, aplinkybe, jog 1994 m. gegužes 7 d. (duomenys neskelbtini) kaime nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant ju turta galimai dalyvavo ir V. Z. , buvo žinoma jau parengtinio tardymo metu. Siekiant apklausti V. Z. itariamuoju del J. ir G. P. nužudymo, pastarasis 1995-02-07 buvo sulaikytas (b.t. 2, b.l. 122). 1995-02-08 A. Z. buvo apklaustas itariamuoju (b.t. 2, b.l. 124-125). Tikrinant A. Z. apklausos metu nurodytas aplinkybes, taip pat buvo apklausta ir pastarojo žmona J. Z. (b.t. 2, b.l. 126-127).

Rokiškio rajono apylinkes prokuraturos tardytojos I. Š. 1995-05-27 nutarimu baudžiamoji byla atskiroje dalyje del V. Z. dalyvavimo nužudant J. P. ir G. P. bei sunaikinant ju turta nutraukta, nesant jo veikoje šiu nusikaltimu sudeties. Nutarime nurodyta, jog tardymo eigoje itariamuoju buvo sulaikytas ir V. Z. , kuris nurode, kad gegužes 7 d. vakare gere su A. G. , o po to išsiskyre. Apie 22-23 val. jis buvo užejes pas A. G. , bet šio nerado namuose. Ta ir sekancia diena jis miegojo namuose ir jokiuose nusikaltimuose nedalyvavo. Šias aplinkybes patvirtino ir jo žmona. Kitu duomenu apie V. Z. dalyvavima nusikaltimo padaryme negauta, todel baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, trukstant irodymu (b.t. 2, b.l. 183).

Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad del aukšciau aptariamu aplinkybiu pripažinimo naujai paaiškejusiomis jau buvo priimtas procesinis sprendimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Antanas Klimavicius 2002-05-27 nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal A. G. pareiškima, motyvuodamas tuo, kad parengtinio tardymo metu buvo tirta versija, kad J. ir G. P. nužudyme bei ju turto padegime dalyvavo ir A. Z. . Ji nepasitvirtino. Del to byloje priimtas tardytojos nutarimas nutraukti baudžiamaja byla dalyje ir tai negalima traktuoti kaip naujai paaiškejusios aplinkybes.

Kita aplinkybe, kurios pagrindu prašoma pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, teisejo A. Š. , tardytojos I. Š. , advokato A. K. nusikalstamas piktnaudžiavimas.

Pažymetina, jog vada panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla atsiranda tuomet, kai paaiškeja, jog isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, 1) kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo; 2) kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis. Tokiu duomenu nagrinejamu atveju nera. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, baudžiamaja byla nagrinejusiu teiseju, ikiteismini tyrima atlikusiu pareigunu nusikalstama piktnaudžiavima patvirtinanciu duomenu nepateike ir pats nuteistasis. BPK pažeidimu taip pat nenustatyta ir byla nagrinejant pirmosios bei apeliacines instancijos teismuose.

Kitu aplinkybiu, kurios butu pagrindas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nuteistasis nenurode. Todel, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti LR Generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009-09-25 nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu nuteistojo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo Vytauto Barkausko 2009 m. rugsejo 25 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.