Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsilavinimas spec. vidurinis, išsiskyrusi, pensininkė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2012-05-22, 21:37 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, po internetiniame puslapyje www.lrytas.lt 2012-05-22 publikuotu straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“, pasivadinusi slapyvardžiu „ragana“, parašė valstybės tarnautoją - antstolę S. V. - įžeidžiantį komentarą, t.y. „Gestapininke vel prasižiojo. Kas samde, tas moka. Pedofilai lai sumoka. Ir is kur pas ta baidykle tiek piktumo“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją – antstolę S. V..

Kaltinamoji D. R. apklausta kaip liudytoja, kuri gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą (Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) parodė, kad tiksliai neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad 2012-05-22 buvo prisijungusi prie lrytas.lt svetainės ir po straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“, išspausdino komentarą su tekstu „Gestapininkė vel prasižiojo. Kas samdė, tas ir moka. Pedofilai lai sumoka. Ir is kur pas ta baidykle tiek piktumo?“. Minėtą komentarą rašė šiaip sau, asmeniškai jis niekam nebuvo skirtas, be jokio tikslo tiesiog komentaras į kitą komentarą. Išskyrus ją, daugiau niekas negali prisijungti prie jos kompiuterio. Komentuodama ji neturėjo jokio tikslo kam nors grasinti, įžeidinėti arba šmeižti. Dėl minėto jos elgesio labai atsiprašo, jei su jos komentaru ką nors įžeidė, tikrai to nenorėjo (b.l. 59).

Apklausta įtariamąja kaltinamoji iš esmės pripažino faktines jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena viena. Tuo adresu dar yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą jos sūnus G. R., tačiau jis su ja negyvena. Bute yra stacionarus kompiuteris. Jo interneto prieigos adreso ji nežino. Kompiuteris yra sūnaus G., tačiau jis juo nesinaudoja. Jai paliko naudotis. Be jos daugiau niekas nesinaudoja kompiuteriu. Dar naudojasi anūkas, kuris kartais svečiuojasi pas ją, bet anūkui tik devyneri, todėl jis nerašo komentarų. Kas įvyko 2012-05-22 21:37 val., neatsimena. Neatsimena ką būtent rašė komentare, tačiau neatmeta galimybės, jog minėtą tekstą parašė būtent ji. Tą dieną buvo pasivadinusi slapyvardžiu „ragana". Dažniausiai parašo tik jos vardą, jei kažką komentuoja. Galimai minimo komentaro tekstą nukopijavo iš kito komentaro. Iš kurio, neatsimena. Tokį komentarą parašė, po to, kai perskaitė kitus komentarus ir straipsnį. Pasipiktino tuo, kad V. turėjo sumokėti policijai. Juk policiją užsakė antstolė. Ji ir turėjo policijai sumokėti už apsaugą. A. S. V. nepažįsta ir asmeniškai niekada nepažinojo. Ją pažįsta tik tiek, kiek rodė žiniasklaida. Rašant tą komentarą, ji reiškė pasipiktinimą, neturėjo nė menkiausio tikslo įžeisti kažką. Rašydama komentarą ji išvadino antstolę „gestapininke", nes antstolė jai labai asocijavosi su gestapo darbuotoja. Matė daug filmų apie karą ir gestapą. S. V. jai asocijuojasi su tuo prototipu. Jai sukėlė pyktį, kad antstolė iš mergaitę bandančio apginti žmogaus vaiką jėga bando perduoti blogai motinai. Jos akimis taip pasielgti galėjo tik žiaurus ir beširdis žmogus. Žodžiu „gestapininke" norėjo išreikšti savo pasipiktinimą visa sistema, kad vyksta tokia neteisybė. Žodis „prasižiojo ", nieko blogo nepasako. Tai normalus, lietuviškas žodis. Frazė „Kas samdė, tas moka" turėjo omeny tai, kad ne V. reikėjo sumokėti policininkams, o antstolei. Juk tai ji „pasamdė" policininkus. Nors gal „pasamdė" negerai sakyti, nežino kaip išsireikšti. Turėjo omeny, kad antstolės reikalavimu ar prašymu buvo suvežtos didelės pareigūnų pajėgos prie V. namų. Už tai turėjo kažkas sumokėti. Jos galva - antstolė. Šioje frazėje nieko blogo neparašė. Išreiškė jos nuomonę. Frazėje „Pedofilai lai sumoka" turėjo omeny, kad už suteiktas policijos paslaugas tegul sumoka pedofilai - mažų vaikų tvirkintojai. Frazėje „ iš kur pas tą baidyklę tiek piktumo " turėjo omeny, kad antstolė elgėsi blogai, kad ketino paimti mergaitę iš žmogaus, kuris ja rūpinosi ir perduoti blogai mamai. Žiniasklaidos dėka S. tapo žmonių akyse mama, kuri perduoda savo vaiką tvirkinti. Šis įvaizdis suformuotas ne jos, o žiniasklaidos, žurnalistų. Mergaitės motiną žurnalistai vadina „biologine motina". Žodis „baidyklė" lietuvių kalbos žodyne reiškia baisų padarą. Antstolė, kuri norėjo perduoti mergaitę blogai mamai, jos akyse buvo baisus padaras. Todėl ir parašė, kad ji „ baidyklė ". Ir parašė, kad joje daug piktumo. Turėjo omeny tai, kad antstolė elgėsi piktai, kad be jokio sąžinės graužimo taip šaltakraujiškai norėjo atimti mergaitę. Rašė tą komentarą bendrai. Išreiškė nuomonę. Galimai jos komentaras įžeidė antstolę. Jei taip, labai atsiprašo, kad galimai buvo per grubi, bet tuo metu buvo perskaičiusi daug komentarų ir jos komentaras gimė tų komentarų pasėkoje. Žmonės reiškė nuomonę. Savąją išreiškė ir ji. (b.l, 66-67).

Nukentėjusioji S. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-12-29 iki 2012-08-30 ji į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Keletą iš šių bauginančių ir ją šmeižiančių žinučių yra rašomos sistemingai ir po kelis kartus, rašomos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos žinutės rašomos iš kitų abonentų, bet gali būti, kad tas pats asmuo rašo tik iš atskirų abonento numerių. Dėl sistemingo jos terorizavimo ir įbauginimo ji patiria psichinę prievartą, todėl prašo byloje pripažinti ją nukentėjusiąja dėl padaromos jai moralinės žalos. Dėl jos atliekamų pareigų jai grasinama ne tik telefonu, SMS žinutėmis, bet ir el. laiškais, jas rašant į jos tarnybinį paštą (duomenys neskelbtini). Taip pat 2012-05-22 laikraštyje „Lietuvos rytas“ buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu: „Dukters mamai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“. Po minėtu straipsniu buvo išspausdinti komentarai. Vieni iš jų yra grasinančio pobūdžio, kiti įžeidžia ir šmeižia ją, todėl ji visus komentarus atspausdino ir pateikia kartu su straipsnio kopija prie šio apklausos protokolo, jų yra 20 lapų. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nei vienam nereikš. Tačiau norėtų, kad jie būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad rašė ją kaip antstolę žeidžiančius ir šmeižiančius komentarus, trumpąsias sms žinutes, bei skambino jai į jos mobilaus ryšio telefoną ir grasino susidorojimu, įžeidinėjo ir šmeižė (b. l. 22-27).

2012-09-13 Kauno AVPK NTV ENTS buvo surašytas raštas dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo ir gautas atsakymas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. R. adresu (duomenys neskelbtini) (53 -54).

Esant šiame baudžiamajame įsakyme išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad D. R. kaltė įžeidus savo pareigas einančią valstybės tarnautoją yra įrodyta. Kaltinamoji iš esmės prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikaltimą, jos parodymus patvirtina nukentėjusiosios S. V. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios komentare vartojamos frazės „gestapininke vėl prasižiojo“, „iš kur pas tą baidyklę tiek piktumo“ viešai žemina antstolę S. V., nes tokiu būdu yra užgauliai atsiliepiama apie jos asmenybę, savybes. Teismas daro išvadą, kaltinamoji, rašydama tokio turinio komentarą suvokė, jog užgauliai žemina antstolę S. V. ir to norėjo. Įžeidimai pasireiškė kaip atsakas ir nepasitenkinimas teisėtu antstolės pareigų atlikimu vykdant konkretų teismo sprendimą, todėl šis komentaras įžeidė ją ne kaip privatų asmenį, o kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad D. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (b. l. 88), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamosios D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai D. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padarytas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamosios asmenybę - ji pensininkė, neteista, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų sąrašuose neįrašyta (b.l. 76), Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 72), nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Už Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. R. švelniausią iš minėto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių - baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyto dydžio baudos vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir kaltinamoji iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

D. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, ir ją nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Pagal kaltinamosios pateiktą prašymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.