Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras Preikšas, sekreto­riau­jant Audronei Stan­ke­vičiūtei, dalyvaujant pro­ku­rorui Dainiui Simonavičiui, vertėjui H. N. The, kalti­na­majam D. V. T., jo gynėjui ad­vo­ka­tui Juzef Stankevič, viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

D. V. T., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) provincijoje, vietna­mie­tis, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lenki­jos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis virėju firmoje „(duomenys neskelbtini)“ Lenkijos Res­publikoje, Lodzėje, (duomenys neskelbtini), gyv. Lenkijos Respublikoje, Lodzėje, (duomenys neskelbtini), ne­teis­tas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. V. T., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu as­me­niu, iš savanaudiškų pas­katų pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti nuolatinės gyve­na­mo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) Respublikos pilie­čius: Q. C. Le, gim. (duomenys neskelbtini), T. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), Q. O. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai), šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje iki 2014 m. gegužės 3 d. apie 10.32 val. (9.32 val. Lenkijos laiku), Lenkijos Res­publikoje su nenustatytu asmeniu susitarė už nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnį kaip 2000 Lenkijos zlotų (1645,42 litų) atlygį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti Užsieniečius;vykdydamas šį susitarimą, Lenkijos Respublikos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ telefonu 2014 m. gegužės 3 d. apie 10.32 val. (9.32 val. Lenkijos laiku), užsakė keleivių pervežimo paslaugą ir taip nu­si­kalstamos veikos vykdymui pasitelkė nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką K. A. Z. įmonėje naudojamu automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automo­bi­lis), pervežti Užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, Lenkijos Respublikoje per­davė jam už keleivių pervežimą sutartą atlygį – 2000 Lenkijos zlotų (1645,42 litų), nurodė jam vietą Lie­tu­vos Respublikoje, iš kurios reikės paimti ir vežti Užsieniečius – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Rukloje, automobilių stovėjimo aikštelę, bei į šią su Užsieniečiais sutartą vietą 2014 m. gegužės 3 d. apie 21.47 val. K. A. Z. vairuojamu automobiliu atvyko;2014 m. gegužės 3 d. apie 21.47 val. pasirūpino, kad Užsieniečiai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esan­čios adresu (duomenys neskelbtini), Rukloje, automobilių stovėjimo aikštelėje, kaip jo lydimi ke­lei­viai, būtų priimti į Automobilį ir nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką K. A. Z. Už­sie­nie­čius iš šios vietos vežant Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos kryptimi, vyko kartu kaip juos lydintis asmuo, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2014 m. ge­gužės 4 d. 01.20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos savi­val­dybėje, netoli Lietuvos Respublikos vals­tybės sienos jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tar­ny­bos pareigūnai.

Šiais veiksmai D. V. T. padarė nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. T. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad šešis metus gyvena Lenkijoje, dirba virėju. Pažįsta žmogų vardu C., iš kurio pa­sis­ko­lino 300 dolerių. Grąžinti skolą neturėjo iš ko. Už skolos nurašymą C. paprašė paslaugos – nuvykti į Lietuvą pasitikti ten septynis nelegalius žmones – vietnamiečius ir parvežti juos į Lenkiją. Parvežus juos žadėjo duoti dar apie 300 dolerių. Kaltinamasis sutiko, pats užsisakė taksi autobusą. C. žadėjo už autobuso nuomą sumokėti. Taksi vairuotojui kaltinamasis sumokėjo savais pinigais, kuriuos turė­jo savo buto nuomai. C. žadėjo tuos pinigus atiduoti atlikus darbą. Išvyko iš Lodzės gegužės 3 d. C. nurodė, kad turi būti laisva diena. C. davė adresą, kalti­na­ma­sis jį davė taksi vairuotojui, kuris turėjo navigaciją ir ieškojo kelio. C. sakė, kad pakeliui pas­kam­bins. Nuvykęs į Lie­tu­vą su­sis­kambino su žmogumi iš tos grupės, kurią turėjo lydėti į Lenkiją. Žmogus sakė, kad C. da­vė jo nu­merį. Atvykus nurodytu adresu Ruk­loje, jie paskambino ir pasakė kad išėjo pasivaikščioti į pa­grindinį kelią. Kaltinamasis juos pastebėjo, su­laipino į automobilį ir ėmė važiuoti atgal. Juos turėjo pristatyti iki Lodzės miesto. Žinojo, kad prie pa­sienio gali patikrinti. Naktį prie pasienio juos sulaikė. Kai buvo su­laikytas, nenurodė kas jį siuntė, kad tai nele­galai, nes C. buvo prigrasinęs, liepė meluoti, jei su­lai­kys. Suprato, kad neteisėtai per sieną turės ga­benti nelegalius savo tautiečius. Juos buvo pasiųstas ly­dė­ti, kad galėtų susikalbėti, ir geriau moka len­kiškai. Dėl padaryto labai gailisi, prašo atsižvelgti, kad turi nedirbančią žmona, 15 mėnesių vaiką.

Kadangi kaltinamasis D. V. T. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, pri­sipažino esąs kaltas, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos vei­kos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus, įrodymai buvo ištirti sutrumpintai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str.).

D. V. T. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtinama šiais įrodymais.

Iš liudytojo G. J. parodymų (t. 1, b. l. 143-146) matyti, kad vykdydamas tarnybą 2014-05-04 apie 1.20 val. pasienio ruože Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) k. ribose, kelyje Kaunas-Ma­ri­jampolė-Suvalkai, ties valstybės sienos ženklu Nr. 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos patikrinimui sustabdė automobilį „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis K. A. Z.. Automobiliu vyko aštuoni keleiviai. Vienas jų pateikė Vietnamo Respublikos pi­lie­čio pasą ir galiojantį leidimą laikinai gyventi Lenkijos Respublikoje. Kiti piliečiai dokumentų nepa­tei­kė, nes neturėjo. Vairuotojas pasakė, kad vyksta į Lodzę, veža žmones iš Lietuvos į Lenkiją, kad vienas žmo­gus važiavo iš Lodzės į Ruklą, kur jis turėjo paimti grupę žmonių ir nuvežti juos į Lodzę.

Iš liudytojo J. J. S. parodymų (t. 1, b. l. 138-140) matyti, kad liudytojas dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ koordinatoriumi-transporto viršininku. Įmonė užsiima žmonių pervežimu. 2014-05-03 apie 9.20 val. į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir 9.32 val. paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambinęs vyriškis klausė ar galima iš Lietuvos, iš Ruklos, atvežti pažįstamų šeimą į Lenkiją. Pasakė, kad reikalingas 8 vietų au­to­busiukas. Liudytojas sutiko ir pasakė, kad užsakovas turi sumokėti 2000 zlotų. Užsakovas pasakė, kad lauks Lodzeje. Liudytojas paskambino vairuotojui K. A. Z. ir pasakė, kad yra užsakymas vy­ki­mui į Lietuvą, liepė paimti iš užsakovo 2000 zlotų ir pasakė, kad reikia nuvykti į Lodzę paimti už­sa­kovą. Užsakytas automobilis išvyko apie 12.30 val. 2014-05-04 jam skambino moteris iš telefono nu­me­rio (duomenys neskelbtini) ir 16.31 val. vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Abu teiravosi, kodėl au­tomobilis su žmonėmis dar negrįžęs. Žinodamas, kad automobilis su vairuotoju ir keleiviais yra su­lai­ky­ti, liudytojas jiems tai pasakė. Kad vairuotojas K. A. Z. automobiliu gabens užsieniečius, nele­galiai esančius Šengeno erdvėje, liudytojas nežinojo.

Iš įtariamuoju apklausto K.A. Z. parodymų (t. 1, b. l. 173, 174, 179-186) ma­tyti, kad 2014-05-03 8.30 jam paskambino įmonės administratorius J. S. ir pasakė, kad reikia nuvykti į Lodzę paimti iš ten klientą, su kuriuo turės nuvykti į Ruklą ir iš ten paimti 7 žmones, kuriuos turės nuvežti į Lodzę. J. S. pasakė, kad turi paimti iš kliento 2000 zlotų. Tas asmuo vyko todėl, kad jis tiksliai žinojo, iš kur reikės paimti žmones. Jis atvertė savo kompiuteryje programą „Google maps“ ir parodė, kur reikės nuvykti. Asmuo pateikė savo dokumentus, sumokėjo 2000 zlotų. Su­valkuose liudytojas nusipirko Lietuvos žemėlapį, ant lapelio (kuris paimtas automobilio apžiūros metu) susirašė miestų ir kelių pavadinimus. Apie 21 val. Rukloje tas asmuo parodė azijietiškos iš­vaiz­dos žmones, kuriuos įlaipino į automobilį. Liudytojas to asmens paklausė, ar jie turi dokumentus. Tas asmuo pasakė jam, kad važiuojam ir jie išvyko.

Iš liudytojo T. D. T. parodymų (t. 1, b. l. 81) matyti, kad už jo atgabenimą į Lenkiją jo tėvai sumokėjo 15000 JAV dolerių. Lenkijoje jis buvo sulaikytas ir perduotas į Lietuvą. Jis buvo pa­talpintas į Ruklos pa­bė­gėlių priėmimo centrą. 2014-05-03 jis su kitais šešiais savo tėvynainiais išėjo va­kare pasivaikščioti po miestelį. Minėjo, kad kažkas jiems išnuomojo autobusiuką. Įlipant į auto­bu­siu­ką, jų niekas neprašė pa­teikti dokumentus. Tas asmuo, kuris buvo autobusiuke, dalyvavo kaip vertėjas tarp jų ir vairuotojo.

Iš liudytojo O. V. Q. parodymų (t. 1, b. l. 105) matyti, kad jo atvykimą į Europą or­ga­nizavo giminaitė. 2014-05-03 jis su kitais savo tautiečiais išėjo pasivaikščioti vakare po miestelį. Prie jų sustojo kažkoks autobusiukas, visi į jį sulipo, todėl įlipo ir jis, nes nenorėjo likti vienas. Kur jis važiavo, nežino. Nei įlipant į autobusiuką, nei kelionės metu niekas pas jį dokumentų neprašė.

Iš liudytojų T. M. V., H. L. V., T. N. T., C. L. Q., H. N. T. parodymų (t. 1, b. l. 87, 93, 99, 111, 117) matyti, kad apie išvykimo iš Ruklos aplinkybes parodė analogiškai, kaip ir liudytojas O. V. Q..

Iš VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės l. e. vyresniojo pasieniečio p. G. J. 2014-05-04 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 4) matyti, kad 2014-05-04 apie 01.20 val. Kalvarijos sav. (duomenys neskelbtini) kaime, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97-jame kilometre, išvykstant iš Lie­tu­vos Respublikos į Lenkijos Respubliką sulaikytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vai­ravo Lenkijos Respublikos pilietis K. A. Z., kartu su juo vyko 8 keleiviai, iš kurių vie­nas pa­teikė Vietnamo Socialistinės Respublikos pasą D. V. T. vardu ir leidimą laikinai gyven­ti Len­kijos Respublikoje. Kiti asmenys dokumentų neturėjo. Iš Ruklos pabėgėlių pri­ėmimo centro pra­ne­šė, kad 7 asmenys yra iš centro pa­sišalinę nepilnamečiai Vietnamo So­cia­listinės Respublikos pilie­čiai. Vairuotojas paaiškino, kad už 2000 zlotų as­me­nis turėjo paimti iš Ruklos ir nuvežti į Lenkijos Res­pub­li­ką Lodzės miestą.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2014-05-04 protokolo (t. 1, b. l. 130-137) ma­ty­ti, kad iš K. A. Z. paimtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini), dokumentai: re­gis­tra­ci­jos liudijimas serija DR/BAI Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinė automobilio draudimo korta Nr. (duomenys neskelbtini) ir poliso patvirtinimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-05-04 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 5-19) ir 2014-05-30 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 22-24) matyti, kad iš K. A. Z. paimtame au­tomobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) NA, rasta ir paimta SIM kortelė „Bilain” Nr. (duomenys neskelbtini), popieriaus lapeliai su užrašais, atitin­kan­čiais maršrutą link Ruklos, žemėlapiai.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-25 rašto (t. 1, b. l. 51) matyti, kad pateikta optinė laik­me­na su parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo kamerų įrašais nuo 2014-05-03 20 val. iki 2014-05-03 24 val. Iš 2014-07-28 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 52, 53) matyti, kad vaizdo įraše par­duo­tuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Rukloje, stovėjimo aikštelėje užfiksuotas au­to­mobilio „Peugeot Ex­pert“ ir asmenų, kurie atvyko automobiliu, bei asmenų, kurie toliau vyko šiuo automobiliu, judėjimas ir veiksmai.

Iš įtariamojo K. A. Z. asmens kratos 2014-05-04 protokolo (t. 1, b. l. 152) matyti, kad kar­tu su kitais daiktais rasti ir paimti pinigai – 2280,83 zlotai, kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 153-159).

Iš 2014-05-04 įtariamojo D. V. T. asmens kratos protokolo (t. 2, b. l. 42) matyti, kad pas įtariamąjį rasta ir paimta: Lenkijos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini); Vietnamo So­cia­listinės Respublikos pasas, Nr. (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas NOKIA 100 su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini); pinigai – 786,20 zlotų; nešiojamasis kompiuteris „Samsung 275E“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), interneto modemas IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), at­min­ties kortelė. Daiktai ir pinigai apžiūrėti (t. 2, b. l. 43-48, 51-52, 53-55), nustatyta, kad kompiuteryje yra „Google maps“ programa, SIM kortelės „Heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kortelėje išsaugoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abo­nen­tas įvardintas vardu „(duomenys neskelbtini)“, kor­te­lėje išsaugoti duomenys, kad abonento, kuris adresinėje įvar­dintas „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-12 07:58 val. gau­ta SMS žinutė.

Iš 2014-05-05 apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 56-59) matyti, kad įtariamojo D. V. T. as­mens kratos metu paimto telefono „Nokia 100“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ly­ca­mo­bi­le“, abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono užrašų knygoje išsaugoti telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas su IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (J. J. S.). Telefono atmintyje išlikę šie ikiteisminiam tyrimui reikšmės turintys įvykiai:

nuorodoje „Praleisti ryšiai“: 2014-05-04 13:19 val. praleistas Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-05-04 10:33 val. praleistas Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-05-04 21:45 val. praleistas Nr. (duomenys neskelbtini);

nuorodoje „Priimti ryšiai“: 2014-05-04 00:01 val. priimtas Nr. (duomenys neskelbtini);

nuorodoje „Rinkti numeriai“: 2014-05-04 01:35 val. rinktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-05-03 21:45 val. rinktas Nr. (duomenys neskelbtini);

Gautos SMS žinutės: 2014-05-03 10:16 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė, kuria atsiųstas tel. numeris (duomenys neskelbtini); 2014-05-03 09:01 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Jūs galit padaryti taip, kad mašina atvažiuotum ir pasiimtum mus. Jeigu viską sutvarkysit, tai sumokėsim tiek kiek reikia.“; 2014-05-03 07.44 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Kepka, Vojšycai, autobusų nuoma“; 2014-05-02 23:08 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Mūsų adresas yra Ruklos mieste. NORFOS kėlial. Parduotuvė“; 2014-05-02 20.46 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM kortelėje „Heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos asmens kratos metu iš D. V. T., įvestas „(duomenys neskelbtini)“ vardu) gauta SMS žinutė.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2014-05-06 protokolo (t. 1, b. l. 127) 2014-05-08 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 128, 129) matyti, kad iš liudytojo C. L. Q. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės.

Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo R. A. 2014-07-16 tar­ny­biniame pranešime (t. 1, b. l. 55) pateikta informacija, kad iš liudytojo C. L. Q. pa­im­ta­me mo­bi­liojo ryšio telefone „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-05-02 iki 2014-05-06 buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina informacija iš skait­me­ninės duomenų bazės (t. 1, b. l. 56).

VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės ITS vyresniojo tyrėjo M. R. pažymose (t. 1, b. l. 63-65, 68-72) pateikta ikiteisminio tyrimo nustatytų reikšmingų kontaktų naudojant SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)analizė, pateikta kontaktų telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išklotinė.

Iš 2014-05-01 susitikimo prie valstybės sienos protokolo (t. 1, b. l.73) matyti, kad 2014-05-01 7 val. 10 Vietnamo piliečių, tarp kurių buvo ir asmenys, prisistatę tais pačiais vardais ir pavardėmis, kurie buvo sulaikyti ir 2014-05-04: L. Q. C., gim. (duomenys neskelbtini), D. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K. O., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos atstovų buvo perduoti Lietuvos Respublikos atstovams, kadangi šie asmenys buvo neteisėtai gabenami Lenkijos Respublikos teritorija. Juos vežęs vairuotojas paaiškino, kad šiuos asmenis paėmė iš Vilniaus ir turėjo nuvežti į Varšuvą už 300 dolerių. Šiuos asmenis Vilniuje jam perdavė Vietnamo pilietis, kal­bantis rusiškai.

Iš 2014-05-01 Asmenų perdavimo/priėmimo protokolo (t. 1, b. l. 74-75) matyti, kad Lietuvos Respublika iš Lenkijos Respublikos kartu su kitais asmenimis perėmė Q. C. L. gim. (duomenys neskelbtini), T. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. T. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. H. L., gim. (duomenys neskelbtini), T. H. N., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir Q. O. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-05-01 nelydimo nepilnamečio užsieniečio apklausos lapų (t. 1, b. l. 76-78, 82-84, 88-90, 94-96, 100-102, 106-108, 112-114) matyti, kad užsieniečiai nurodė kitas savo gimimo datas: N. T. H. nurodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), L. Q. C. nurodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), L. V. H. nurodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), V. Q. O. nurodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), N. T. T. nurodė esą gimusi ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), D. T. T. nurodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), M. V. T. nu­rodė esąs gimęs ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), t.y. nurodė, kad jie visi yra nepilnamečiai.

Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-05-02 sprendimų (t. 1, b. l. 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 109-110, 115-116) matyti, kad nelydimiems nepilnamečiams užsieniečiams L. Q. C., gim. (duomenys neskelbtini), D. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K. O., gim. (duomenys neskelbtini), taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė ir jie patikėti socialinei įstai­gai prižiūrėti, apgyvendinant Pabėgėlių priėmimo centre keturiems mėnesiams.

Iš Pabėgėlių priėmimo centro 2014-05-05 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119, 120) matyti, kad 2014-05-02 Pabėgėlių priėmimo centre apgyvendinti 7 nelydimi nepilnamečiai Vietnamo piliečiai Q. C. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K. O., gim. (duomenys neskelbtini). 2014-05-05 apie 13 val. pastebėta, kad šių užsieniečių Centro teritorijoje nėra.

Iš 2014-06-18 Migracijos departamento prie LR VRM rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126) matyti, kad Vietnamo piliečiai Q. C. L., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. N., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. H., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), Q. O. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), prašymų suteikti prie­globstį Lietuvos Respublikoje nebuvo pateikę.

Iš 2014-07-07 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 49) matyti, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 63270 litų.

Kaltinamojo D. V. T. parodymuose nurodytos aplinkybės apie automobilio „Peu­geot“ Lenkijos Respublikoje užsakymą ir atvykimą į Lietuvos Respubliką, kaltinamojo komunikavimą telefonu su vienu iš nelegalių užsieniečių bei su abonentu Lenkijos Respublikoje, nelegalių užsieniečių įlai­pi­ni­mą į automobilį ir gabenimą link Lenkijos Respublikos bei sulaikymą prie valstybės sienos yra pa­kan­kamai nuosekli, logiška ir atitinka visų aukščiau paminėtų liudytojų pa­ro­dy­mus ir kitus aukščiau ap­rašytus įrodymus. Todėl teismas nemato priežasčių abejoti teismo posėdyje kaltinamojo D. V. T. pateiktų parodymų tei­sin­gumu. Nedideli kalti­na­mojo parodymų skirtumai dėl nu­si­kal­timų pa­da­rymo aplinkybių, teismo nuomone, susiję tiek su praėjusiu laikotarpiu nuo nusikaltimo padarymo mo­mento, tiek su galimai jo patirtu poveikiu iš jo nurodyto nusikalstamos veikos organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“. Šie skirtumai nepaneigia šių paro­dy­mų įrodomosios vertės, todėl teismas šiais pa­ro­dymais vadovaujasi.

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad jų visuma patvirtina D. V. T. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. V. T. pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius dėl savanaudiškų pas­ka­tų – siekdamas išvengti skolos grąžinimo ir gauti papildomai pajamų, todėl jo veiksmai teisingai kva­lifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 292 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. T. pasikėsino padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), tačiau anks­čiau nebuvo teistas (t. 2, b. l. 115), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 116). Iš bylos aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamasis būtų linkęs nusikalsti. BK 292 str. 2 d. sankcijoje nu­matyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Byloje nėra aplinkybių, tei­kian­čių pagrindą taikyti D. V. T. BK 62 str. nuos­ta­tas. Byloje nenustatyta jokių išimtinių ap­linkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad D. V. T. įsta­ty­mo sank­ci­jo­je numatytos bausmės pa­s­kyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl to taikyti jam BK 54 str. 3 d. nuostatas taip pat nėra pagrindo. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad baus­­mės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.), jam skir­ti­na inkriminuoto nu­si­kal­timo sankcijoje numatyta baus­mės rūšis – terminuotas lais­vės atėmimas (BK 50 str.). Vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. ir nustatydamas bausmės dydį teismas taip pat atsi­žvel­gia į padarytos nusikalstamos veikos po­būdį ir pa­vojingumo laipsnį – D. V. T. nusikalstamos vei­kos nepa­bai­gė, pasikėsino pa­da­ry­ti tyčinį nu­sikaltimą, nesu­si­jusį su smurtu. Kaip spręstina iš bylos ap­lin­kybių, kal­tinamojo vaidmuo nu­si­kals­ta­mo­je veikoje nebuvo pagrindinis, jis buvo įtrauktas į nusikalstamą vei­ką dėl siekio išvengti įsi­sko­li­ni­mo, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų ketinęs ir turėjęs ga­li­my­bę ženkliai pasi­pel­ny­ti da­ry­da­mas nusikaltimą. Kal­ti­na­mo­jo D. V. T. at­sa­ko­mybę len­gvi­nanti ap­lin­kybė, kad pri­si­pažino pa­daręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę sun­ki­nan­ti aplinkybė – nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su kitais as­me­nimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kal­ti­na­masis D. V. T. dirba, darbovietėje charak­teri­zuo­ja­mas teigiamai (t. 3, b. l. 64), turi ma­žametį vaiką, gimusį 2013-11-22 (t. 3, b. l. 65, 66). Teismas, įvertinęs padarytos nusi­kals­ta­mos vei­kos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo D. V. T. asmenybę, jo atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sun­kinančią aplinkybes, jo požiūrį į savo padarytus veiksmus, spren­džia, kad kaltinamajam D. V. T. skiriamos laisvės atė­mimo baus­mės tikslai bus pasiekti nu­stačius mažesnę, negu sank­cijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas baus­mės vidurkis, bausmės truk­mę, artimą mini­ma­liai (BK 61 str.).

Kadangi kaltinamasis D. V. T. prisipažino esąs kaltas, byla išnagrinėta atlikus su­trum­pintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2014 m. gegužės 4 d. (t. 2, b. l. 41), teismo 2014-05-05 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b.l. 89-90), kuris eilę kartų buvo pratęstas (t. 2, b. l. 97-98, 108-109, 149-150, t. 3, b. l. 21-23). Šis lai­ko­tar­pis, remiantis BK 66 str., įskaitomas į D. V. T. paskirtą bausmę. Kadangi kaltinamajam ski­riama laisvės atė­mi­mo bausmė, kardomoji priemonė – suėmimas jam paliekama iki nuos­pren­džio įsi­tei­sėjimo.

Iš D. V. T. paimti pinigai – 786,20 Lenkijos zlotų (t. 2, b. l. 49, 50), ir iš K. A. Z. paimti pinigai – 2280,83 zlotai saugomi VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Finansų sky­riu­je (t. 1, b. l. 160, 161). BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra pri­vers­tinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kal­ti­ninką, jo bendrininkus ar kitus asmenis, paė­mi­mas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį kon­fiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nu­si­kal­ti­mo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos re­zul­ta­tas. Iš kaltinamojo D. V. T. ir liudytojo K. A. Z. parodymų matyti, kad 2000 zlotų kaltinamasis sumokėjo K. A. Z. už netei­sė­tą užsieniečių gabenimą. Šiomis aplinkybėmis šie pinigai laikytini konfiskuotinu turtu kaip BK už­draus­tos veikos priemonė. Dėl likusių pinigų – 280,83 zlotų nėra jokių duomenų apie jų ryšį su nusi­kals­tama veika, todėl jie grąžintini K. A. Z.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad iš D. V. T. paimti pinigai – 786,20 Lenkijos zlotų būtų susiję su nusikalstama veika, todėl jie grąžintini kaltinamajam.

Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip keleiviai buvo neteisėtai gabenami užsieniečiai, priklauso Lenkijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo grąžintas (t. 1, b. l. 44-45, 47). BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tre­tiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netiks­linga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto ver­tę atitinkančią pinigų sumą. D. V. T.naudojosi automobiliu, kuris priklauso bendrovei, kuriai apie automobilio panaudojimą nusikalstamu tikslu nebuvo žinoma. Automobilio vairuotojas K. A. Z. apie automobilio panaudojimo nusikalstamus tikslus taip pat nežinojo – baudžiamoji byla K. A. Z. nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. (t. 2, b. l. 38-39). Nurodytas automobilis nebuvo neteisėtai užvaldytas ar gautas iš nusikalstamos veiklos. Nėra duomenų, kad D. V. T. būtų gavęs lėšų iš nusikalstamos veikos padarymo. Nors kaltinamasis ir pasinaudojo šia transporto priemone neteisėtam užsieniečių gabenimui, automobiliu naudojosi viešosios paslaugos teikimo tvarka, todėl ši trans­porto priemonė negali būti pripažįstama konfiskuotinu turtu BK 72 str. 2 d. prasme. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iš kaltinamojo D. V. T. konfiskuoti sumą, atitinkančią auto­mo­bilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Iš D. V. T. paimti nešiojamas kompiuteris „Samsung 275 E“ (duomenys neskelbtini), su krepšiu ir krovikliu, „Play“ interneto modemas IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovikliu, saugomi VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (t. 2, b. l. 60, 61), buvo naudojami nusikalstamai veikai vykdyti, sekti maršrutą Lietuvos Res­pu­blikos teritorijoje vykstant į nelegalių užsieniečių buvimo vietą, t. y. buvo naudojami kaip nusi­kals­tamos veikos priemonės, todėl šie daiktai konfiskuojami (BK 72 str. 1 d., 2 d.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš D. V. T. paim­ti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelė „Heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bilain“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM Laz­dijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 25, 26, t. 2, b. l. 60, 61), yra menkos vertės, byloje jie nebereikalingi, todėl sunaikinami (BPK 93 str. 1 d. 4 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skaitmeninė laikmena su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Rukloje, automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo kamerų įrašu – paliekama prie baudžiamosios bylos (BPK 93 str. 3 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

D. V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. kovo 23 d.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti D. V. T. su­lai­ky­me ir suėmime iš­bū­tą laiką – nuo 2014 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. kovo 23 d.

Kardomąją priemonę D. V. T. – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. 2 d. iš K. A. Z. paimtus 2000 (du tūkstančius) Lenkijos zlotų konfiskuoti. 280,83 Lenkijos zlotų (du šimtus aštuoniasdešimt zlotų 83 grašius) grąžinti K. A. Z..

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. 2 d. D. V. T. nešiojamą kompiuterį „Samsung 275 E“ (duomenys neskelbtini), su krepšiu ir krovikliu, „Play“ interneto modemą IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovikliu – konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – iš D. V. T. paim­tus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelę „Heyah“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Bilain“ Nr. (duomenys neskelbtini)– sunaikinti.

Pinigus, paimtus iš kaltinamojo D. V. T. – 786,20 Lenkijos zlotų (septynis šimtus aš­tuoniasdešimt šešis zlotus 20 grašių) grąžinti D. V. T. arba jo teisėtiems atstovams.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skaitmeninę laikmeną su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Rukloje, automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo kamerų įrašu – palikti prie baudžiamosios bylos.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.