Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. P. (J. P.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1986-12-30, administracine tvarka bausto, gyv. Studentų g. 11A-34, Maišiagala, Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-121-269/2015 (toliau-ir byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. (J. P.), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-05-26 Nr. 10P-12810395-14 (toliau-ir protokolas) už tai, kad jis, 2014-05-25 apie 18.30 val., Vilniaus g. 5, Maišiagaloje, Vilniaus r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas nepaliko iš šono tarpo ko pasėkoje kliudė ir apgadino stovintį automobilį. Po šio eismo įvykio padarymo, jis būdamas šio automobilio vairuotojas ir susijęs su šiuo įvykiu, iš įvykio vietos pasitraukė, apie eismo įvykį nepranešė policijai.

Šiais savo veiksmais jis kaltinamas, kad pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 132., 231., 232. ir 234. punktų reikalavimus, t.y. kaltinamas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

J. P. (J. P.) pripažintinas kaltu už tai, kad jis, 2014-05-25 apie 18.30 val., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, Vilniaus g. 5, Maišiagaloje, Vilniaus r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga užpakaliniu dešiniuoju kampu sulietė su stovėjusio automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio plastikine apdaila ir įbrėžė jos dešinį kampą, padarydamas nukentėjusiajai M. C. nežymų turtinį nuostolį. Po šio eismo įvykio padarymo, jis būdamas automobilio ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir susijęs su šiuo įvykiu, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusios M. C. eismo įvykio vietoje nebuvo, iš įvykio vietos pasitraukė, apie eismo įvykį nepranešė policijai.

Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 106., 119., 132., 231., 232. ir 234. punktų reikalavimą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Po nukentėjusios M. C. apklausos teisme byla išnagrinėta be jos dalyvavimo jai prašant (b.l. 27, 66).

J. P. (J. P.) kaltu dėl jam surašytame protokole pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir parodė, kad jis turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas galėjo apgadinti stovintį automobilį „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienoje vietoje, o ne keliose skirtingose vietose. Jis negirdėjo kaip buvo apgadintas automobilis „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes kaip užvedė šio automobilio variklį, pradėjo groti radijas, o automobilyje buvo tris vaikai ir žmona (b.l. 7, 71-72).

Nukentėjusioji M. C. (toliau-ir nukentėjusysis) teisme parodė, kad jos automobilis „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie parduotuvės. Jai buvo pranešta, kad automobilis, kuris nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, važiuodamas atbulas, apgadino jos automobilio visą dešinę šoną (b.l. 6, 79-80).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas tyrė eismo įvykį, gavaus apie jį pranešimą iš policijos būdėtojo dalies kitą dieną po eismo įvykio. Iš pradžių buvo nustatytas apgadintas automobilis „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotoja pranešė apie eismo įvykį. Po to, jis nustatė ir pasitraukiusį iš eismo įvykio ir apgadintą automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėjo, surašius apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolą. Apžiūros metu nuėmė dažų likučius nuo automobilio ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio (b.l. 5, 79, 81-82).

Dažų ekspertizės aktu pažymėta tikimybė, kad pašaliniai pėdsakai, nuimti nuo automobilio ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešiniojo kampo, yra iš automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo medžiagų. Ant ekspertiniam tyrimui pateiktų automobilio ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dažų dangos pavyzdžių ir pateiktų automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo medžiagų pavyzdžių pašalinių autotransporto priemonei būdingų dažų ir plastiko pėdsakų ar mikrodalelių nėra (b.l. 88-89, 107-113).

Transporto trasologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad atbuline eiga automobilis ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakaliniu dešiniuoju kampu galėjo suliesti su automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio plastikine apdaila ir įbrėžti jos dešinį kampą. Automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės užpakalinis sparnas, priekinės ir užpakalinės durelės buvo sugadinti ne kontakto su automobiliu ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Sugadinimai atsirado kelių įvykių metu (b.l. 88-89, 117-123).

Motyvuojamoji dalis

Be to, J. P. (J. P.) kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta protokolu, eismo įvykio schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis draudimo bendrovės „BTA“ dokumentais ir kitais įrodymais (b.l. 1-2, 3-16, 38, 45-65).

Vertindamas visus įrodymus visumoje, teismas pripažįsta, kad J. P. (J. P.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- ir KET) 106., 119., 132., 231., 232. ir 234. punkto reikalavimus, o būtent: jis, 2014-05-25 apie 18.30 val., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, Vilniaus g. 5, Maišiagaloje, Vilniaus r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga užpakaliniu dešiniuoju kampu sulietė su stovėjusio automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio plastikine apdaila ir įbrėžė jos dešinį kampą, padarydamas nukentėjusiajai M. C. nežymų turtinį nuostolį. Po šio eismo įvykio padarymo, jis būdamas automobilio ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir susijęs su šiuo įvykiu, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusios M. C. eismo įvykio vietoje nebuvo, iš įvykio vietos pasitraukė, apie eismo įvykį nepranešė policijai.

Įvykio metu nežymiai apgadintas svetimas (nukentėjusiojo) turtas. KET 3. p. nurodyta šiose taisyklėse vartojama eismo įvykio sąvoka, o būtent, įvykis kelyje kurio metu judant transporto priemonei apgadintas bet koks įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje įrodytas įvykis atitinka KET 3 p. vartojama eismo įvykio sąvokai.

J. P. (J. P.) įvykus eismo įvykiui neįvykdė (duomenys neskelbtini)1., 232., 234. punktų reikalavimų, nes jis su juo susijęs, galėdamas pastebėti ir suvokti, kad eismo įvykio metu padaryta tik turtinė žala ir jos vietoje nebuvo nukentėjusios M. C., nedelsiamai nesustojo ir nepažymėjo eismo įvykio vietos šių taisyklių 97.2. ir 98. p. nustatyta tvarka, nesitarė, dėl eismo įvykio aplinkybių ir nesprendė būtina kviesti policiją į eismo įvykio vietą ar nekviesti jos, pildyti eismo įvykio deklaraciją, o jai nesant jos blanko, tai ant švaraus popieriaus lapo braižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir deklaracijoje ar lape pasirašyti, o iš eismo įvykio vietos pasitraukė bei policijai nepranešė, nors privalėjo pranešti apie šį įvykį.

J. P. (J. P.) surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 d. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuria asmuo yra susijęs.

Kaip nustatyta iš J. P. (J. P.) parodymų teisme galėjo būti, kad jis galėjo ir nejausti susidūrimo su minėtu stovėjusiu automobiliu, nes automobilio „Mazda, 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio dešinio kampo įbrėžimas yra nežymus ir patį nukentėjusioji į policiją įvykio dieną nesikreipė dėl minėto apgadinimo.

Kiekvienas kontaktas tarp automobilių turi būti juntamas, bet gal J. P. (J. P.) nesaugiai vairavo, gal radijas garsiai grojo ar buvo nedėmesingas, neatsargus, nes parduotuvėje pirko ledus, o automobilio salone keleiviais buvo jo vaikai ir žmona. Bet išgirdus garsą jam reiktų sustoti. KET 9., 28. p. įpareigoja vairuotoją elgtis taip ir laikytis visų būtinų atsargumo priemonių nesukeltų pavojų kitiems eismo dalviams.

J. P. (J. P.) būdamas susijęs su eismo įvykiu, pažeidžiant (duomenys neskelbtini) 232. ir 234. p. reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio vietos netyčia, pilnai nesuvokdamas transporto priemonių susidūrimo fakto, bet turėjo galimybę būnant dėmesingam ir atsargiam suvokti, kad jo vairuojamas automobilis nežymiai apgadino kitą automobilį ir sustoti, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad eismo įvykio nėra.

Remiantis išdėstytu J. P. (J. P.) nėra tyčios dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika, gali būti konstatuota tik nustačius asmens tyčią, todėl pagal ATPK 130 str. 1 d. J. P. (J. P.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (tyčios), (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

J. P. (J. P.) dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

J. P. (J. P.) dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotą pažeidimą 2014-05-25 padarė, t.y. per vienerius metus po 2013-12-02 ir 2014-04-28 baustumo už analogiškus pažeidimus, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir kt.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytą administracinį teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir tai, kad pažeidimu padaryta nukentėjusiajam turtinė žala yra nežymi ir į jo turtinę padėtį. Jis, dirba, gyvena šeimoje, eismo įvykio metu turėjo 8 m. teisę vairuoti transporto priemones, administracine tvarka baustas, ATPK 36 str. pagrindu pažeidimas padarytas nepasibaigiant nuobaudos paskirtos už paskutinį pažeidimą vykdymo terminui, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. piniginė nuobauda-bauda, dydį nustatant nuo vidurkio iki maksimumo (b.l. 18-22).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-08-25 (b.l. 30-31, 35-37, 40-42, 90).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su nuotraukomis saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 45, 65).

Nutarimui įsiteisėjus J. P. (J. P.) jo vardu išduotas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje saugomas vairuotojo pažymėjimas jam grąžintinas (b.l. 1, 16).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimt) EUR baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-121-269/2015 dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. J. P. (J. P.) nutraukti nesant veikoje šio pažeidimo sudėties (tyčios).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su nuotraukomis saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus J. P. (J. P.) jo vardu išduotą ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje saugomą vairuotojo pažymėjimą jam grąžinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.