Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 8 d., 20⁰⁰ val. iki 2016 m. spalio 9 d., 10³⁰ val., Plungės m., (duomenys neskelbtini), pradėdamas vairuoti Ž. J. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjęs, kad yra apgadintas automobilio užpakalinis bamperis, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nepasikeistų eismo įvykio aplinkybės, būdamas su įvykių susijęs asmuo, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. parodė, kad spalio 9 d., apie 11.30 val. pasiskolino savo uošvio Ž. J. automobilį VW Passat, kuris stovėjo jo namo kieme, ties A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namu. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad galimai yra apgadintas galinis bamperis. Kadangi automobilis yra ne jo, todėl skambino uošviui norėdamas paklausti, ar esantis nežymus įbrėžimas ant automobilio bamperio buvo padarytas anksčiau, ar padarytas ką tik. Kadangi telefonu uošviui paskambinti nepavyko (nes jis nekėlė ragelio), todėl jis automobiliu išvažiavo. Vėliau, kai uošvis jam paskambino, jis grįžo, o uošvis iškvietė policiją. Taip pat nurodė, kad įbrėžimas buvo labai nežymus, vėliau patrynus medžiagine šluoste, jokių sugadinimo žymių ant galinio automobilio bamperio neliko.

Ž. J. laiške teismui nurodė, kad dėl jam priklausančio automobilio neturi niekam pretenzijų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti, kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad M. K. savo priešingo teisei veikimo, t.y. kad pasišalino iš eismo įvykio, galėjo nesuprasti. Kaip nurodo M. K., atėjęs prie jo uošviui Ž. J. priklausančio automobilio pastebėjo, kad galimai yra apgadintas galinis bamperis. Kadangi automobilis yra ne jo, todėl skambino uošviui norėdamas paklausti, ar esantis nežymus įbrėžimas ant automobilio bamperio buvo padarytas anksčiau, ar padarytas ką tik. Kadangi telefonu uošviui paskambinti nepavyko (nes jis nekėlė ragelio), todėl jis automobiliu išvažiavo. Todėl teigti, kad M. K. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės nėra teisinio pagrindo.

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs M. K. elgesį po eismo įvykio, tai, kad žala Ž. J. automobiliui nepadaryta, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad M. K. iš eismo įvykio pasišalino tyčia, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. K. būtų turėjęs tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, taip pat jis nesiekė apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimo.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog M. K. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies, sudėties, bylos teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. K. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.