Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., 187² str., (pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pažeidėjas nedirba, teismo neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje b. l. 1, 11, 12, 15, 20, 21,28),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E. Ž. 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 10.00 val., tyčia sugadino šalia jo gyvenančios kaimynės M. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų skambutį, tuo padarydamas 7,00 Lt turtinę žalą.

Be to E. Ž. 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 11.30 val. Kėdainių PSPC patalpose, esančiose Budrio g. 5, Kėdainiai, administracinio teisės pažeidimo byloje teikė melagingus parodymus.

Pažeidėjas kaltės nepripažino, paaiškinime (b. l. 5- 6, 18- 19, 1) nurodė, kad pats savavališko prisijungimo prie jo kaimynės elektros tinklo faktas jam yra žinomas, tačiau jis elektros nuo kaimynės buto nepajungė, rado ją pajungtą po R. G. pabuvimo jo bute. Jo parodymai, duoti adm. byloje, yra teisingi.

Pažeidėjas E. Ž. 2013-09-09 prieš duodant paaiškinimą buvo įspėtas pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą (b.l.5-6, 18-19);

Motyvuojamoji dalis

Nors E. Ž. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2013-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-2995071-13 (b. l. 15);

2013-09-11 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjos S. Gerdžiuvienės nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad E. Ž. veikoje yra nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 187str. 3 d. , tačiau atsižvelgiant į tai, jog E. Ž. veikoje yra tyčinis veikimas, nepadaręs nukentėjusiai žymios žalos, kuriuo buvo kėsinamasi į nuosavybę, už kurį įstatymas numato atsakomybę pagal ATPK 50³ str. Tyrimo metu nustatyta, jog R. G. motina G. G. nurodė, kad jos sūnus 2013-08-19 iš Anglijos grįžęs nebuvo, todėl E. Ž. namuose elektros energijos prijungti negalėjo (b. l. 3- 4, 16- 17);

2013-09- 30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-2995392-13 (b. l. 1);

2013-09-30 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjos S. Gerdžiuvienės tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-09-09 apklausus E. Ž. dėl savavališko elektros energijos pasijungimo, E. Ž. nurodė, kad tai galėjo padaryti jo pažįstamas R. G., kuris 2013-08-19 naudojosi jo butu (b. l. 2);

2013-09-10 G. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad nuo 2013 m. kovo mėn. jos sūnus R. G. buvo išvykęs į Angliją, todėl 2013-08-19 jis būti E. bute negalėjo. Kadangi yra paskelbta jos sūnaus paieška, jam grįžus jis tikrai būtų buvęs sulaikytas (b. l. 7).

2013-09-11 D. Ž. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pažįsta R. G., nes gyvena šalia jo motinos G. G.. Kiek jam žinoma, R. G. pusę metu nebuvo pas motiną, nors prieš tai jis jį matydavo nuolatos (b. l. 8);

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 9), iš kurio matyti, kad 2013-07-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. G. skirta kardomoji priemonė- suėmimas;

2013-09-10 tarnybine ataskaita, iš kurios matyti, kad E. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, į šį butą niekas niekada neateina (b.l.10).

Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³, 187² str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5p.). Pažeidėjas nedirba (b. l. 26,27). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtinos ATPK 50³ str. ir ATPK 187² str. sankcijose numatytos nuobaudos rūšys- baudos. Sutinkamai su ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Iš E. Ž. priteistinas 7,00 Lt turtinis nuostolis M. M., gim. 1932-04-19, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 1000,00 Lt ( vieno tūkstančio litų) baudą.

Priteisti iš E. Ž. 7,00 Lt (septynių litų) turtinį nuostolį M. M., gim. 1932-04-19, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo E. Ž. įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.