Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

(S) 1.2.23,1.1.7....,1.1.8.7.3, 1.8.8.10.1, 1.2.23.3, 2.1.16.1.2,2.3.6.42Teisminio sprendimo Nr. 1-04-1-00160-2013-9

2015 m. balandžio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs eistas 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, į bausmę įskaitytas V. U. laikas, išbūtas suėmime (atitinka 60 valandų viešųjų darbų),

kaltinami nusikaltimais, numatytais BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.; 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. ir V. U., veikdami organizuota grupe, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turint tikslą ją platinti ir pasikėsino organizuoti šios psichotropinės medžiagos kontrabandą, o būtent:

B. J. 2013 m. rugsėjo 2 d. apie 17.30 val. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje L g. ..., Kaune, laikė 4,3748 kg grynos psichotropinės medžiagos metamfetamino, įdėjęs į automobilio atsarginio rato padangą, ir 2013 m. rugsėjo 2 d. apie 17.30 val. jis savo gyvenamojoje vietoje, esančioje L g. ..., Kaune, perdavė ratą su padanga V. U. su joje paslėpta psichotropine medžiaga, įdėdamas į V. U. vairuojamo automobilio „M. B. E220“, valst. Nr. DJ 18819, bagažinę, o V. U. paėmė ratą su paslėpta psichotropine medžiaga į savo automobilio bagažinę. Tokiu būdu parengęs psichotropinės medžiagos metamfetamino neteisėtą gabenimą kontrabanda į N. K., B. J., 2013 m. rugsėjo 1–2 d., telefonu duodamas V. U. nurodymus, vadovavo nusikalstamai veikai, o V. U., vykdydamas B. J. perduodamus telefonu nurodymus, 2013-09-02 vakare, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją šią psichotropinę medžiagą, paslėptą savo vairuojamo automobilio „M. B. E220“, valst. Nr. DJ 18819 bagažinėje įdėtame atsarginiame rate, ir pasikėsino neteisėtai gabenti kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką, tačiau šios veikos (kontrabandos) nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2013-09-02 apie 21.45 val. Pasvalio r., km, buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Panevėžio poskyrio mobiliųjų grupių ir MKT skyriaus pareigūnų, o psichotropinė medžiaga buvo paimta.

Motyvuojamoji dalis

B. J. ir V. U. kaltė įrodyta.

B. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis, veikdamas grupe su kitu asmeniu, disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, tačiau dėl narkotinių medžiagų perdavimo jis buvo susitaręs ne su Norvegijoje gyvenančiu piliečiu, nurodytu kaltinamajame akte, o su visai kitu asmeniu, kuris kaltinamajame akte nėra minimas. Jis parodė, kad 2012 ar 2013 metų pradžioje, Kauno turguje, jis susitiko vyriškį vardu Gius, su kuriuo anksčiau sportavo. Jam pasakius, kad jis sunkiai verčiasi, Gius sakė, kad reikia žmogaus, kuris kažką galėtų nuvežti į Norvegiją ir už tai gautų užmokestį, tačiau apie psichotropinių medžiagų perdavimą kalbos nebuvo. Jis pasakė Giui savo adresą ir pasikeitė su juo telefonų numeriais. 2013 m. rugpjūčio viduryje Gius atvažiavo pas jį ir sakė, kad reikia į Norvegiją nuvežti krovinį – 20 paketų narkotinės medžiagos metamfetamino. Už tai jis pažadėjo sumokėti 10 000 Lt. Tuo metu jis buvo paėmęs kreditą, sunkiai vertėsi, todėl sutiko pervežti krovinį. A. K. automobilių turguje sutiko pažįstamą V. U., kuris sakė, kad dažnai važiuoja į Norvegiją. Jis paprašė jo nuvežti į Norvegiją 10 blokų cigarečių, kurios bus įdėtos į automobilio ratą. Apie tai, kad jam reikės pervežti Giaus perduotas psichotropines medžiagas, o ne cigaretes, jis nuslėpė. V. U. sutikus, jis apie tai informavo Gių ir paprašė atvežti psichotropines medžiagas, kurias reikėjo nuvežti į Norvegiją. Kitą dieną Gius atvežė krepšį, kuriame buvo sudėtos susvertos paketuose psichotropinės medžiagos. Jis nupirko automobilio ratą į kurį sudėjo Giaus atvežtas psichotropines medžiagas. Gius jam davė du mobiliojo ryšio telefono aparatus su SIM kortelėmis, iš kurių vieną jis perdavė V. U., o kitą pasiliko sau. Jis pamena, kad ratą į V. U. automobilį jis įdėjo 2013 m. rugpjūčio 30 d. ar rugsėjo 1 d., kai jis atvažiavo į jo namus o V. U. policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2013 m. rugsėjo 2 d. Jis su V. U. susitarė, kad nuvykęs į Norvegiją praneštų jam, o jis apie tai būtų informavęs Gių, kuris būtų paskambinęs asmeniui, kuriam V. U. turėjo perduoti ratą su psichotropinėmis medžiagomis. Kokie asmenys turėjo pasiimti psichotropines medžiagas Norvegijoje, jam nežinoma. V. U. sutiko nuvežti krovinį be užmokesčio. Su išvykusiu į Norvegiją V. U. jis turėjo palaikyti ryšį telefonu, rašydamas jam žinutes, tačiau jis neatsakė. Apie V. U. sulaikymą jis sužinojo po dienos, kai televizija parodė reportažą apie V. U. sulaikymą. Jis pripažįsta, kad byloje užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai vyko. Jis atsisako atsakyti, ar jo telefone buvo įvesti asmenų iš Norvegijos telefonai, nes tai nesusiję su šia byla. Jis pripažįsta, kad jo garaže, lentynose buvo rasta išbarstytos narkotinės medžiagos, o virtuvėje rastos svarstyklės, smulkintuvas, tačiau tai nesusiję su šioje byloje jam pareikštais kaltinimais. Atsisako pasakyti, ar Lietuvoje vyksta daugiau ikiteisminių tyrimų dėl jo disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Savo poelgį vertina blogai. Jis turi 9 metų vaiką, iki sulaikymo dirbo statybose, jo pajamos per metus sudaro apie 90 000 Lt.

V. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nebuvo žinoma, kad jo automobilio bagažinėje B. J. įdėto rato padangoje yra psichotropinės medžiagos. Tai, kad, jis perveža šias medžiagas sužinojo, kai policijos pareigūnai perpjovė iš jo automobilio paimtą rato padangą, kurioje buvo psichotropinės medžiagos. Jis paaiškino, kad jį su B. J. sieja draugiški santykiai, jį pažįsta seniai. Jis dažnai lankosi Norvegijoje apsistodamas pas pažįstamus ir tuo metu dirbdamas įvairius nelegalius darbus: dirba prie statybų, dažo namus, kartais nupirkdavo ir parsiveždavo į Lietuvą automobilius parduoti. Pas kokius konkrečius asmenis lankosi, atsisako nurodyti. Jis apsistodavo prie Oslo, šalia uosto, Tromse, E miesteliuose. Asmenų, pas kuriuos apsistodavo, jis neprisimena. Norvegijoje jis pradėjo lankytis nuo 2012 metų ir joje buvo apie 5–6 kartus. Norvegijoje jis būdavo nuo 15 dienų iki vieno mėnesio. 2013 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis vyko į Norvegiją pas J. M., nes jam reikėjo perregistruoti automobilį savo vardu, kurį buvo pirkęs iš jos. 2013 m., kelios dienos prieš išvažiuojant į Norvegiją, neprisimena kurioje vietoje, susitiko B. J., kuriam pasakė, kad rugsėjo pradžioje išvyksta į Norvegiją. B. J. jo paprašė nuvežti į Norvegiją apie 10 blokų cigarečių. Jis sutiko pervežti ir išvažiuojant užsuko į V. J. namus. Įvažiavus į kiemą, jis sustojo prie garažo, tvarkė savo daiktus, kurie buvo bagažinėje – išėmė savo atsarginį ratą, kitus daiktus, buvusius bagažinėje, dalį daiktų padėjo ant žemės, kitą dalį perkėlė į saloną. Išėmus daiktus, B. J. į bagažinę įkėlė ratą, uždėjo dangtį, jis prie to rato nesilietė ir jo nekėlė, neklausė B. J., kokį kiekį cigarečių įdėjo į ratą. Po to jis sudėjo į bagažinę 4 pakuotes alaus, degtinę, konservuotus agurkus, įrankius, patalynę, užtruko B. J. namuose apie 15–20 minučių. Jis suprato, kad B. J. jam įdėjo ratą su cigaretėmis, kurias jis nelegaliai turėjo nuvežti į Norvegiją. Jokio atlygio už pervežtas cigaretes B. J. jam nežadėjo, tai darė iš draugiškumo. Jis nežiūrėjo, kaip buvo supakuotas B. J. jam perduotas pervežti krovinys. B. J. jam buvo perdavęs telefoną, kuriame buvo įvestas vienas numeris, kuriuo jis turėjo paskambinti nuvažiavęs į Norvegiją ir pranešti apie nuvežtą krovinį. Važiuojant, netoli valstybės sienos, jį sustabdę policijos pareigūnai paėmė ratą, kuriame buvo psichotropinės medžiagos. Policijos pareigūnams apžiūrint automobilį, dar neišėmus rato, jis nurodė, kad perveža rate cigaretes. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad ratą į automobilį įdėjo ne B. J., o kitas asmuo dėl to, kad nenorėjo jo išduoti, tačiau, kai B. J. prisipažino įdėjęs ratą, jis taip pat pakeitė parodymus ir teisingai nurodė, kad ratą į jo automobilį dėjo B. J.. Jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad automobilio rato padangoje perveža cigaretes. Prieš tai, būdamas keletą kartų Norvegijoje, jis palaikė telefoninį ryšį su B. J., asmenų, kurie nurodyti prokuroro teisme pateiktoje medžiagoje, nepažįsta, jų telefonų numeriai jam nežinomi. V. U. nurodė, kad jis nežino, ar jam yra pradėti daugiau ikiteisminių tyrimų dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis nebūtų paėmęs iš B. J. rato, jei būtų žinojęs, kad jo padangoje yra įdėta psichotropinės medžiagos. Jis atsisakė paaiškinti, kokiu tikslu sistemingai važinėjo į Norvegiją.

Iš 2013-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. U. parodė namą, esantį L g. ..., Kaune, ir paaiškino, kad jis 2013-09-02 vakare buvo atvykęs prie šio namo automobiliu „M. B. E220“, valstybinis numeris DJ 18819, į kurio bagažinę B. J. įdėjo atsarginę padangą su viduje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis (t. 4, b. l. 73–76, 77–78).

L. V. M. parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi. 2013-09-02 jis kartu su A. J. dirbo Pasvalio rajone netoli buvusio Saločių muitinės posto, keli šimtai iki valstybės sienos, stabdydami automobilius ir tikrindami juose esančius krovinius. Vakare buvo sustabdytas V. U. vairuojamas automobilis, ir pradėjus jo automobilio bagažinės patikrinimą, jo elgesys rodė, kad jis jaudinasi. Vairuotojas sakė, kad jis važiuoja į Norvegiją, skuba į keltą. Pakėlus bagažinėje esantį atsarginį ratą, jis buvo sunkus, jautėsi, kad viduje kažkas yra. Apie tai paklausus vairuotojo V. U., jis sakė, kad rato viduje yra apie 10 blokų cigarečių. Apie tai jie pranešė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams ir jiems atvykus, buvo prapjautas ratas. Jame buvo rasti milteliai juoduose paketuose, išdėlioti aplink atsarginį ratą. Tolimesnius veiksmus atliko muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojai.

2014-04-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(4879)-IS1-2019 konstatuota, kad tirti pateiktų gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios bendra masė – 1,200 g ir 2,793 g (t. 2, b. l. 82–84).

Iš 2014-02-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo sulygintos dvi dėvėtos padangos: prapjauta padanga su ratlankiu, paimta iš V. U. vairuoto automobilio bagažinės, kurioje prieš tai buvo paslėpta psichotropinė medžiaga, ir pusiau išmontuota padanga, paimta kratos metu iš B. J. namo garažo. Apžiūrėjus nustatyta, kad abiejų padangų protektorių piešinys yra vienodas ir vienodi ant abiejų padangų užrašyti duomenys: „M. P. 205/65 R15 94V MXV3A“ (t. 2, b. l. 86–92).

Iš kratos bei paimtų daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2013-09-26 kratos metu gyvenamajame name Kauno m. L g. Nr. ... ir pagalbinėse patalpose, dalyvaujant B. J., buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, kuriuos apžiūrėjus ir gavus informaciją iš Muitinės kriminalinės tarnybos technikos skyriaus nustatyta, kad jų duomenys yra tokie:

„Nokia ...30C-1“, IMEI 358314/03/540650/6 su Bitės kortele „Labas“ Nr. 8937002070100926944, aktyvuota 2013-04-02, Sim kortelės Nr. 8-639-68387;

„Samsung GT-E1200M“ IMEI 358855/05/044597/7, su Bitės kortele „Labas“ Nr. 8937002130400526495, aktyvuota 2013-09-09, Sim kortelės Nr. 8-643-93481;

„LG GS101“, IMEI 352231-04-329714-7 su kortele „T. M.“ Nr. 8937002120801111476, duomenų apie telefone naudojamas SIM korteles nėra (t. 2, b. l. 105–107, 108–115, 116–118, 119–121, 186–194).

Apžiūrėjus telefoną „Samsung GT-E1200M“ IMEI 358855/05/044597/7, su Bitės kortele „Labas“ Nr. 8937002130400526495, aktyvuotą 2013-09-09, Sim kortelės Nr. 8-643-93481, adresatų sąraše rasti išsaugoti 2 telefono numerių įrašai: +37060624699 išsaugotas kaip „M“ (tas pats telefono numeris įrašu „Sitotelefon 860624699“ buvo rastas išsaugotas O. H. sulaikymo metu pas jį rastame telefone) ir 64393481 – išsaugotas kaip „S“. Įrašai išsaugoti SIM kortelės atmintinėje. Gautuose pranešimuose rastos išsaugotos 4 SMS žinutės, gautos iš „M“ adresato (išsaugota SIM kortelės atmintyje). Išsiųstų žinučių dėžutėje rastos išsaugotos 4 SMS žinutės, kurios buvo išsiųstos adresatui „M” (išsaugota telefono atmintyje). Rinktuose numeriuose rasti 7 įrašai, kai 24/09/2013 skirtingu laiku buvo skambinta „M“ adresatui, visų skambučių trukmė 00:00:00 (žr. 2013-10-25 apžiūros protokolą).

Iš telekomunikacijų operatorių ir paslaugų teikėjų gavus detalią informaciją apie buvusius elektroninio ryšio įvykius mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. +37064393481, rastą pas B. J. kratos metu, buvo nustatyta, kad minėtuoju telefonu buvo bendrauta laikotarpiu nuo 2013-09-09 11:49 val. iki 2013-09-25 11:23 val. Iš šio numerio buvo susirašinėjama SMS žinutėmis tik su vienu abonentu, kurio SIM kortelės Nr. +37060624699, iš mobiliojo ryšio bazinės stoties – KN032A (operatorius UAB „Bitė Lietuva“).

Iš 2013-10-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėjus iš B. J. gyvenamosios vietos paimtą telefoną „Samsung GT-E1200M“, IMEI 358855/05/044597/7, su Bitės kortele „Labas“ Nr. 8937002130400526495, kurio SIM kortelės Nr. 8-643-93481, adresų knygutėje rasti įvesti 2 telefono numeriai: „M“ Nr. +37060624699 ir „S“ Nr. 64393481 (t. y. paties telefono numeris). SIM kortelės atmintyje rastos SMS žinutės anglų kalba, gautos iš adresato įrašyto „M“ bei siųstos tam pačiam adresatui „M“ (t. 2, b. l. 108–115).

Iš 2013-09-26 kratos protokolo matyti, kad už sodybos pastato, esančio rastas maišas su 175 vnt. plastikinių buteliukų nuo kanalizacijos valiklio, juodos spalvos plastikinė statinė su baltos spalvos masės likučiais, maišyklė, kibirai, sandėliuke rastas ventiliatorius (t. 2, b. l. 130–136).

Iš 2013-05-29 ir 2013-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių matyti, kad nuo 2013-06-04 iki 2013-09-01 ir nuo 2013-09-01 tris mėnesius buvo leista klausytis B. J. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšiais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti. Šiuo laikotarpiu buvo kontroliuojami keli B. J. naudojami abonentiniai numeriai, tarp jų Nr. 8-633-06077 ir Nr. 8-636-95168 (nuo 2013-08-23) (t. 2, b. l. 158, 166, 168, 175, 2, b. l. 161–162, 172–174).

Iš 2013-09-25 ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad kontroliuojant B. J. telefoną Nr. 370-636-95168 laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-04 nustatyta, kad jis susirašinėja SMS žinutėmis su abonentu, kurio SIM kortelės Nr. 370-636-955.... Ši SIM kortelė buvo rasta sulaikymo metu V. U. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 5220 X. M. (RM-411)“, IMEI 355717/02/808934/0. Iš protokolo matyti, kad techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas toks B. J. siustų V. U. SMS žinučių turinys: 2013-09-01 8.01 val. – „Atlėk skubei“, 2013-09-01 11.05 val. – „Kur dingęs, reike šaut“, 2013-09-02 9.42 val. – „Gali atlėkt kai atsilaisvinsi“, 2013-09-02 11.40 val. – „O kada kyli“. 2013-09-01 12.55 val. V. U. rašo B. J.: „Būsiu 16 val. pas tave“, 2013-09-02 11.18 val. – „Atlėksiu apie 18 val.“, 2013-09-02 11.41 – „Šiandien vakare“, 2013-09-02 17.... val. – „Aš vietoje“. Po V. U. sulaikymo 2013-09-02 vakare, B. J. laikotarpiu nuo 2013-09-03 10.26 val. iki 2013-09-04 09.52 val. parašė V. U. 10 SMS žinučių, kuriose klausia, kur šis prapuolė, nerimauja, prašo atsiliepti (t. 1, b. l. 206–208).

Iš 2013-09-25 ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. J. 2013 m. rugsėjo 3–4 dienomis telefonu Nr. 8-633-06077 bendrauja su abonentu Nr. 8-630-48559 ir pokalbių metu sako: “... jokia prekyba dar nevyksta, šiandien turėjo pajudėt, neišėjo, neišvaro nepraneša jam... jis nekelia ragelio ir net neatsako...nieko negauna, sako, kad dėl to išprotės, jis dreba, net rankos dreba...” (t. 1, b. l. 209–213).

Iš V. U. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5220 X. M. (RM-411)“, IMEI 355717/02/808934/0, apžiūros protokolo matyti, kad analogiškas susirašinėjimas SMS žinutėmis su abonentu, kurio SIM kortelės Nr. 370-636-95168, užfiksuotas ir jo telefono gautų ir išsiustų pranešimų skyriuje (t. 2, b. l. 158, 166, 168, 175).

Iš 2013-10-08 ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013-06-24 – 2013-08-11 laikotarpiu kontroliuojant B. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefonu (SIM kortelės Nr. 86907377) perduodamą informaciją, užfiksuotas jo susirašinėjimas SMS žinutėmis su V. U. (SIM kortelės Nr. 86907390), iš kurių turinio matyti, kad B. J. kontroliuoja V. U., siųsdamas jam tokio turinio žinutes: „atsičiukinai, kada išleki“, V. U. atsako žinute: „Ryt ryte“, V. U. siunčia SMS žinutę B. J.: „Atlėk“ (2013-06-24 – 2013-06-25 laikotarpis, b. l. 158–159,10 t.); 2013-07-01 V. U. siunčia SMS žinutę B. J.: „Kas gero“, o B. J. žinute jo klausia: „Normalei, grįžai be nuotykių, „labas, Atsigavai kada turėsi laiko normaliai pakalbėti“, „Kur tu“, „Kur dingai“, „Ar gyvas, Kur dingai, Kaip gyvas?“, „Reikės susibėkt, reikės šaut“, „pasuk kaip turėsi laiko“. V. U. siunčia žinutę: „Kada judesys“, „Kada į trasą“, B. J. atsako: „Šioj savaitė“. V. U. siunčia žinutę: „gal šiandien pajudam, Tai ir judam, nes yra keltai geru laiku“, B. J. atsako: „Ryt laukiu duomenų“, 2013-08-02 15.30 val. V. U. išsiunčia žinutę B. J.: „Jau prie baržos, 19.30 val. startuoja pajudės parašysiu“, tą pačią dieną 19.19 val. rašo: „Jau baržoje“, 2013-08-03 V. U. atsako į B. J. žinutę, kad jis šalia Norvegijos, o B. J. žinute prašo V. U.: „Kaip prašoksi rubežių parašyk“ (b. l. 160–170, 10 t.).

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-160-13 pradėtas 2013-09-02 Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., požymius (t. 1, b. l. 2).

2013-09-23 baudžiamoji byla Nr. 04-1-160-13 buvo sujungta su baudžiamąja byla Nr. 04-1-004-13 (t. 1, b. l. 20), 2014-06-02 išskirta iš šios baudžiamosios bylos (t. 1, b. l. 5–6, 7–15).

2013-11-28 baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-004-13, iš kurios vėliau išskirta baudžiamoji byla Nr. 04-1-160-13, buvo sudaryta jungtinė tyrimo grupė su N. K. teisėsaugos pareigūnais (t. 5, b. l. 99, 100-103, 104, 105–107, 108–111, 112–116, 117–121, 122–125, 126–129, 130).

Iš 2013-09-30 gautos iš N. K. teisėsaugos institucijų informacijos Nr. 24529/13-35 matyti, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. Norvegijoje policijos buvo sulaikytas O. H., pas kurį kratos metu rasta psichotropinės medžiagos amfetamino, o jam priklausančiame automobilyje rastas pašto siuntinys su dėžute, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas su lietuviška SIM kortele. Ant siuntinio nurodyta, kad siuntėjas – B. J., Pramonės pr. 37-28, Kaunas Lietuva, pašto antspaudas – Kaunas, 2013-08-.... Siuntinys adresuotas J. B.. Paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 356410059452160 su „Pildyk“ SIM kortele: 8937 0034 1510 01... 2360, kurios SIM kortelės Nr. +37060624699. Pateiktoje iš Norvegijos informacijoje nurodyta, kad paimto telefono adresų skyriuje buvo išsaugoti du abonentai: „Friend“ Nr. 37060944728 ir „Sitotelefon“ Nr. 860624699 (t. y. paties telefono numeris), o telefono gautuose pranešimuose rastos SMS žinutės, gautos iš lietuviško telefono numerio +37064393481 (t. 5, b. l. 74–94).

Iš AB Lietuvos pašto pateiktos informacijos matyti, kad 2013-08-... Kauno 41-ajame pašto skyriuje buvo priimta korespondencija, adresuota JOSEIN BLEIE, STRAUME NORWAY, STRAUME, Norge. Siuntėjo duomenys nebuvo užfiksuoti (t. 5, b. l. 131–135).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Liudytojų V. M., R. S., E. G., A. P., R. I., A. J. parodymais bei automobilio „M. B. E220“, valstyb. Nr. DJI8819, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2013-09-02 21.45 val. policijos pareigūnai, Pasvalio ...V. U. vairuojamą automobilį „M. B. 220“, bagažinėje rasto atsarginio rato viduje (perpjovus padangą), rado 20 paketų su milteliais. Specialistas nustatė, kad paimta medžiaga 20-je paketų yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, rastos medžiagos bendras kiekis sudaro 20 068 g (20,068 kg), grynas metamfetamino kiekis sudaro 4374,8 g (4,3748 kg) (2 t. b. l. 9–11). V. U. parodė, kad apie tai, kad jo automobilio bagažinėje atsarginio rato padangoje yra įdėtos psichotropinės medžiagos, jis sužinojo tik sulaikymo metu, kai policijos pareigūnai perpjovė padangą. Jis nurodė, kad atsarginį ratą, kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos, į jo vairuojamą automobilį įkėlė jo pažįstamas B. J., nuslėpdamas tai, sakydamas, kad į ratą įdėjo cigaretes, kurias prašė nuvežti į Norvegiją. B. J. patvirtino V. U. parodymus, kad jis įdėjo psichotropines medžiagas į V. U. automobilio atsarginį ratą ir jam atvykus įkėlė į jo automobilio bagažinę, siekdamas, kad V. U. jas nugabentų į Norvegiją jo pažįstamo Giaus prašymu, tačiau nuo V. U. tai nuslėpė, sakydamas, kad į ratą įdėjo cigaretes, kurias prašė nuvežti į Norvegiją ir perduoti asmeniui, kurį jam turėjo nurodyti Gius, V. U. nuvykus į Norvegiją. Tai, kad 2013-09-02 17.... val. V. U. automobiliu, kuriame buvo rastos psichotropinės medžiagos, įvažiavo į B. J. gyvenamojo namo kiemą, o iš jo išvyko 17.38 val., patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti sekimo duomenys (b. l. 73–74, 1 t.), tai patvirtino ir V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 73–78, 4 t.). 2013-09-26 kratos metu B. J. garaže buvo rastas ratlankis ir pusiau išmontuota padanga su užrašu „M. P. 205/65 R15 64V MXV3A“, kurią sulyginus su iš V. U. automobilio paimta padanga, nustatyta, kad B. J. garaže rasta padanga buvo tokio pat protektoriaus ir su tokiu pat gamintojo užrašu, kaip ir padanga, kurios viduje buvo rastos psichotropinės medžiagos. Tai atitinka V. U. nurodytas aplinkybes, kad jam atvykus pas B. J. iš jo automobilio bagažinės buvo išimtas atsarginis ratas su padanga, o į jo vietą buvo įdėtas kitas paruoštas išvežimui atsarginis ratas su padanga, kurioje buvo įdėtos psichotropinės medžiagos. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad tuo metu, kai V. U. 2013-09-02 17.... val. įvažiavo į B. J. gyvenamojo namo kiemą, į jo automobilio bagažinę buvo įdėtas ratas su padangoje paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis. V. U. buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis netoli Lietuvos–Latvijos valstybinės sienos, jo automobilyje rastas rezervaciją į keltą Talinas–Helsinkis patvirtinantis bilietas, jo užsakytas 2013-09-02, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad V. U. turėjo tikslą atsarginio rato padangoje įdėtas psichotropines medžiagas pervežti per Lietuvos valstybinę sieną ir nuvežti į N. K..

Kaltinamieji neigia, kad V. U. buvo žinoma apie tai, kad jo automobilio atsarginiame rate buvo įdėtos ir vežamos į Norvegiją psichotropinės medžiagos, tačiau apie jų tyčios turinį ir kryptingumą sprendžiama ne vien iš jų parodymų, bet ir iš jų atliktų objektyviąją nusikalstamos veikos pusę sudarančių veiksmų turinio. Kaltinamųjų V. U. ir B. J. pateiktą įvykio versiją, jos V. U. nėra susijęs su psichotropinių medžiagų gabenimu bei pasikėsinimu pervežti jas kontrabanda, paneigia bylos įrodymų visuma. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamuosius sieja nevienkartinis V. U. įsipareigojimas nugabenti B. J. perduotą krovinį į Norvegiją, o reguliarūs ryšiai, užfiksuotos reguliarios, trumpalaikės V. U. kelionės į Norvegiją ir Skandinavijos šalis (b. l. 5, b. l. 30, 71–72, 10 t., b. l. 156–157), kurių metu jis palaikė ryšį su B. J.. Iš bylos medžiagos ir liudytojo A. P. parodymų matyti, kad dėl kaltinamųjų veikų disponuojant psichotropinėmis medžiagomis, atliekami ikiteisminiai tyrimai, dėl ko yra sudaryta bendra jungtinė grupė su Norvegijos pareigūnais, tiriančias šias veikas. Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų (b. l. 206–208, t. 1, b. l. 160–170, 10 t.). Nustatyta, kad 2013-08-02 V. U. vyko keltu iš Talino į Helsinkį (b. l. 71–73, 5 t.), 2013-09-02 vykstant į Norvegiją buvo sulaikytas vežant psichotropines medžiagas. Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų matyti, kad B. J. prieš 2013-08-02 ir 2013-09-02 V. U. keliones su juo susirašinėjo SMS žinutėmis, aptardami susitikimo vietą ir laiką, aptarė numatomos kelionės laiką. Prieš 2013-08-02 kelionę B. J. siuntė SMS B. U.: „Reikia susibėgt, reikia šaut“, V. U. siunčia B. J. SMS žinutę: „Kada judesys, kada į trasą“, B. J. atsako: „Šioj savaitėj“, V. U. siunčia žinutę: „gal šiandien pajudam, nes yra keltai geru laiku“, 2013-08-02 kelionės metu informuoja B. J. žinute: „Jau prie baržos, 19.30 val. pajudės parašysiu“, vėliau informuoja, kad jis jau baržoje, B. J. jam siunčia žinutę „Kaip peršoksi rubežių parašyk“. Analogiškas susirašinėjimas kaltinamųjų SMS žinutėmis vyksta ir prieš 2013-09-02 V. U. kelionę į Norvegiją, kurios metu iš V. U. automobilio buvo paimtos psichotropinės medžiagos. Jie susitarė du kartus susitikti, B. J. siunčia žinutes V. U. „Atlėk skubei, kur dingęs, reike šaut“, „O kada kyli“, V. U. atsako B. J.: „Atlėksiu šiandien apie 18 val.“, tą pačią dieną atsako B. J.: „Šiandien vakare“, 17.... val. parašo B. J. žinutę: „Aš vietoje“.

Surastų daiktų apžiūros protokolais, kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuoto V. U. sekimu, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais ir kitais duomenimis nustatyta, kad prieš V. U. kelionę į Norvegiją buvo atliekami paruošiamieji darbai: iš anksto buvo pasirūpinta 4 mobiliojo ryšio telefonais (rasti automobilyje), iš kurių du telefonus V. U. perdavė B. J.: „Nokia 5220 X. M. (RM-411)“ su SIM kortele Nr. 370-636-955..., buvo skirtas bendrauti tik su B. J. (rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis), kitame mobiliojo ryšio telefone, kurio SIM kortelės Nr. 868340477, buvo įvestas vienintelis abonentas pavadinimu „Draugas“, kurio telefono SIM kortelės nurodytas Nr. 37060944728, kuri aktyvuota prieš kelionę – 2013-09-02, kitos dvi SIM kortelės aktyvuotos 2013-08-21 (b. l. 180–189, 1t.). Iš B. J. telefono, kurio SIM kortelės Nr. 370-636-9518, matyti, kad prieš kelionę į Norvegiją (2013 m. rugsėjo 1–2 d.), V. U. susirašinėja su B. J. SMS žinutėmis, kuriose jie stengiasi neatskleisti suprantamai jų turinio, tačiau iš išsireiškimų „reikia šaut“, „kada kyli“ galima suprasti, kad ruošiamasi kelionei: 2013 m. rugsėjo 1 d. B. J. siunčia V. U. SMS žinutes, liepdamas jam „skubiai atlėkti“, nurodo, kad „reikia šaut“, o V. U. SMS žinute atsako, kad „būsiu 16 val. pas tave“. 2013 m. rugsėjo 2 d. B. J. nurodo V. U. „atlėkti, kai atsilaisvins“, klausia „kada kyli“, V. U. jam atsako, kad „šiandien vakare“, „atlėks pas jį (B. J.) apie 18 val., o 17.... val. SMS žinute praneša B. J. „aš vietoje“. Kaltinamieji, derindami savo veiksmus, pasirūpina, kad atsarginio rato padanga, kuri buvo įdėta į V. U. automobilį su psichotropinėmis medžiagomis, būtų tokia pati kaip ir V. U. automobilio, psichotropinės medžiagos paruošiamos gabenimui: supakuojamos į 20 tamsios spalvos specialiai šioms medžiagoms skirtus polietileninius maišelius, sudedamos į specialiai tam skirtą, iš anksto parūpintą padangą, kuri, 2013-09-02 V. U. atvykus, tuoj pat buvo įdėta į B. J. automobilį, ir jis po 11 minučių išvyko. Iš jų susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad V. U. pas B. J. lankosi jo namuose ne tik kelionės dieną, bet ir dieną prieš kelionę, nes V. U. 2013-09-01 po tai, kai iš B. J. gavo SMS žinutę „skubiai atlėk, reikia šaut“, išsiuntė žinutę „būsiu 16 val. pas tave“. Po V. U. sulaikymo 2013-09-02 vakare, B. J. laikotarpiu nuo 2013-09-03 10.26 val. iki 2013-09-04 09.52 val. parašė V. U. 10 SMS žinučių, kuriose klausia, kur šis prapuolė, nerimauja, prašo atsiliepti. 2013 m. rugsėjo 3–4 d. pokalbiuose su seserimi B. J. apie išvykusį V. U. sako, kad „...jokia prekyba dar nevyksta, turėjo šiandien pajudėt, sakau, kaip būna jiems irgi kas nors, neišėjo, neišvaro, nepraneša man žinai, va nebent taip“, nurodo, kad „...yra taip buvę, kad net neišvykęs, o jis nekelia ir net neatsako, paskui tik parašo...“, kad jis „dar nieko negavo, dėl to išprotės, net rankos dreba, kur jis dingo“ (t. 1, b. l. 206–213), o tai rodo, kad B. J., negalėdamas susisiekti su išvykusiu į kelionę V. U., gabenančiu psichotropines medžiagas, labai jaudinasi, pergyvena. Šio susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio neneigia ir kaltinamieji. Iš teisinės pagalbos prašymu gautos medžiagos iš Norvegijos teisėsaugos pareigūnų – Hordaland policijos nuovados ataskaitos bei Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos matyti, kad V. U. 2013 metais lankėsi Norvegijoje 4 kartus: nuo 2013-03-20 iki 2013-03-23, nuo 2013-05-07 iki 2013-05-13, nuo 2013-05-21 iki 2013-05-24, nuo 2013-06-02 iki 2013-06-10 (b. l. 116–118, 13 t., 5 t. b. l. 71–73) ir šių kelionių metu telekomunikacijos tinklais palaikė ryšį su B. J., ko neneigia ir kaltinamieji. Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų, kuriuose užfiksuota B. J. ir V. U. telekomunikacijos tinklais perduodama informacija – SMS žinutės 2013-06-24- 2013-08-11 laikotarpiu matyti, kad B. J. kontroliuoja ir duoda nurodymus V. U., siusdamas tokio pobūdžio žinutes: „Kur tu, Normaliai grįžai be nuotykių, „labas, Atsigavai kada turėsi laiko normaliai pakalbėti“, „Kur tu“, „Kur dingai“ , „Ar gyvas, Kur dingai, Kaip gyvas?“, „Reikės susibėkt, reikės šaut“. V. U. pripažino, kad yra vykdęs B. J. užduotį parvežti iš Norvegijos pinigus. V. U. ir B. J. teisme atsisakė duoti parodymus dėl šių jų tarpusavio ryšių palaikymo telefonu, nurodydami, kad šie epizodai yra tiriami kitame ikiteisminio tyrimo epizode. Nors šie byloje esantys duomenys tiesiogiai nepatvirtina nustatytų aplinkybių, tačiau apibūdina B. J. ir V. U. tarpusavyje susiklosčiusius nuolatinius santykius ir jų pobūdį, kai jie susirašinėja SMS žinutėmis apie būtinumą susitikti ir B. J. pasakymai „reikia šaut“, V. U. teiravimasis B. J. „Kada judesys, kada į trasą“, „Gal šiandien pajudam, nes keltai geru laiku“ rodo neatsitiktinius ir nevienkartinius jų ryšius prieš V. U. kelionę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje B. J. buvo sulaikytas 2013-09-26 ir tą pačią dieną kratos metu jo gyvenamosios vietos, esančios Kaune, L g. ..., prie garažo esančios patalpos lentynose rasta 2,793 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (b. l. 18–25, 82–84, 2 t.), o L. L. sodyboje, esančioje Prienų rajone, Giriotiškių kaime, kuria naudojosi B. J., ant rastų suglamžyto popieriaus skiautės, medžio drožlių, mineralinės vatos ir šviesios medžiagos likučių iš plastikinių statinių vidinių paviršių ekstrakto sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios masė 0,124 g, bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako 1-fenil-2-propano (b. l. 130–142, 148–149, 2 t.). Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2013-09-02 (b. l. 16, 1 t.), o dėl kratos metu B. J. gyvenamoje vietoje rastų psichotropinių medžiagų ir kitų epizodų, kuriuose įtariamas B. J., ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti 2013-10-30, 2013-10-15, 2013-09-23 nutarimais į vieną (b. l. 18, 19, 20, 1 t.), kur tiriama ir nusikalstamos veikos dalis Norvegijoje, dėl ko buvo sudaryta jungtinė grupė su N. K. teisėsaugos pareigūnais (b. l. 20, 1 t., 99, 100–130, 5 t.). 2014-06-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl šioje byloje tiriamos veikos buvo išskirtas į atskirą (b. l. 5–6, 1 t.). Iš N. K. teisėsaugos pareigūnų gautos informacijos, vykdant teisinės pagalbos prašymą matyti, kad 2013-09-05 Norvegijoje buvo sulaikytas O. H., pas kurį kratos metu rasta psichotropinių medžiagų, o jo automobilyje rastas pašto siuntinys su dėžute, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele Nr. 37060624699. Ant siuntinio pakuotės nurodyta, kad siuntėjas buvo B. J. ir ant pakuotės yra pašto antspaudas su užrašu „Kaunas, 2013-08-...“, siuntinio gavėju nurodytas J. B., kuris Norvegijos teisėsaugos pareigūnų sulaikytas įtariant disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Šio telefono atmintyje buvo rasta įvestas telefonas „Friend“ 37060944728 (b. l. 75, 76, 5 t.), t. y. SIM kortelės numeris, kuris paimtame iš V. U. mobiliojo ryšio telefone nurodytas kaip „Draugas“. 2013-09-09 į šį telefoną buvo atsiustos dvi SMS žinutės iš lietuviško telefono numerio 37064393481, t. y. iš SIM kortelės, kuri kratos metu buvo rasta B. J. mobiliojo ryšio telefone (2 t., b. l. 105–121). Tai patvirtina, kad B. J. palaikė ryšį su asmenimis, gyvenančiais Norvegijoje, susijusiais su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, o jo perduotame V. U. mobiliojo ryšio telefone buvo įvestas abonentas „Draugas“, SIM kortelės Nr. 37060944728, kuris rastas įvestas ir sulaikyto Norvegijos piliečio telefone tuo pačiu pavadinimu „Friend“ (draugas). Nors šios aplinkybės nepatvirtina nustatytų aplinkybių, tačiau rodo, kad kaltinamasis B. J. palaiko ryšį telefonu su Norvegijoje gyvenančiais asmenimis, susijusiais su psichotropinių medžiagų disponavimu, o V. U. prieš kelionę į Norvegiją perdavė telefoną, kurio SIM kortelės numeris buvo įvestas iš Norvegijos piliečio paimtame telefone, o tai reiškia, kad nuvykęs į Norvegiją, V. U. turėjo galimybę susisiekti su asmeniu, disponuojančiu psichotropinėmis medžiagomis. Nurodytos aplinkybės paneigia B. J. nurodytą versiją, kad jis įdėjo į V. U. automobilį atsarginį ratą psichotropines medžiagas jo pažįstamo Giaus prašymu ir kad asmenį, kuriam reikėjo perduoti nuvežtą krovinį, Giaus būtų pranešęs V. U. nuvykus į Norvegiją, nes jis konkrečių Giaus asmens duomenų nepateikė, o nustatytos aplinkybės patvirtina jo tiesioginius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Norvegijoje ir disponuojančiais psichotropinėmis medžiagomis.

Teismas netiki V. U. parodymais, kad jis manė gabenantis ne psichotropines medžiagas, o cigaretes, nes jo automobilio apžiūros protokolu, liudytojų parodymais nustatyta, kad psichotropinės medžiagos buvo specialiai paruoštos, supakuojant jas į 20 paketų, krovinio svoris (daugiau kaip 20 kg), V. U. dalyvavimas įdedant atsarginį ratą, jo sistemingi ryšiai prieš keliones ir jų metu su B. J. paneigia versiją apie cigarečių kontrabandą. Be to, V. U., ir nurodydamas savo kelionės tikslą į Norvegiją bei automobilio rato padangoje rastas psichotropines medžiagas duoda skirtingus parodymus, o tai rodo, kad jis nesako tiesos. 2013-09-03 apklausoje jis nurodė, kad Norvegijoje, Tronheimo mieste, jis nuomojosi butą, o 2013-09-02 į Norvegiją jis vyko uždarbiauti, nes jo pažįstamas pasiūlė darbą statybose. Į jo automobilio atsarginio rato padangą psichotropines medžiagas jam įdėjo jo draugas Edvinas, tačiau tai nuo jo nuslėpė, sakydamas, kad į padangą įdėjo cigaretes ir spiritą, kuriuos prašė nuvežti draugams į Norvegiją (b. l. 57, 4 t.); 2013-10-03 apklausos metu tyrėjai pateikus duomenis apie jo 2013-09-01, 02 susirašinėjimą SMS žinutėmis su B. J. ir bei patekus nuotrauką, kai jis automobiliu įvažiuoja į B. J. namo kiemą, V. U. pripažino šias aplinkybes ir nurodė, kas jis atvežė B. J. žoliapjovę, nepripažino, kad B. J. jam perdavė ratą (b. l. 58–59, 4 t.); 2013-10-21 apklausoje jis nurodė, kad atsarginį ratą jam įdėjo B. J., kai jis atvažiavo pas jį į namus, tačiau kas buvo įdėta padangoje, tiksliai nežinojo, tik žinojo, kad kažkas draudžiamo, Bronius daugiau jam nieko nesakė (b. l. 66–67, 4 t.). 2013-11-11 apklausoje jis nurodė, kad į Norvegiją jis važiavo pas draugą Gintą tvarkyti automobilio dokumentų, nes iš jo sugyventinės buvo nusipirkęs automobilį. B. J. į jo automobilio bagažinę įdėjo ratą, prašydamas nuvežti į Norvegiją, sakė į jį įdėjo cigaretes ir spiritą, nuvažiavus, jis turėjo paskambinti B. J. ir kas nors atvažiuos paimti rato (b. l. 79–81, 4 t.). Teisme V. U. nurodė, kad jis važiavo į Norvegiją uždarbiauti ir susitvarkyti automobilio dokumentų ir būtų apsistojęs pas J. M. E miestelyje. Jis pripažino, kad Norvegijoje lankėsi apie 5–6 kartus, kur atvykęs uždarbiavo, būdamas mėnesį ar 10–15 dienų. V. U. atsisakė duoti parodymus dėl parodymų keitimo, o jo parodymais, kad šios ir ankstesnių kelionių metu vyko uždarbiauti nėra pagrindo tikėti, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jo kelionės 2013 metais buvo trumpalaikės: du kartus po 3 dienas, vieną kartą 6, ketvirtą kartą – 8 dienas. Įvertinęs bylos įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje pakako faktinių duomenų V. U. kaltei nustatyti. V. U. suvokė apie neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą ir norėjo taip veikti. Faktiniai duomenys kaip įrodymų šaltinis gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis byloje surinktais įrodymais ir įvertinus juos susietumo aspektu, kaltinamųjų gynybos versija dėl V. U. nežinomo gabenamos medžiagos turinio paneigiama. Nustatyta, kad B. J. perdavė V. U. į atsarginį automobilio rato padangą įdėtas psichotropines medžiagas, turint tikslą jas gabenti per Lietuvos teritoriją ir per Lietuvos valstybinę sieną – kontrabanda į Norvegiją, o V. U., suvokdamas tai, gabeno jas savo automobilyje per Lietuvos valstybės teritoriją ir siekė pervažiuoti Lietuvos valstybės sieną su kontrabanda, tačiau nesuspėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamiesiems inkriminuotas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – metamfetaminu. Medžiagų kiekis – vienas iš požymių, pagal kurį diferencijuojama atsakomybė pagal BK 260 straipsnį. Sprendžiant rastų medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Iš specialisto išvados matyti, kad iš V. U. automobilio atsarginio rato paimta medžiaga yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio grynas svoris sudaro 4374,8 g (4,3748 kg). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintoje Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo lentelėje nurodyta, kad labai dideliu psichotropinių medžiagų – metamfetamino kiekiu laikomas didesnis kaip 100 g (2004-05-03 įsakymo Nr. V-314 redakcija) metamfetamino kiekis. Nustatyta, kad kaltinamieji disponavo daug kartų didesniu šios medžiagos kiekiu. B. J. sudėliojo šį medžiagų kiekį į mažesnius kiekius – 20 paketų ir sudėjo į padangą, o bendras medžiagos kiekis viršijo 20 kg. V. U., laikydamas šias medžiagoje automobilyje atsarginio rato padangoje, suvokė jų kiekį, nors tiksliai ir nežinojo šių laikomų medžiagų kiekio, tačiau bendrais bruožais suvokė, kad disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė organizuota grupe, nes jų tyčia daryti nusikaltimus susiformavo rengimosi stadijoje ir buvo tęsiama visos veikos metu. Kiekvienas iš jų turėjo skirtingą vaidmenį ir užduotį: B. J. rūpinosi psichotropinių medžiagų paruošimu išvežimui kontrabanda į užsienį (jų gavimu, įpakavimu, slėpimu, parūpinimu kelionei skirtų ryšio priemonių), o V. U. – sutartu laiku paimti iš B. J. rato padangoje įpakuotas psichotropines medžiagas ir jas nugabenti į Norvegiją. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. J. buvo šios grupės organizatorius, nes iš jų bendravimo SMS žinutėmis prieš kelionę matyti, kad jis vadovauja, nurodydamas susitikimo vietą, parūpindamas psichotropines medžiagas ir pasirūpindamas jų slėpimu pervežant, duodamas nurodymus ir kontroliuodamas V. U. veiksmus kelionės metu, siųsdamas jam SMS žinutes, pasirūpindamas ryšio priemonėmis, turėdamas ryšį su asmenimis Norvegijoje disponuojančiais psichotropinėmis medžiagomis, o V. U. buvo atsakingas tik už psichotropinių medžiagų gabenimą per Lietuvos teritoriją, pervežant per valstybės sieną ir nugabenimu į Norvegiją.

B. J. ir V. U., veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę neteisėtai gabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tuo tikslu B. J. laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų metamfetamino ir perdavė jas V. U., kuris, vykdydamas B. J. nurodymus, jas gabeno automobiliu per Lietuvos Respublikos teritoriją ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Norvegiją, numatydami bendrą rezultatą, suvokė, jog psichotropinės medžiagos bus gabenamos per valstybės sieną, to siekė, įgyvendinant tai V. U. veiksmais. Jie suvokė, kad tokia veika yra neteisėta ir uždrausta, tačiau nusikaltimo (kontrabandos) nebaigė, nes netoli valstybės sienos V. U. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Byloje ištirtais įrodymais B. J. ir V. U. veikoje nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., ir 260 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 25 str. 3 d.. ir 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., požymius, jų veika kvalifikuotina kaip šių nusikaltimų sutaptis.

Iš kaltinimo šalintina dalis, kad B. J. ir V. U. veikė grupėje su dar vienu tarpininko vaidmenį atliekančiu N. K. gyvenančiu Lietuvos Respublikos piliečiu, kurio atžvilgiu ikiteisminį tyrimą atlieka Norvegijos policijos pareigūnai, ne vėliau 2013 m. gruodžio mėnesį susitarę su N. K. piliečiais, kurių atžvilgiu ikiteisminį tyrimą atlieka Norvegijos policijos pareigūnai dėl nuolatinio psichotropinės medžiagos tiekimo į Norvegiją, nes šioje byloje konkretūs duomenys apie ryšius su Norvegijoje gyvenančiu Lietuvos piliečiu ar kitais Norvegijoje gyvenančiais piliečiais dėl nuolatinio psichotropinių medžiagų tiekimo nenustatytos, kaltinime ir nenurodyti konkretūs šių asmenų veiksmai, patvirtinantys susitarimą su kaltinamaisiais dėl psichotropinės medžiagos tiekimo, be to, kaltinime nurodyta susitarimo data – 2013 m. gruodžio mėnesį yra vėlesnė nei įvykdytas nusikaltimas (2013-09-02). Vien tai, kad N. K. teisėsaugos pareigūnai kratos metu sulaikyto asmens automobilyje rado mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įvestas telefono numeris, kuris buvo įvestas ir telefone, paimtame iš V. U. automobilio, o taip pat, kad į šį telefoną 2013-09-09 buvo atsiustos dvi žinutės iš B. J. priklausančio SIM kortelės numerio, nepatvirtina konkrečių susitarimų dėl psichotropinės medžiagos nuolatinio ar vienkartinio tiekimo šioje byloje.

Iš kaltinimo šalintina dalis dėl B. J. psichotropinės medžiagos įgijimo, nes kaltinime nenurodytos esminės psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės: kada, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens jas įgijo ir atgabeno į B. J. gyvenamąją vietą, kurioje buvo laikomos psichotropinės medžiagos. Šioje byloje B. J. veika (įgijimas ir laikymas) pagal BK 260 str. 3 d. kvalifikuota ne kaip atskiri savarankiški nusikaltimai, bet kaip vientisas nusikaltimas, t. y. yra tos pačios veikos atskirais epizodais. Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka nustačius neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą, šių medžiagų įgijimas nėra preziumuojamas, ši kaltinimo dalis šalintina, nes nesant kaltę patvirtinančių įrodymų asmuo negali būti nuteistas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad B. J. su V. U. dėl šiame epizode nagrinėjamo psichotropinės medžiagos disponavimo telefonu bendravo 2013 m. rugsėjo 1–2 d. ir nėra konkrečių duomenų apie jų bendravimą laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, kaip nurodyta kaltinime, todėl ši aplinkybė patikslintina, nes tai nekeičia esminių faktinių aplinkybių ir nepažeidžia kaltinamųjų teisės į gynybą.

V. U. parodymai, kad jis nežinojo apie psichotropinės medžiagos gabenimą jo automobilyje vertinami kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas daro išvadą, kad V. U. suvokė, jog neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos ir siekė bei turėjo tikslą tai daryti, nes jis matė perimtą iš B. J. krovinį, žinojo, kad automobilio jam perduotoje padangoje yra psichotropinės medžiagos, suvokė jų kiekį ir neatsisakė jų paimti. B. J. parodymai vertinami kaip siekis savo parodymus priderinti prie savo bendrininko parodymų, siekiant jam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas šioje byloje netiria ir nevertina bylos duomenų, kurių tyrimas atliekamas kitų ikiteisminių tyrimų metu, tarp jų ir N. K., todėl ir kaltinamųjų konkretūs veiksmai kituose tyrimuose negali būti vertinami ir pripažįstami įrodymais, patvirtinančiais nustatytas aplinkybes šioje byloje.

BK 260 str. 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą ir šiai veikai inkriminuoti pakanka nustatyti būtinąjį veikos požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelį kiekį, tuo tarpu tikslo platinti kaip būtinojo sudėties požymio įrodinėti nereikia (kasacinė nutartis 2k-89/2013).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Nusikaltimai susiję su labai didelio kiekiu psichotropinių medžiagų disponavimu, kurie kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei, padaryti savanaudiškais tikslais. Veikos pavojingumą didina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe, ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vienas iš kaltinamųjų padarytų nusikaltimų yra labai sunkus (BK 11 str.), kitas – sunkus. Jų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skiriant bausmę vertinamas kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmuo, griežtesnė bausmė skirtina B. J., kuris buvo šių nusikalstamų veikų organizatorius, vadovavo ir davė nurodymus V. U., kuris juos vykdė. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamieji buvo sulaikyti, surastos ir paimtos psichotropinės medžiagos, taip buvo užkirstas kelias psichotropinėms medžiagoms patekti į apyvartą ir jas vartoti bei kaltinamiesiems toliau užsiimti nusikalstama veika

B. J. ir V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

B. J. laikomas neteistu, nes teistumai už 2 tyčines nusikalstamas veikas Lietuvoje išnykę. 1998 m. jis teistas Vokietijoje, kas apibūdina jį kaip linkusį nusikalsti. V. U. praeityje teistas, nusikalto neatlikęs 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės už nesunkų nusikaltimą. 2007 m. jis teistas už vagystę Vokietijoje, kas jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Baudžiamasis įstatymas už padarytus nusikaltimus numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų skirti švelnesnę bausmę nei numato baudžiamasis įstatymas, todėl B. J. ir V. U. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimesnės jos minimaliai ribai.

V. U. nurodė, kad automobilis „M. B. E220“, valst. Nr. DJ 18819, priklauso jam, tik jis buvo registruotas Norvegijoje J. M. vardu, ko nepaneigia ir J. M. atsiustame rašte. Šiuo automobiliu jis gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir šio kiekio šių medžiagų nebūtų galėjęs gabenti nepasinaudojant transporto priemone, todėl šis automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas, panaikinant laikiną nuosavybės teisių apribojimą (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301, 303 str. 2 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pripažinti B. J. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, ir 199 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 28 d. Į bausmės laiką B. J. įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. B. J. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. U. kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, ir 199 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 d. „b“ papunkčiu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2013-04-15 Kauno apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 10 dienų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 28 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. balandžio 28 d. V. U. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti 2014-05-22 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises į automobilį „M. B. E220“, valst. Nr. DJ 18819, registruotą J. M. vardu, saugomą muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir jį konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę (BK 72 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus: atsarginę, perpjautą padangą, pilkos spalvos maišą, dėžę, kurioje yra paimta ir likusi po specialisto tyrimo psichotropinė medžiaga, saugomus Muitinės departamente sulaikytų prekių administravimo sandėlyje, sunaikinti, dvi padangas, paimtas kratos metu B. J. garaže (2 t. b. l. 12,14) grąžinti B. J. kaip daiktus, neturinčius ryšio su byla.

Mobiliojo ryšio telefonus, paimtus iš V. U. ir B. J., palikti prie bylos, kaip turinčius ryšį su kitu ikiteisminiu tyrimu Nr. 04-1-004-13.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.