Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyv. (duomenys neskelbtini), Neveronių k., Kauno r., nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. Kaišiadorių apylinkės teismo 2016-06-29 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 m. 9 mėn. 2 d. laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: 2016-08-26 apie 23.10 val. prie naktinio klubo „Mojo Lounge“, esančio J.Basanavičiaus g. 24A, Palangos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo – Viešojo saugumo prie VRM Kauno dalinio 2-osios kuopos 1-ojo būrio grandinio J. M. reikalavimų, t.y. nesikeikti, nusiraminti, ranka sugriebė J. M. už rankos, patempė jį, bei J. M. bandant sulaikyti A. B. dėl galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, A. B. sugriebė J. M. už kaklo, padarydamas nubrozdinimą kaklo dešinėje pusėje ir smakre, dėl ko padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais A. B., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui J. M..

A. B., pareiškus įtarimus dėl nusikaltimų, numatytų BK 286 str., padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau sutinka, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta įtarime (b.l. 61-63).

Akistatos su pareigūnais metu nurodė, kad dėl apsvaigimo neprisimena savo veiksmų, tačiau jei pareigūnas sako, kad jis elgėsi netinkamai, tai pilnai sutinka, kad taip ir elgėsi, dėl to labai gailisi. Policijos pareigūno atsiprašė. Jam padaryti kažką blogo neturėjo jokio tikslo ir tikrai taip elgtis nenorėjo. Mano, kad dėl to, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai taip ir elgėsi, nesuprato pats ką daro. Gailisi ir atsiprašo (b.l. 82-84, 85-87).

Be A. B. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2016-08-26 22 val. kartu su Viešojo saugumo prie VRM Kauno dalinio 2-os kuopos 3-io būrio v.t.t grandiniu Ž. M. pradėjo tarnybą. Patruliavo J.Basanavičiaus g., Palangos m. Dirbdami apie 23 val. 10 min. J.Basanavičiaus gatvėje, priešais naktinį klubą „Mojo Lounge“ pastebėjo įtartinai besielgiantį vaikiną. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas yra labai girtas. Jis ėjo svirduliuodamas, kliudydamas praeivius. Jis ėjo prie prekybos kioskų, kišo galvą į kiosko vidų, kažko ieškodamas. Susidarė toks vaizdas, kad vaikinas nesiorientuoja aplinkoje. Jis su Ž. M. priėjo prie to vaikino. Prisistatė. Vaikinas buvo vienas. Paklausė ar jam nereikia pagalbos. Vaikinas pradėjo elgtis agresyviai sakydamas „koks Jūsų reikalas“. Vaikino paprašė pateikti asmens dokumentą. Vaikinas iš šortų kišenės išsitraukė savo asmens dokumentą ir padavė. Perskaitė, kad tai A. B.. LR piliečio pasą padavė Ž. M., o pats toliau bendravo su A. B.. Bendraujant, A. B. pasidarė labai agresyvus, pradėjo garsiai šaukti, vartoti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. A. B. staigiai sugriebė jam už dešinės rankos ir ją patraukė link savęs. Jis paprašė, kad A. B. nurimtų. Tačiau jis neklausė jo teisėtų reikalavimų, rėkavo toliau. Panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pamėgino jį paguldyti ant žemės. Tačiau nepavyko, nes A. B. priešinosi. Jis muistėsi, nesileido būti sulaikomas. A. B. dešine ranka griebė jam už kaklo. Jis išsilaisvino, užėjo jam iš už nugaros ir paėmęs A. B. už pečių paguldė jį ant žemės. Prisirinko žiūrovų, kurie norėjo išvaduoti A. B.. Ž. M. ramino žiūrovus. Per raciją iškvietė pagalbą. Atvyko policijos pareigūnai ir A. B. pristatė į policijos komisariatą. Pajutęs skausmą kaklo srityje, jis kreipėsi į Palangos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas patinimas ir nubrozdinimas kaklo srityje. Dėl to, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 15-17, 20-21).

Liudytojas Ž. M. analogiškais parodymais, patvirtino J. M. parodymus dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui (b.l. 31-33).

Iš 2016-09-26 specialisto išvados Nr. G1761/2016(03) matyti, kad joje nurodyta, jog J. M. nustatyti nubrozdinimai kaklo dešinėje pusėje ir smakre kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27).

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad A. B. 2016-08-26, 23.39 val. nustatytas 1,81 prom. girtumas (b. l. 51).

A. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuotos pagal BK 286 str., kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – J. M., ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šis nusikaltimas padarytas po lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, Specialisto išvadoje 2016-10-07 Nr. 95TPK-600 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 183, 184). Tačiau prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, Valstybinei ligonių kasai atlygino gydymo išlaidas (b. l. 37-38, 46), kas rodo, kad jis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinus aptartas aplinkybes, prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria kaltinamasis sutiko, darytina išvada, jog siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str., yra pagrindas A. B. už BK 286 str., numatyto nusikaltimo padarymą skirti vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – baudą, mažesnio dydžio nei numatytas vidurkis.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-26 iki 2016-08-27 (viena diena), vieną dieną prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).

A. B. 2016-08-27 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio ir jam paskirti bausmę – 15 MGL (564,90 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL (376,60 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-26 iki 2016-08-27 (vieną dieną), (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (301,28 EUR (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, A. B. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.