Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 10 d., apie 22.15 val., viešoje vietoje, Kalvarijų g. 198, Vilniuje, buvo neblaivi.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn S. M., būdama supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigota atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta S. M. nedalyvaujant. Tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Paaiškinime tyrimo metu S. M. nurodė, jog dėl dukters elgesio ji gailisi, su dukra nuolat kalbasi, aiškina tinkamo elgesio taisykles, pasižada dukrą kontroliuoti griežčiau (b.l. 2).

S. M. padarytas pažeidimas patvirtinamas nepilnametės V. M. paaiškinimu (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kurių duomenimis 2016 m. kovo 10 d., apie 22.15 val., viešoje vietoje, Kalvarijų g. 198, Vilniuje, V. M. buvo neblaivi. Alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, kad V. M. 2016-03-10 23.27 val. buvo nustatytas 1,32 promilės girtumo (b.l. 5).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. V. M. bei S. M. paaiškinimų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, alkotesterio rodmenų darytina išvada, jog, V. M. būdama 15 metų amžiaus, viešoje vietoje buvo neblaivi. Atsakomybė už girtų nepilnamečių iki šešiolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 4 dalį, kyla tėvams arba globėjams (rūpintojams), todėl administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį trauktina jos motina S. M. (Lietuvos Respublikos ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į S. M. atsakomybę lengvinančiąaplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis bei tai, jog aplinkybių, jog ji pati darytų neigiamą įtaką vaikui ar jo neauklėtų, nenustatyta. S. M. turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. skirtina minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 4 dalyje, 14 (keturiolikos) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).