Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves A. G. patikslinta ieškini atsakovui K. G., institucijai, teikianciai išvadas Mažeikiu ir Skuodo rajono savivaldybes administraciju vaiku teisiu apsaugos skyriams del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, neturtines žalos atlyginimo, išlaikymo priteisimo, bendro turto padalijimo,vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jam materialinio išlaikymo priteisimo ir atsakovo K. G. priešieškini A. G., vaiko teisiu apsaugos skyriui del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kadangi atsakovas buvo ieškovei neištikimas, žiauriai su ja elgesi, nesirupino šeima, todel šeima iširo, del to praše santuoka nutraukti del atsakovo kaltes, priteisti jai 25.000 litu neturtine žala, nes del atsakovo kaltes ji tapo invalide, žymini mokesti, priteisti jai iš atsakovo išlaikyma kas menesi po 300 Lt iki 2010-01-14, sunaus G. nuolatine gyvenamaja vieta nustatyti pas ja, priteisti iš atsakovo sunaus išlaikymui kas menesi po 600 Lt periodiniu išmoku iki jo pilnametystes, pradedant nuo 2005 m. birželio 01 d. bei padalinti santuokoje igyta kilnojamaji turta pagal ieškoves pateikta pasiulyma, priteisiant jai pinigine kompensacija už atsakovui tenkancia didesne turto dali.

Atsakovas K. G. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko, kad butu nutraukta santuoka su ieškove, taciau atsakovo nuomone santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes, pati ieškove taip pat nesirupino šeima, jai svarbiau už šeima buvo draugai, neturtines žalos moketi atsakovas nesutinka, nes jis del ieškoves ligos nesijaucia kaltu, prašo atmesti ieškoves reikalavima del išlaikymo jai priteisimo iki 2010-01-14, klausima del nepilnamecio sunaus G. gyvenamosios vietos nustatymo paliko spresti teismui, jei butu atmestas jo pateiktas priešieškinys šiuo klausimu, vaiko išlaikymui sutiko moketi kas menesi po 300 Lt, nes dažnai bendrauja su sunumi ir duoda jam pinigu, perka mokyklines prekes ir pan. Dalyje del bendro turto padalijimo ieškini praše atmesti, nes šio turto nebera. Iš banku paimtas paskolas atsakovas baigia gražinti ir galutinai su bankais atsiskaitys 2009 m. balandžio menesi. (Iki bylos nagrinejimo datos atsiliepimu iš banku negauta).

Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove Z.Lenkiene siule vaiko gyvenamaja vieta nustatyti pas jo motina, kas neprieštarautu vaiko interesams bei atstoves nuomone, vaiko išlaikymui priteisti po 400 Lt periodine išmoka, nes tokio dydžio suma minimaliai patenkintu vaiko interesus, atsižvelgiant i jo amžiu bei i ta aplinkybe, kad vaikui išlaikyma turi teikti abu tevai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sutuoktiniai gyvena skyrium, santuokiniu ryšiu nepalaiko, šeima yra praktiškai iširusi, todel santuoka nutrauktina.

Taciau teismas laiko, kad ieškove nepateike irodymu liudijanciu tai, kad šeima iširo tik del atsakovo kaltes. Nors ankstesniuose teismo posedžiuose (iki 2007 m. sausio 03 d. sprendimo priemimo) buvo nustatyta, kad del šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, taciau veliau nagrinejant byla ieškove nepaneige atsakovo nurodytu aplinkybiu, kad ir pati ieškove nesirupino šeimos reikalais, gyvendama santuokoje be sutuoktinio žinios išvyko i užsieni, del to kilo barniai iki šeimos iširimo. Ieškove nepateike teismui irodymu, kad atsakovas ja pastoviai mušdavo, ieškoves teigimu ji niekada nesikreipe i jokias instancijas del netinkamo sutuoktinio elgesio. Nors tai, kad atsakovas mušdavo ieškove patvirtino liudytoja A. D., taciau liudytoja yra ieškoves motina, be to, liudytoja nurode, kad yra girdejusi, kad žentas muše dukra, pati dukra apie tai motinai nera sakiusi (b.l. 60, t.2).

Esant nurodytoms aplinkybems teismas laiko, kad ta aplinkybe, kad atsakovas išvyko gyventi kitur, nera pagrindas laikyti, kad tik atsakovas yra kaltas del šeimos iširimo, todel santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes. (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str.).

Ieškove praše priteisti iš atsakovo 25000 Lt neturtine žala, nes del atsakovo neištikimybes, jam palikus šeima, 2005 m. pavasari ji susirgo psichine liga, tapo nedarbinga, pagal savo dabartine sveikatos bukle negali niekur isidarbinti, jei butu darbinga, šia suma pinigu butu užsidirbusi ir nereikalautu iš atsakovo, o iš gaunamos pašalpos išgyventi nelengva.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.70 str. 2d. nustato, kad kitas sutuoktinis turi teise reikalauti iš kalto del santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtine žala, susijusio su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtine žala, padaryta del santuokos nutraukimo. Taciau teismas laiko, kas jau išdestyta motyvuose del santuokos nutraukimo, jog nera surinkta duomenu, jog del santuokos iširimo yra kaltas vien tik atsakovas. Ieškove ši reikalavima grindžia tuom, kad del atsakovo netinkamo elgesio šeimoje, jo grubumo, žiaurumo, labai išgyveno ir susirgo psichine liga. Iš tiesu ieškove yra Skuodo psichines sveikatos priežiuros centre irašyta i serganciuju psichikos ligomis iskaita, del šios ligos yra pripažinta 2 grupes invalide, jai nustatytas 65 procentu netektas darbingumas. Iš byloje esancios VŠI respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines gydymo stacionare istorijos Nr.20056336 matyti, kad ieškovei 2005-10-27 diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (istorija pridedama). Bylos nagrinejimo metu apklaustas gydytojas – psichiatras R. S. paaiškino, kad šio susirgimo priežastimi galejo buti ir išsiskyrimas su vyru, stipria itaka galejo tureti ir ieškoves išvykimas i užsieni (b.l. 25, t.2). Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Klaipedos teismo psichatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte, 2008 m. lapkricio 26 d. nurodoma, kad ligos požymiai ieškovei diagnozuoti 2004 m. rudeni, 2005 m. pavasari pradejo su vyru gyventi atskirai, kad pailsetu vienas nuo kito (b.l. 43-47, t.3), veliau pradejo gyventi atskirai. Medicininiuose dokumentuose neužfiksuotos aplinkybes, kad ieškove susirgo del atsakovo netinkamo elgesio šeimoje, jo žiauraus elgimosi su ja, iš ekspertizes akto matyti, kad liga del šiu priežasciu galejo paumeti.

Del nurodytu aplinkybiu, teismo nuomone, atsakovas neprivalo atlyginti ieškoves prašomos neturtines žalos, todel šioje dalyje ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.).

Ieškove praše priteisti iš atsakovo jai išlaikyma 300 Lt kas menesi iki 2010 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 str. 2 d. numato, kad preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendra savo ir buvusio sutuoktinio nepilnameti vaika, yra nedarbingas del savo amžiaus ar sveikatos bukles. Ieškove yra 2 grupes invalide, del sveikatos bukles dirbti negali, augina bendra su atsakovu vaika G., gimusi (duomenys neskelbtini), ieškoves gaunamos pajamos – netekto darbingumo pensija 552,48 Lt neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio. Be to, neigalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialines apsaugos ir darbo ministerijos Klaipedos 3 teritorinio skyriaus ieškovei nustatytas tik 35 procentu darbingumas, nurodant, kad ieškove negali dirbti nakti ir rekomenduoja dirbti ne visa darbo dienos arba darbo savaites darbo laika. Ieškove kitu pajamu neturi, taip pat neturi nekilnojamojo turto. Esant tokioms aplinkybems, laikytina, kad ieškovei reikalingas išlaikymas, todel ji teikti turi buves sutuoktinis – atsakovas. Ieškoves naudai iš atsakovo priteistina kas menesi po 250 Lt, ši suma priteistina atsižvelgiant i santuokos trukme, išlakymo reikalinguma, abieju buvusiu sutuoktiniu turtine padeti, ieškoves sveikatos bukle, amžiu, darbinguma, ieškoves isidarbinimo galimybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 str. teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti sutuoktiniu nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos ir ju išlaikymo, bei ju bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalintas bendru sutuoktiniu susitarimu, patvirtinta notarine tvarka. Ieškove prašo nustatyti nepilnamecio sunaus G. G., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatine gyvenamaja vieta pas ieškove, jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pateike priešieškini. Vaiko teisiu apsaugos skyrius siule nustatyti vaiko gyvenamaja vieta su ieškove.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.177 str. reikalavimais bylos nagrinejimo metu buvo išklausyta vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), nuomone. Vaikas išreiške nora gyventi su mama, nes ten jo mokykla, draugai, taciau nori bendrauti ir su teciu. Jau paminetame teismo psichiatrijos ekspertizes akto išvadoje nurodoma, kad ieškoves A. G. psichineje sveikatoje šiuo metu psichikos sutrikimo požymiu nenustatyta, todel jos busena atitinka šizoafektinio sutrikimo, remisijos kriterijus, nera duomenu, kad ieškove del psichikos sveikatos problemu negaletu užtikrinti tinkamo vaiko auklejimo, teise i normalu fizini, protini, dvasini, dorovini, socialini vystymasi, psichologinio tyrimo metu nenustatyta, kad gyvenimas su mama A. G. pakenktu G. G. asmenybes raidai. Esant išvardintoms aplinkybems, tenkintinas ieškoves reikalavimas, o atsakovo priešieškinys atmestinas.

Ieškove praše priteisti iš atsakovo kas menesi po 600 Lt periodiniu išmoku iki vaiko pilnametystes, pradedant nuo 2005 m. birželio 01 d. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas sutinka moketi po 300 Lt, vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove laiko, kad 400 Lt priteista suma pagal vaiko amžiu patenkintu jo minimalius poreikius. Iš atsakovo priteistina sunaus išlaikymui kas menesi po 400 Lt periodiniu išmoku, nes sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str., nuostatomis, tevai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus, išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Tokio dydžio periodines išmoos suma priteistina atsižvelgiant ir i ieškoves turtine padeti bei ir i atsakovo turtine padeti. Iš pateiktos 2007 m. darbo užmokescio pažymos matyti, kad atsakovo uždarbis sudaro apie 2000 Lt (atskaicius mokescius) (b.l. 79, t.2), atsižvelgtina ir i tai, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas ieškoves naudai, be to, atsakovas dar išlaiko nepilnameti sunu iš pirmosios santuokos. Be to, teismas atsižvelgia i tai, kad tevas su sunumi pastoviai bendrauja, remia sunu, duoda jam pinigu be mokamu periodiniu išmoku (ieškove bylos nagrinejimo metu tokios atsakovo nurodytos aplinkybes nepaneige).

Ieškove prašo priteisti periodini išlaikymu dydi nuo 2005 m. birželio 01 d. Atsakovas teisme nepateike irodymu, kad jis laikotarpyje nuo 2005 m. birželio 01 d. iki 2005 m. pabaigos butu teikes išlaikyma sunui, 2006 m. 10 menesiu mokejo po 140 Lt, veliau mokejo priteistas periodines išmokas po 200 Lt kas menesi (nuo 2007 m. sausio 03 d. teismo sprendimo priemimo. Kadangi šiuo teismo sprendimu priteistina po 400 Lt kas menesi, moketos periodines išmokos sumos iskaitytinos, o išlaikymas pradetinas nuo 2005 m. birželio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str.).

Ieškove praše priteisti santuokoje igyta nekilnojamaji turta, jai priteisiant šaldikli 50 Lt vertes, atsakovui – lengvaji automobili VW Passat 4500 Lt vertes, bei kita turta 8500 Lt vertes, bei priteisti ieškovei 5650 Lt pinigine kompensacija iš atsakovo už jam tekusia turto dali. Ankstesniame teismo sprendime buvo nurodyta, kad bylos nagrinejimo metu atsakovas pripažino, kad iki 2005 m. birželio 01 d. ju bute buvo šaldiklis, kompiuteris, spalvoto vaizdo televizorius, automatine skalbimo mašina „Boch“, mikrobangu krosnele ir kad visi šie daiktai buvo pirkti nauji (visi šie daiktai nurodomi ir 2008 m. spalio 04 d. pateiktame teismui ieškoves patikslintame ieškinyje (b.l. 30-34, t.3). Šie nurodyti ieškoves daiktai ir dalintini, nes atsakovas nurode, kad nenutraukus santuokos ir turto nepadalinus, santuokoje igyti daiktai buvo. Kad nurodyti daiktai, išskyrus šaldikli, yra pas atsakova, rodo tai, kad vykdant Skuodo rajono apylinkes teismo nutarti, priimta 2008-02-29, teismo antstolio turto aprašo akte dalis daiktu (išskyrus kompiuteri) rasti ir aprašyti bute (duomenys neskelbtini) (b.l. 121-122). Nors atskaovas nesutiko su teismo nutartimi, ja skunde atskiruoju skundu, taciau nutartis palikta nepakeista Klaipedos apygardos teismo nutartimi. Kaip nurodoma ankstesniame teismo sprendime atsakovas pripažino, jog 2004 m. savo vardu pirko automobili VW Passat, Valst.Nr. (duomenys neskelbtini), moketa buvo 2800 Lt, po to už 1000 Lt automobilyje itaise duju iranga, mokejo 2800 Lt, tuo budu automobilio kaina tapo 3800 Lt. Atsakovas nurode, kad automobilis parduotas už 80 Lt, taciau tai paneigiama (del kainos dydžio) paties atsakovo pateikta automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu transporto priemoniu vertinimo ataskaita Nr.T2007/05/24-001, kurioje nurodoma automobilio verte 2007 m. gegužes 24 d. – 1900 Lt (b.l. 20-31). Teismas laiko, kad ir kiti daiktai dalintini, isigyti 2002 metais, yra dalinai nusideveje ir nebeturi pirmines prekines vertes.

Teismas, vadovaudamasis antstolio aktu, laiko, kad aprašytu, rastu daiktu verte yra nurodyta pakankamai reali, su tokia nurodyta daiktu kaina sutiko ir ieškove, kuriai buvo iteiktas antstolio aktas ir jame nurodyti daiktai bei ju verte, nes ju, t.y. ieškove negincijo nurodytu daiktu vertes. Tik kompiuterio verte teismas palieka ivertinta 2000 Lt, nes jo nerasta. Kaip jau nustatyta, pinigai už parduota automobili liko pas atsakova. Ieškovei priteistinas šaldiklis – 50 Lt vertes, atsakovui – lengvasis automobilis 3800 Lt vertes, automatine skalbimo mašina – 400 Lt vertes, kompiuteris – 2000 Lt vertes, mikro bangu krosnele – 100 Lt, spalvoto vaizdo televizorius „Philips“ – 250 Lt, iš viso turto už 6550 Lt. Ieškovei iš atsakovo priteistina 4000 Lt pinigine kompensacija už atsakovui tekusia didesne turto dali.

Byloje yra 2003-09-18 paskolos sutartis Nr.035-31537-001 su papildomu 2004-05-03 susitarimu Nr.1 tarp AB banko „Snoras“ ir K. G., pagal kuriuos K. G. gavo 20000 Lt paskola šeimos poreikiams tenkinti, paskola turejo buti gražinama lygiomis dalimis kas menesi po 370 Lt nuo 2004-10-08 iki 2009-04-08. Šiai sutarciai sudaryti sutikima dave ir apie civiline atsakomybe buvo supažindinta ieškove A. G., kuri pasiraše sutarties prieraše. Nuo 2007-01-01 iki 2009-04-08 buvo like negražinta 10000 Lt, todel buvo numatyta, kad po santuokos nutraukimo turi išlikti abieju šaliu solidarine atsakomybe del paskolos gražinimo, nes to tuo metu reikalavo kreditorius (CK 6.6 str.) Atskaovas paaiškino, kad paskola pabaigs padengti 2009 m. balandžio men., likusia nepadengta pakskolos dali 1300 Lt pasižada padengti ir prisiima prievole. Bankui AB „Snoras“ apie bylos nagrinejimo laika ir vieta pranešta tinkamai, atsakymo negauta, pareiškimo del bylos nagrinejimo atidejimo taip pat negauta (b.l. 59, t.3).

Laikytina, kad del 2005-07-01 sudarytos debetines korteles su 500 Lt kredito limitu sutarties tarp banko „Snoras“ ir K. G., finansiniai isipareigojimai turi buti vykdomi asmeniškai, nes atsakovas ta sutarti sudare gyvendamas atskirai nuo šeimos. Ši sutartis sudaryta be ieškoves žinios (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str.).

Pagal 2006-03-17 kreditines korteles sutarti Nr.510027163 su AB SEB Vilniaus banku finansinius isipareigojimus prisiima prievole vykdyti vienasmeniškai atsakovas. Del paskolos 20000 Lt panaudojimo klausimas nebenagrinetas, nes šalys tokio reikalavimo nebekele.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinejimosi išlaidos, t.y. už kelione i Klaipeda ekspertizes atlikimui, kur ieškove vyko kartu su sunumi, keliones išlaidos sudaro 31,60 Lt (b.l. 65, t.3).

žyminis mokestis 144 Lt (del periodiniu išmoku mokejimo vaikui išlaikyti 3 proc. nuo

bendros išmokos už vienerius metus sumos);

žyminis mokestis 90 Lt (del ieškoves išlaikymo 3 proc. nuo bendros išmokos už vienerius

metus sumos);

121,50 Lt (3 proc. nuo padalinto turto vertes priteistos ieškovei, bei 15 Lt pašto išlaidu

(Lietuvos Respublikos CPK 85, 88, 92, 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

1. Santuoka, sudaryta 1997 m. liepos 19 d. Mažeikiu rajono civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 170, tarp K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini) ir A. G. (buvusios D.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancios S. D. g. 109, Lenkimu km., LT-98301 Skuodo r. sav., turinciu viena nepilnameti vaika, nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavarde „G.“, o atsakovui „G.“.

2. Priteisti iš K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui A. G. po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litu) kas menesi už laikotarpi nuo 2006 m. birželio 21 d. iki 2010 m. sausio 14 d.

3. Nustatyti, kad nepilnamecio sunaus G. G., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatine gyvenamoji vieta yra pas jo motina A. G. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

4. Priteisti iš K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikyma sunui G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas menesi po 400 (keturis šimtus) litu periodine išmoka iki jo pilnametystes, išlaikymo suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacija.

Periodines išmokas moketi ieškovei A. G..

Periodiniu išmoku išieškojima pradeti nuo 2008 m. spalio 04 dienos.

Šioje dalyje sprendima vykdyti skubiai.

5. Priteisti iš K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. naudai isiskolinima sunaus G. G. išlaikymui: už laikotarpi nuo 2005-06-01 - 2005-12-31 2800 Lt, už laikotarpi nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 3400 Lt, už laikotarpi nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. 4800 Lt, už 2009 m. sausio men. 400 Lt, viso priteisti isiskolinima 11.400 Lt.

- ieškovei A. G. priteisti nuosavybes teise šaldikli 50 Lt vertes;

- automatine skalbimo mašina „Boch“ – 400 Lt vertes, komputeri – 2000 Lt vertes, mikrobangu krosnele – 100 Lt vertes, spalvoto vaizdo televizoriu „Philips“ – 250 Lt vertes, i priteisiama turto dali iskaiciuoti 3800 Lt už parduota automobili, viso turto atsakovui už 6550 Lt.

Priteisti iš atsakovo K. G. A. G. 4000 (keturis tukstancius) litu kompensacija už jam tekusia didesne turto dali.

7. Likusioje dalyje ieškini atmesti.

K. G. priešieškini atmesti.

8. Pripažinti, kad prievole pagal 2003 m. rugsejo 18 d. paskolos sutarti Nr.035-31537-001 su papildomu 2004-05-03 susitarimu Nr. 1 tarp AB banko „Snoras“ ir K. G., lieka atsakovui K. G..

9. Nustatyti, kad 2005-07-01 sudarytos debetines korteles su 500 litu kreditu limitu sutarties tarp banko „Snoras“ ir K. G. finansiniai isipareigojimai turi buti vykdomi K. G. vienasmeniškai.

10. Nustatyti, kad pagal 2006-03-17 kreditines korteles sutarti Nr.510027163 su AB SEB Vilniaus banku finansinius isipareigojimus K. G. turi vykdyti vienasmeniškai.

11. Priteisti iš K. G. A. G. 31,60 Lt išlaidu, susijusiu su ekspertizes atlikimu.

- 144 Lt žyminio mokescio;

- 90 Lt žyminio mokescio;

- 121,50 Lt žyminio mokescio;

- 15 Lt pašto išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.