Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, 11 klasių išsilavinimo, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2013-10-05 apie 12.20 val. būdama parduotuvėje MAXIMA, priklausančioje UAB „MAXIMA LT“, ir esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vnt. maltos kavos “JACOBS GOLDEN EDITION“ 500 g., kurios 1 vnt. vertė 17.99 Lt, bendra vertė 89.95 Lt, 4 vnt. rūkytų šprotų aliejuje „GRAAL“, kurių 1 vnt. vertė 3.99 Lt, bendra vertė 15.96 Lt, 2 vnt. šprotų aliejuje „OCEAN 240 g.“, kurių 1 vnt. vertė 3.49 Lt, bendra vertė 6.98 Lt, 2 vnt. ramiojo vandenyno sairos, kurios 1 vnt. vertė 5.99 Lt, bendra vertė 11.98 Lt, 1 vnt. tunų alyvuogių aliejuje (3x80 g. pakuotė), kurių vertė 9.99 Lt, 1 vnt. tunų aliejuje (3x80 g. pakuotė), kurių vertė 9.99 Lt. ir nesumokėjusi praėjo pro kasas link išėjimo, kur buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 144.85 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. G. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, kad vogė tas prekes, nes neturėjo darbo, o reikėjo pragyventi. Kavą būtų pardavusi. Augina 7 metų vaiką. Dabar jau įsidarbino mokyklos valgykloje, stengsis nedaryti nusikalstamų veikų. Prokuroras teisingai išvardino prekes, garsindamas kaltinamąjį aktą. Nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2013-10-05 apie 12 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre MAXIMA, adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip ankščiau nepažįstama M. G. deda žuvies konservus sau į rankinę. Ji praėjo pro kasas nesumokėjusi. Prie išėjimo ji buvo paprašyta praeiti ir parodyti rankinę, kurioje aptiko pavogtas prekes, išvardintas pareiškime (b.l. 8).

Tyrimo metu pagal 2013-10-08 Daiktų pateikimo protokolą pas R. J. paimtas vaizdo įrašas (b.l. 11).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris yra spalvotas, nurodyta data 10/05/13, įrašo laikas 12:10:39 iki 12:11:34, vaizdo įraše matosi parduotuvės prekybos salė, kurioje M. G. priėjusi arti prie lentynų kažką paima nuo lentynų. Kitame vaizdo įraše, kurio laikas nuo 12:18:53 iki 12:20:20, matosi apsaugos patalpa su stiklinėmis durimis, šalia lauko durų M. G., apsaugos darbuotojas pakviečia ją užeiti į patalpas, ji su savimi turi pripildytą margą tašę. Tašę padeda ant stalo ir atsegus išima iš jos 5 vienetus presuotos kavos Jacobs (b.l. 12-18).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prekės apžiūrėtos ir grąžintos prekybos centrui „MAXIMA“.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji M. G. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę ji prisipažino visiškai. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jos pačios parodymai, liudytojo R. J. parodymai, apžiūros protokolo duomenys. Pasikėsintų pagrobti daiktų vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL. Taigi, kaltinamosios M. G. nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai M. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, turtinė žala nepadaryta, į kaltinamosios asmenybę: 11 klasių išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, bausta administracine tvarka, teista. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M. G. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir ją nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 4 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti M. G. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-07 18.53 val. iki 2013-08-08 12.15 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę M. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.