Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Kašlevai,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) re, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento operatyvinės kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė Marina Safar Zadė 2014 m. sausio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.-K22-9 J. G. už tai, kad ši pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 40 straipsnio 2 punkto, 2001-03-20 Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo Nr.IX-216 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 11 straipsnio 3 dalies 6 punkto ir 19 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172³ straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodė, jog 2013 m. liepos 10 d.– lapkričio 18 d. atliekant operatyvų patikrinimą VšĮ „Mažeikių sporto centras“, esančioje Mažeikių m. Laisvės g.32-2, nustatyta, kad 2013-04-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirtas minėtos įstaigos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgaliotas asmuo J. G. nevykdo jai įteiktų Mokesčių administratoriaus nurodymų Nr.(10.14)-K6-177 ir (10.14)-K6-193 2013-08-02 10 val. ir 2013-08-14 d. 10 val. atvykti į Klaipėdos AVMI ir pateikti išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. G., kuriai apie teismo posėdį ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą, nėra. Protokole nurodė su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinkanti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Svetlana Kašleva paaiškino, jog buvo gautas pavedimas atlikti operatyvų patikrinimą VšĮ „Mažeikių sporto centras“, nustatyta, kad minėtai įstaigai Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirtas bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgaliotas asmuo J. G., todėl jai įteikti mokesčių administratoriaus nurodymai atvykti į Klaipėdos AVMI ir pateikti išvardintus buhalterinius dokumentus. Pažymėjo, jog J. G. aštuonis mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo VšĮ Mažeikių sporto centras“ nesiėmė jokių priemonių, kad įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus, todėl tokiu savo neveikimu ji padarė LR ATPK 172³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Nurodė, jog mokesčių administratorius negalėjo gauti mokesčių administratoriaus nurodyme išvardintų buhalterinių dokumentų, kaip nurodo J. G., iš VšĮ „Mažeikių sporto centras“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės, kadangi 2012 m. sutartis su ja buvo nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 172³ straipsnyje įtvirtinta, jog valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises, užtraukia baudą nuo 50 iki 2 000 Lt.

Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) teisė gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija, o 7 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais;

Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktai numato mokesčių mokėtojo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Bylos duomenimis: 2014 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.-K22-9, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; 2013-07-25 mokesčių administratoriaus nurodymu Nr.(10.14)-K6-177, 2013-08-06 pakartotiniu mokesčių administratoriaus nurodymu Nr.(10.14)-K6-193 nustatyta, kad Institucija VšĮ „Mažeikių sporto centras“ bankroto administratoriui J. G. 2013 m. liepos 25 d. surašė nurodymą 2013-08-02 10 val. ir 2013-08-14 d. 10 val. atvykti į Klaipėdos AVMI ir pateikti išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus: už laikotarpį 2009–2013 m. asociacijos kasos knygą, bankinius išrašus, atskaitingų asmenų avansines apyskaitas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, ilgalaikio turto apskaitos korteles, dokumentus, susijusius su suteikta/gauta/panaudota parama už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2013-04-26 ir kt.

Teismo vertinimu, mokesčių administratoriaus nurodymai yra pakankamai aiškūs ir konkretūs. J. G. elektroniniai laiškai Institucijai patvirtina, kad ji minėtus nurodymus gavo, tačiau jų neįvykdė ir dokumentų nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. nekelia ginčo dėl to, kad reikalaujami dokumentai teritoriniam mokesčių administratoriui pateikti nebuvo, tačiau mano, kad nurodymo ji negalėjo įvykdyti dėl to, kad bankrutuojančios įstaigos valdymo organai nebendravo su ja ir neperdavė įmonės dokumentų ir turto.

Pažymėtina, kad J. G. duotų nurodymų neteisėtumas nebuvo konstatuotas. Abejuose nurodymuose aiškiai nurodyta jų speciali apskundimo tvarka, kuria J. G. nepasinaudojo, todėl laikytina, kad nevykdydama teisėtų nurodymų ji pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte įtvirtintą pareigą tokius mokesčių administratoriaus nurodymus vykdyti.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau teisės pažeidimų nėra padariusi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda (LR ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. pripažinti padarius LR ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti J. G., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nuta­rimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6020, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.