- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-652-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01534-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fima“, uždarosios akcinės bendrovės „Atea“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Lietuvos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieškinius atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Euroelektronika“ dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fima“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą atitinkančiu atsakovės vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimo pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų reikalavimus, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų ir įpareigoti atsakovę jį atmesti, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažinti ieškovę.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ Pirkimui pasiūlytos stacionarios ir valdomos lauko vaizdo kameros neatitinka specialių Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – techninė specifikacija) 3.1.18 papunkčio reikalavimų, kuriame numatyta, jog Pirkime gali būti siūloma įranga gamintojo, tiekėjo ir jo subtiekėjo, kurie registruoti Europos Sąjungos valstybėje narėje, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje, pasirašiusioje atitinkamus tarptautinius susitarimus, tačiau UAB „Euroelektronika“ pasiūlė stacionarias lauko vaizdo kameras „Honeywell HCW2GV“ ir valdomas lauko vaizdo kameras „Honeywell HDZ302DE“, kurių gamintojas yra „Honeywell Security (Chine) Co“., Ltd., t. y. Kinijos gamintojas, o ne „Honeywell International“ Inc., esantis Jungtinėse Amerikos Valstijose (JAV). Atsakovės atsakyme į pretenziją nurodomoje internetinėje nuorodoje pateikiami padalinio kontaktai ne gamybai, pardavimui ir konsultacijoms, o tik pardavimui ir konsultacijoms, ir šis padalinys JAV negali būti laikomas trečiojo asmens siūlomų vaizdo kamerų gamintoju. Be to, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 3.6.5 papunkčio, kuriame numatyta, kad kartu su pasiūlymais tiekėjai turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčiuose reikalaujamus funkcionalumus, reikalavimų.
3. Ieškovė UAB „Atea“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, taip pat atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, o jeigu būtų vertinama, kad tiekėjai privalėjo kartu su pirminiu pasiūlymu pateikti įrodymus (gamintojo deklaraciją arba nuorodą į viešai skelbiamus duomenis) būtent dėl stacionariose kamerose esančios analitikos atitikimo techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčių reikalavimams, ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir Pirkimo procedūrų nutraukimo.
4. Ieškovė UAB „Atea“ nurodė, kad iš Pirkimo dokumentų turinio buvo galima spręsti, jog reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su programine įranga, kuri savo sudėtyje turi analitinius filtrus, leidžiančius atlikti reikalaujamus veiksmus. Atsakovė 2020 m. liepos 10 d. raštu paprašė UAB „Atea“ paaiškinti pirminį pasiūlymą, ieškovė raštu pateikė paaiškinimą, dėl kurio atsakovei nekilo abejonių, ir ji 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu paskelbė pasiūlymų eilę, kurioje UAB „Atea“ pasiūlymas nurodytas pirmoje vietoje. Visgi, 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovė paprašė pateikti įrodymus (gamintojo deklaraciją ar nuorodą į viešai skelbiamus duomenis) dėl stacionariose kamerose esančios analitikos atitikimo techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė pranešė, kad atmetė UAB „Atea“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų, teigdama, jog UAB „Atea“ ketina realizuoti analitiką perimetro vaizdo stebėjimo sistemos valdymo programinėje įrangoje, bet ne kamerose, kaip to reikalaujama pagal techninės specifikacijos sąlygas. Ieškovės įsitikinimu, jos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, o atsakovė neteisėtai, iš naujo vertindama pasiūlymą, iš esmės pakeitė techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, juos interpretuodama taip, esą tiekėjai su pirminiu pasiūlymu turėjo pateikti tokius atitiktį patvirtinančius dokumentus, kurių pateikti iš tiesų Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama.
5. Ieškovės UAB „Atea“ teigimu, tai, kad ji kartu su pirminiu pasiūlymu nepateikė tos informacijos, kurios nebuvo reikalaujama, ir pateikė tą informaciją, kurios buvo reikalaujama, nėra ir negali būti pagrindas perkančiajam subjektui interpretuoti, jog tariamai ieškovė siūlo suteikti Pirkimo objektą kitokiu būdu, nei nustatyta techninės specifikacijos sąlygose ar jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Priešingu atveju teismas turėtų ex officio pripažinti neteisėtomis, neaiškiomis ir netiksliomis minėtas sąlygas, kurios neleido tiekėjams jų vienodai suprasti, o perkančiajam subjektui tinkamai įvertinti tiekėjų pasiūlymų, bei spręsti dėl Pirkimo nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinius atmetė.
7. Teismas, vertindamas ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, nurodė, kad techninėje specifikacijoje buvo įtvirtintas aiškus techninis reikalavimas, kad stacionariose vaizdo kamerose (t. y. kamerų viduje, kaip kamerų komplektacijos sudėtinė dalis) būtų vaizdo analitika (video analitikos sistema), turinti dvi privalomas funkcijas („Atsiradęs/dingęs objektas“ ir „Virtualios linijos kirtimas“), kad abi analitinės funkcijos kamerose tiksliai veiktų, kad šios funkcijos kamerose būtų suderintos ir visiškai veiktų su vaizdo stebėjimo sistemos programine įranga (serveriu su programine įranga). Todėl teismas sprendė, kad šios sąlygos lemia aiškų ir nedviprasmišką perkančiojo subjekto reikalavimą turėti vaizdo analitikos sistemą jau pačiose stacionariose kamerose, o ne kokioje nors atskiroje programinėje įrangoje, kaip teigia ieškovė UAB „Atea“.
8. Teismas sprendė neturintis pagrindo išvadai, kad Pirkimo sąlygos ginčo aspektu buvo perkančiojo subjekto suformuluotos neaiškiai, netinkamai, dviprasmiškai bei prieštaravo vienos kitoms, dėl to pakankamai gerai informuoti ir rūpestingi tiekėjai negalėjo suvokti reikalavimų Pirkimo objektui ir parengti savo pasiūlymus, o perkančioji organizacija negalėjo patikrinti pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygoms. Iš bylos medžiagos matyti, kad visiems kitiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams ginčo sąlygos dėl vaizdo analitikos buvo aiškios, jie pagal jas parengė šiuo aspektu tinkamus pasiūlymus, iki pasiūlymų pateikimo perkančiajam subjektui dėl neaiškių Pirkimo sąlygų (pvz., ir dėl vaizdo analitikos stacionarioms kainoms pasiūlymo kainos) buvo užduodami klausimai.
Šalies argumentai
9. Ieškovė UAB „Atea“ pasiūlymo priede nurodė, kad siūlomos kameros atitinka reikalavimą turėti įdiegtą intelektualios vaizdo analitikos sistemą, turinčią tokias funkcijas, kaip „Atsiradęs/dingęs objektas“; „Virtualios linijos kirtimas“, kita vertus, prie pasiūlymo pridėjo programinės įrangos gamintojo patvirtinimą apie siūlomoje programinėje įrangoje esančius analitinių filtrų funkcionalumus „Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas“, tai leistų spręsti apie analitinių funkcijų įgyvendinimą per programinę įrangą, o ne per pačias stacionarias kameras, todėl atsakovė pagrįstai paprašė ieškovės UAB „Atea“ pateikti pasiūlymo paaiškinimą, t. y. paaiškinti, kurio gamintojo analitika yra siūloma. UAB „Atea“ (skirtingai nuo to paties gamintojo to paties modelio stacionarias kameras pasiūliusios UAB „Euroelektronika“) nusprendė analitinių funkcijų veikimą užtikrinti ne per kamerose integruotus analitinius filtrus, o per atskirą kito gamintojo programinę įrangą, kuri atliks analitinių filtrų funkcijas ir kurioje yra reikalaujamos analitikos funkcijos, todėl teismas sprendė, kad ieškovės Pirkimui pasiūlytas sprendinys ir visas pasiūlymas negalėjo ir negali būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu atmetė UAB „Atea“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. dėl analitikos realizavimo vaizdo stebėjimo sistemos valdymo programinėje įrangoje, bet ne pačiose kamerose.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės UAB „Fima“ ieškinio argumentą, kad trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ netinkamai įgyvendino techninės specifikacijos 3.6.5 papunktyje įtvirtintą reikalavimą tiekėjui kartu su pirminiu pasiūlymu pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčiuose aprašytą funkcionalumą. Teismas nurodė, kad iš UAB „Euroelektronika“ pateiktų dokumentų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad Pirkimui siūlomi stacionariose vaizdo kamerose esantys vaizdo analitiniai filtrai. Kadangi pasiūlyti analitiniai filtrai šiuo atveju įdiegti pasiūlytose tiekėjo stacionariose vaizdo kamerose, kaip sudėtinė jų dalis, galima spręsti, kad tiek pačių kamerų, tiek jose esančių filtrų gamintojas yra tas pats.
11. Atsakovė turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlytų kamerų gamintojas yra būtent techninį aprašymą pateikęs subjektas „Honeywell“, atstovaujamas „Honeywell“ Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje. Dėl to teismas nurodė, kad atsakovė tinkamai, vadovaudamasi viešai prieinamuose šaltiniuose gautais duomenimis, juos kompleksiškai ir sistemiškai įvertinusi kartu su UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą sudarančiais dokumentais bei kitais viešajame pirkime turimais duomenimis, pagrįstai sprendė, jog tiekėjos UAB „Euroelektronika“ pasiūlytos įrangos gamintojas yra tarptautinė kompanija „Honeywell International“ Inc., registruota JAV, t. y. techninės specifikacijos 3.1.18 papunktyje numatytoje Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje.
12. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.292 straipsnio 2 dalį gamintoju laikomas galutinio produkto, produkto dalies arba žaliavų gamintojas, paslaugų teikėjas ar kitas asmuo, kuris pažymėdamas produktą (paslaugas) savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu nurodo save kaip gamintoją (paslaugų teikėją). Taip pat tiek 1985 m. liepos 25 d. Tarybos Direktyvos (83/374/EEB) 3 straipsnio 1 dalyje, tiek 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 768/465/EEB R1 skyriaus 3 punkte yra numatyta, kad gamintojas yra galutinai pagaminto gaminio, bet kokių žaliavų ar sudedamosios dalies gamintojas arba kiekvienas asmuo, kuris prisistato gamintoju, ant gaminio nurodydamas savo vardą, prekės ženklą ar kitą skiriamąjį ženklą; bet koks ekonominės veiklos vykdytojas, kuris pateikia gaminius į rinką savo vardu ar naudodamas savo prekės ženklą arba pakeičia gaminį taip, kad gali pasikeisti gaminio atitiktis taikomiems reikalavimams, turėtų būti laikomas gamintoju ir turėtų prisiimti gamintojo įsipareigojimus.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Fima“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kuria atmesti jos reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai vertino, kad dėl UAB „Euroelektronika“ atitikimo techninės specifikacijos 3.6.5 papunktyje nustatytiems reikalavimams buvo pateikti pakankami dokumentai: trečiojo asmens pasiūlymo forma, subjekto, kuris nėra kamerų gamintojas, deklaracija. Tokių dokumentų nepakanka, kadangi Pirkimo sąlygose reikalaujant nurodyti konkrečius duomenis (šiuo atveju gamintoją ir modelį), tiekėjai negali tik nurodyti „atitinka“. Toks formalus pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams nurodymas nelaikytinas tinkamu. Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas „Honeywell“ atstovo raštas yra ne kamerų gamintojo, todėl jis negali būti laikomas objektyviu. Be to, nurodyti duomenys nėra objektyviai patikrinami, t. y. viešai nėra pateiktų duomenų, kad analitinis filtras galėtų brėžti 3 linijas, kaip reikalaujama pagal techninę specifikaciją.
13.2. Teismas nepagrįstai vertino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos 3.1.18 papunktyje nustatytą reikalavimą, t. y. kad gamintojas yra JAV bendrovė, kadangi nepakanka paties trečiojo asmens deklaravimo apie gamintoją pasiūlymo formoje. Tais atvejais, kai nėra reikalaujama papildomų įrodymų, tačiau tiekėjas kelia ginčą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimui, yra privaloma įsitikinti, jog kitas tiekėjas (šiuo atveju trečiasis asmuo) ar jo pasiūlymas atitinka nurodytus reikalavimus.
13.3. Trečiojo asmens pateikti „Honeywell“ Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje raštai nelaikytini tinkamu įrodymu, kadangi juos parengė ne gamintojo atstovas. „Honeywell International“ Inc. yra holdingas („motininė bendrovė“) kitoms bendrovėms, įskaitant „Honeywell Security (China) Co.“, Ltd., todėl pastaroji gali savo internetiniame puslapyje ar kataloguose nurodyti dukterinių bendrovių gaminamas prekes, tačiau toks nurodymas nekeičia „Honeywell Security (China) Co.“, Ltd. kaip gamintojo statuso.
13.4. „Honeywell International“ Inc. prekės ženklo nurodymas ant gaminių nereiškia, kad gamintojas yra būtent „Honeywell International“ Inc. Prekės ženklus gali naudoti ir kiti ūkio subjektai (gamintojai) pagal sutartis ar galimai šiuo atveju pagal vidaus tvarką tarp holdingo įmonių. Be to, „Honeywell Security“, kaip prekių pardavimo ir konsultavimo padalinys, negali būti laikomas gamintoju, negalima sutapatinti dukterinės bendrovės panašiu pavadinimu ir JAV bendrovės padalinio.
13.5. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.292 straipsniu, kadangi šiuo atveju susiklostė ne vartojimo santykiai, o verslo santykiai, tuo tarpu nurodytos nuostatos taikomos tik vartojimo santykiams.
14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Atea“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas, nors ir analizavo Pirkimo sąlygas bei faktines aplinkybes, tačiau įvertino jas netinkamai, todėl priėjo nepagrįstų išvadų bei, atitinkamai, priėmė nepagrįstą, todėl neteisėtą sprendimą. Ieškovė, sistemiškai įvertinusi visą techninę specifikaciją, bei techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, padarė išvadą, kad juose reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su programine įranga, kuri savo sudėtyje turi analitinius filtrus, leidžiančius atlikti reikalaujamus veiksmus (nustatyti, keisti), tačiau, kitaip nei nepagrįstai vertino teismas, tai nereiškia, kad ieškovė pasiūlė kitokį techninį sprendinį ar Pirkimo sąlygų neatitinkančią įrangą.
14.2. Ieškovės pasiūlymas visiškai atitiko nustatytas Pirkimo sąlygas. Atsakovės nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas buvo nulemtas to fakto, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos nepakankamai aiškiai ir ieškovė suprato, jog turi būti pateiktas ne vaizdo stebėjimo kamerų, o programinės įrangos gamintojo patvirtinimas apie siūlomos įrangos funkcionalumą. Nors pabrėžtina, kad tiek pasiūlytos vaizdo stebėjimo kameros, tiek programinė įranga atitinkamą funkcionalumą turi, tarpusavyje veikia ir visiškai atitinka visus perkančiojo subjekto reikalavimus. Tuo tarpu pačiai atsakovei vėliau raštu pareikalavus pateikti konkrečius pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, ieškovė ne neleistinai keitė pasiūlymą, o pateikė tokius dokumentus.
14.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino, kad tiek ieškovės pasiūlyta programinė įranga, tiek vaizdo stebėjimo kameros atitinkamus funkcionalumus turi ir ne tos įrangos gamintojo dokumento pateikimas yra nulemtas ne ieškovės pasiūlyto kitokio (Pirkimo sąlygų neatitinkančio) sprendinio, o būtent dviprasmiškų Pirkimo sąlygų.
14.4. Teismo sprendime atlikta analizė tik patvirtina, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos taip, jog reikia jų gilaus sisteminio aiškinimo tam, jog būtų (ne)tinkamai įvertinta, kokį dokumentą pagal techninės specifikacijos 3.6.5 papunktį turėjo pateikti tiekėjai. Paaiškėjus, kad Pirkimo sąlygas buvo galima suprasti ir aiškinti skirtingai, jos turėjo būti pripažintos neteisėtomis.
Atsiliepimas
15. Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, kuriame prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
15.1. Teismas pagrįstai pripažino teisėtu atsakovės sprendimą, kuriuo ji atmetė ieškovės UAB „Atea“ Pirkime pateiktą pasiūlymą dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tokią išvadą teismas padarė visapusiškai išanalizavęs šalių keliamus klausimus. Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir reikalavo analitinius filtrus įdiegti stacionariose kamerose ir, atitinkamai, visus analitinių filtrų funkcionalumus įgyvendinti per stacionariose kamerose esančius analitinius filtrus.
15.2. Iš ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymo duomenų ir procesinių dokumentų matyti, kad ieškovė numatė techninės specifikacijos 3.6.5 papunkčio reikalavime nustatytus techninius funkcionalumus įgyvendinti per programinę įrangą, o ne per stacionarias kameras, kaip tai buvo nustatyta Pirkimo dokumentuose. Todėl ieškovė pateikė techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą.
15.3. Vėliau ieškovės UAB „Atea“ pateiktas stacionariose kamerose įdiegtų analitinių filtrų gamintojo „Honeywell“ raštas nedaro pasiūlymo atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus nepriklausomai nuo to, kad pasiūlytų stacionarių vaizdo kamerų standartinėje komplektacijoje buvo įdiegti analitiniai filtrai, nes esminis klausimas yra tai, ar ieškovės UAB „Atea“ pateiktas pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Techniškai UAB „Atea“ negalėjo įdiegti ir naudoti analitinių filtrų tiek stacionariose kamerose, tiek ir programinėje įrangoje.
15.4. Teismas pagrįstai pripažino teisėtu atsakovės sprendimą, kuriuo atsakovė Pirkimo laimėtoja nustatė UAB „Euroelektronika“. UAB „Euroelektronika“ pateiktas analitinių filtrų gamintojo techninis aprašymas atitinka techninės specifikacijos 3.6.5 papunkčio bei, atitinkamai, 3.6.2–3.6.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Atsakovė, kaip rūpestingas perkantysis subjektas, turėjo teisę tiekėjo pateiktą informaciją patikrinti viešai prieinamuose šaltiniuose.
15.5. Atsakovė turėjo pagrindą spręsti, kad UAB „Euroelektronika“ pasiūlytų stacionarių kamerų gamintojas yra „Honeywell International“ Inc., kurio registracijos vieta yra JAV. Tai patvirtina visuma byloje esančių įrodymų, gamintojo raštai, dokumentuose visur daromos nuorodos į „Honeywell International“ Inc. nuosavybės teise priklausantį prekės ženklą „Honeywell“.
16. Trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus, kuriame prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Trečiasis asmuo visiškai pagrįstai pateikė gamintojo „Honeywell“ raštą ir tokiu būdu tinkamai įgyvendino techninės specifikacijos 3.6.5 papunkčio reikalavimą, kuriame buvo nurodyta pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, pagrindžiančius techninėje specifikacijoje aprašytą funkcionalumą. Atitinkamai, perkančioji organizacija (atsakovė) visiškai pagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino tinkamu ir pakankamu pagal nustatytus reikalavimus. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės UAB „Fima“ argumentu, neva „Honeywell International“ Inc. padalinio atstovo raštas objektyviai negali būti patikrinamas, o viešojoje erdvėje pateikti duomenys nepatvirtina minėto atstovo teiginių. Toks argumentas yra klaidinantis. Minėtas dokumentas buvo išduotas ir pasirašytas „Honeywell Security Group“ padalinio darbuotojo Verslo vystymo vadovo ir todėl yra laikytinas tinkamu gamintojo atstovo patvirtinimu apie gamintojo produkcijos (šiuo atveju – vaizdo kamerų) atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams.
16.2. Ieškovė UAB „Fima“ nepagrįstai susiaurina gamintojo sąvoką ir bando įrodyti, kad gamintoju yra laikytinas tas juridinis asmuo, kuris fiziškai pagamino atitinkamą produktą. Tačiau toks aiškinimas neatitinka tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygiu naudojamos gamintojo sąvokos. Gamintojo sąvoka tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose yra aiškinama plačiai, nesvarbu ar toks teisės aktas priimtas vartojimo ar komercinių santykių kontekste. Be to, kilus ginčui dėl vaizdo stebėjimo kamerų gamintojo sąvokos, atsakovė kreipėsi į „Honeywell“ atstovą, kuris patvirtino, kad trečiojo asmens siūlomų „Honeywell“ produktų gamintoju yra laikomas „Honeywell International“ Inc., kurio registruota buveinė yra JAV.
16.3. Pirkimo sąlygos buvo visiškai aiškios ir nedviprasmiškos. Teismas neturėjo pagrindo Pirkimo sąlygų pripažinti neaiškiomis ir tenkinti ieškovės UAB „Atea“ reikalavimą. Pati ieškovė pateikia nelogišką techninės specifikacijos sąlygų aiškinimą, taip bandydama sukurti įspūdį, kad jos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas. UAB „Atea“ pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą ir nurodė, kad analitinių filtrų funkcijas atliks siūloma programinė įranga „VDG Sense Pro“, taip pat nepateikė stacionariose kamerose realizuotų analitinių filtrų funkcionalumą patvirtinančio analitinių filtrų gamintojo techninio aprašymo.
16.4. Priešingai nei apeliaciniame skunde bando įrodyti ieškovė UAB „Atea“, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė UAB „Atea“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė ir patvirtino, jog analitinių filtrų funkcijas, aprašytas techninės specifikacijos 3.6.2. – 3.6.3. papunkčiuose, atliks jos siūloma programinė įranga „GS Sense Pro“ pagal iš kamerų gaunamus duomenis, ir šis funkcionalumas įtrauktas į kamerų kainą, o UAB „Atea“ nusprendė analitinių filtrų funkcijų veikimą užtikrinti ne per pačiose kamerose esančius analitinius filtrus, o per atskirą kito gamintojo programinę įrangą, kuri atliks analitinių filtrų funkcijas ir kurioje yra reikalaujamos analitikos funkcijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir kilusio ginčo esmės
18. Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ paskelbė Pirkimą, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovės UAB „Fima“, UAB „Atea“, trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ bei kiti tiekėjai. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę, Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Euroelektronika“ bei nutarė su ja sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovės UAB „Fima“ pasiūlymą nurodė antroje vietoje, o ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė UAB „Fima“ dėl minėto sprendimo nustatyti pasiūlymo eilę ir pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Euroelektronika“ 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad perkantysis subjektas (atsakovė) neteisėtai ir nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėjusiu, kadangi jis neatitinka techninės specifikacijos, tačiau atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. šią pretenziją atmetė. Ieškovė UAB „Atea“ 2020 m. lapkričio 25 d. pateikė pretenziją dėl minėto sprendimo atmesti jos pasiūlymą bei atitinkamai sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtoją, įrodinėdama savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau atsakovė 2020 m. gruodžio 3 d. ir šią pretenziją atmetė.
19. Ieškovė UAB „Fima“, kreipdamasi į teismą, ginčijo trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ Pirkimui pateikto pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovė ieškinio reikalavimus motyvavo tuo, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektorinika“ pateiktame pasiūlyme nurodytas vaizdo kamerų gamintojas nėra registruotas Europos Sąjungos valstybėje narėje, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje, pasirašiusioje atitinkamus tarptautinius susitarimus, be to, trečiasis asmuo nepateikė visų techninėje specifikacijoje reikalautų dokumentų, kad jo pateiktą pasiūlymą būtų galima pripažinti, atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Ieškovė UAB „Atea“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu siekė įrodyti, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios ir dviprasmiškos, todėl teismo prašė jas pripažinti negaliojančiomis. Ieškovės UAB „Atea“ įsitikinimu, jos Pirkimui pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo sąlygas, todėl atsakovė nepagrįstai jį pripažino netinkamu. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, Pirkimo sąlygų reikalavimus bei ieškovių ir trečiojo asmens Pirkimui teiktus pasiūlymus, pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektorinika“ Pirkimui pateiktas pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos sąlygas, todėl atmetė ieškovės UAB „Fima“ ieškinį. Teismas sistemiškai vertino Pirkimo sąlygas ir atmetė ieškovės UAB „Atea“ ieškinio argumentus, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios ar dviprasmiškos. Nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės pateikė apeliacinius skundus, kuriuose iš esmės remdamosi analogiškais argumentais, kurie buvo teikti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti.
Dėl ieškovės UAB „Fima“ apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
20. Ieškovė UAB „Fima“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos ieškinys. Ieškovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai pripažino, kad trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ pagrindė savo atitiktį techninės specifikacijos 3.6.5 papunktyje bei 3.1.18 papunktyje nustatytiems reikalavimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.
21. Techninės specifikacijos 3.6.5 papunktyje nurodyta, kad tiekėjai kartu su pirminiais pasiūlymais turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 papunkčiuose aprašytą funkcionalumą. Techninės specifikacijos 3.6.1–3.6.2 papunkčiuose nurodyta: „3.6.1. Perimetro stacionariose kamerose turi būti realizuoti 2 analitiniai filtrai: atsiradęs/dingęs objektas (3.6.1.1 papunktis); Virtualios linijos kirtimas (3.6.1.2 papunktis). 3.6.2. VSS naudotojai, turi turėti galimybę nustatyti ir keisti, Atsiradęs/dingęs objektas analitinio filtro nustatymus: turi būti galimybė pasirinktos kameros vaizde sukurti-nubrėžti detektavimo lauką arba kelis laukus, kuriuose arba kuriame atsiradus arba dingus objektui būtų generuojamas aliarmas (3.6.2.1 papunktis); turi būti galimybė nustatyti laiko intervalą, kurį atsiradęs objektas turi išbūti detektavimo zonoje, kad būtų sugeneruotas aliarmas (3.6.2.2 papunktis); turi būti galimybė pasirinkti atsiradusio objekto dydį, kuriam esant būtų generuojamas arba negeneruojamas aliarmas (3.6.2.3 papunktis)“.
22. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ pasiūlė Pirkimui stacionarią lauko vaizdo kamerą „Honeywell HCW2GV“ ir pateiktame pasiūlyme pažymėjo, jog ji atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus dėl gamintojo, modelio, o prie 28 pozicijos „Vaizdo analitika stacionarioms kameroms“ nurodė, kad ši analitika įvertinta vaizdo kamerose bei patvirtino, jog siūlomose kamerose yra įdiegta intelektualios vaizdo analitikos sistema, kuri turi tokias funkcijas, kaip nustatyta techninės specifikacijos sąlygose, t. y. „Atsiradęs/dingęs objektas“ ir „Virtualios linijos kirtimas“, ir kad šios funkcijos suderinamos su siūloma vaizdo stebėjimo sistemos (toliau – VSS) programine įranga. Taigi, trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ pasiūlė gamintojo „Honeywell“ stacionarias vaizdo kameras ir jų komplektacijoje esančius analitinius filtrus. Trečiasis asmuo pateikė gamintojo „Honeywell“ Komercinės saugos padalinio Verslo plėtros vadybininko Lenkijai, Baltijos šalims ir Ukrainai pasirašytą raštą, kuriame tiesiogiai patvirtinama dėl visų techninės specifikacijos 3.6.2–3.6.3 papunkčiuose aprašytų funkcionalumų buvimo UAB „Euroelektronika“ siūlomuose analitiniuose filtruose.
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos pakanka nustatyti UAB „Euroelektronika“ siūlomų analitinių filtrų gamintoją, modelį ir funkcionalumus, t. y. visus reikalaujamus duomenis, o ieškovės nurodyti teiginiai, kad trečiasis asmuo nenurodė analitinių filtrų gamintojo ir modelio, yra nepagrįsti bei pateikti atskirai vertinant tik pasiūlymo 28 eilutėje esančius duomenis, tačiau nevertinant visų kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų bei juose esančių duomenų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pateikto pasiūlymo dokumentų aiškiai matyti, kad Pirkimui siūloma stacionariose vaizdo kamerose esantys vaizdo analitiniai filtrai, leidžia daryti išvadą, kad tiek pačių stacionarių vaizdo kamerų, tiek jose esančios analitikos gamintojas yra tas pats, ir prie pasiūlymo pateikiama vaizdo analitikos gamintojo „Honeywell“ (kuris tuo pačiu yra ir vaizdo kamerų gamintojas) pažyma. Dėl šių priežasčių nei atsakovė, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlymas, kiek tai susiję su vaizdo analitika bei jos įgyvendinimu stacionariose vaizdo kamerose, neatitinka techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų, ir (ar) kad UAB „Euroelektronika“ neįvykdė techninės specifikacijos 3.6.5 papunktyje numatytos pareigos kartu su pasiūlymu pateikti vaizdo analitinių filtrų gamintojo dokumentą apie siūlomų analitinių filtrų funkcionalumus.
24. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai, kad trečiojo asmens nurodyti duomenys deklaratyvūs, nepagrįsti. Trečiasis asmuo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams grindė ne savo paties ar savo darbuotojų sudarytu ir pasirašytu raštu, tačiau gamintojo atstovo darbuotojo pasirašytu raštu, todėl jis laikytinas tinkamu patvirtinimu apie gamintojo produkcijos atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Pastebėtina, kad to paties gamintojo kameras siūlė ir Pirkime dalyvavusi ieškovė UAB „Atea“, o jų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams taip pat grindė gamintojo atstovo darbuotojo pateiktu raštu.
25. Ieškovė UAB „Fima“ nurodė, kad teismas nepagrįstai trečiojo asmens atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams vertino ir pagal trečiojo asmens siūlomo gamintojo teikiamus prekių katalogus bei internetiniame puslapyje esančią informaciją. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai, susiję su pateiktų duomenų atitikties techninės specifikacijos patikrinimu viešai prieinamais duomenimis, nepagrįsti. Perkančiajai organizacijai, kaip atidžiam ir rūpestingam subjektui, nėra draudžiama patikrinti tiekėjų pateikiamus duomenis pagal viešai prieinamą informaciją. Nagrinėjamu atveju viešai pateikiama informacija nepaneigia paties gamintojo „Honeywell“ pateiktų dokumentų apie trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 3.6.5 papunkčio reikalavimams, o apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia.
26. Ieškovė UAB „Fima“ kvestionuoja ir trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 3.1.18 papunktyje numatytiems reikalavimams. Analizuojamame techninės specifikacijos papunktyje nustatytas reikalavimas dėl stacionarių kamerų gamintojo registracijos valstybės, t. y. kad Pirkime gali būti siūloma įranga gamintojo, tiekėjo ir jo subtiekėjo, kurie yra registruoti Europos Sąjungos valstybėje narėje, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje, pasirašiusioje atitinkamus tarptautinius susitarimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlytų prekių gamintojas „Honeywell“ yra JAV registruota įmonė, todėl atitinka Pirkimo sąlygas, yra teisėta bei pagrįsta, o ieškovės samprotavimai šios išvados nepaneigia.
27. Nors Pirkimo sąlygose expressis verbis (liet. tiesiogiai) nenurodytas gamintojo, tiekėjo ar subtiekėjo registracijos vietos apibrėžimas (sąvoka), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, registracijos vieta turėtų būti suprantama taip, kaip ji apibrėžiama tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Sutiktina su ieškovės UAB „Fima“ pozicija, kad nagrinėjamu atveju nėra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, tačiau tai savaime nepaneigia teismo teisės vadovautis gamintojo registracijos vietos sąvoka taip, kaip ji apibrėžiama tiek vartojimo, tiek komerciniams santykiams skirtuose teisės aktuose. Vadovaujantis CK 6.292 straipsnio 2 dalimi gamintoju laikomas galutinio produkto, produkto dalies arba žaliavų gamintojas, paslaugų teikėjas ar kitas asmuo, kuris pažymėdamas produktą (paslaugas) savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu nurodo save kaip gamintoją (paslaugų teikėją). 1985 m. liepos 25 d. Tarybos Direktyvos (83/374/EEB) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gamintojas yra galutinai pagaminto gaminio, bet kokių žaliavų ar sudedamosios dalies gamintojas arba kiekvienas asmuo, kuris prisistato gamintoju, ant gaminio nurodydamas savo vardą, prekės ženklą ar kitą skiriamąjį ženklą. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 765/2008, nustatančiame su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinančiame Reglamentą (EEB) Nr. 339/93, yra numatyta, kad gamintojas – bet koks fizinis arba juridinis asmuo, kuris pagamina gaminį arba kuris užsako suprojektuoti ar pagaminti gaminį ir kuris parduoda tą gaminį savo vardu arba naudodamas savo prekės ženklą (2 straipsnio 3 punktas). Įvertinusi nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendžiant dėl prekės gamintojo, esminę reikšmę turi ne faktinio ar fizinio prekės gamintojo, bet gamintojo teisine prasme sąvoka, apimanti tokį subjektą, kuris save aiškiai identifikuoja konkrečios prekės gamintoju, parduodamas gaminį savo vardu ar naudodamas savo prekės ženklą.
28. Vertinant trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ atitiktį aptariamam techninės specifikacijos reikalavimui, svarbus atsakovei pateiktas kamerų gamintojo – „Honeywell“ atstovo („Honeywell“ Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje) 2020 m. gruodžio 31 d. raštas dėl kamerų jautrumo šviesai parametrų, atliktų bandymų, etc., kuriame tiesiogiai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtent šio asmens atstovaujama įmonė „Honeywell“ yra kamerų „HCW2GV“ ir „HDZ302DE“ gamintoja, ir ji, kaip gamintoja, patvirtina tam tikrus kamerų rodiklius, bandymų rezultatus ir pan. Vertinamas dokumentas atitinka ir paties trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ teiktą informaciją dėl įrangos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei neturėjo kilti abejonių dėl kamerų gamintojo atitikties Pirkimo sąlygoms. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovės UAB „Fima“ pateiktas kilmės šalies sertifikatas galimai nurodo tik į atitinkamų „Honeywell“ gaminių kilmės šalį (Kinija), galinčią reikšti faktinio viso gaminio ar jo dalių pagaminimo vietą, tačiau savaime nenurodo prekės gamintojo teisine prasme.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagristai nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą spręsti, jog trečiojo asmens UAB „Euroelektronika“ pasiūlytų stacionarių kamerų gamintojas yra „Honeywell International“ Inc., kurio registracijos vieta JAV. Teismas vadovavosi visuma byloje esančių įrodymų, gamintojo patvirtinimais, kitais gamintojo dokumentais dėl siūlomos įrangos, techniniuose dokumentuose yra nuorodos į „Honeywell International“ Inc. nuosavybės teise priklausantį prekės ženklą „Honeywell“ bei viešai prieinama informacija. Priešingai, nei teigia ieškovė, byloje nėra pateikta konkrečių duomenų, kuriuose būtų užsimenama, kad „Honeywell International“ Inc. yra perdavęs teisę naudotis savo prekės ženklu kitiems subjektams. Tiek Pirkime pateiktuose dokumentuose, tiek ir viešai prieinamuose dokumentuose (internetinėje svetainėje, prekių kataloge) nėra tokios informacijos ir nėra nuorodų į kitus gamintojus.
30. Kita vertus, Pirkimo sąlygose aiškiai nenurodžius gamintojo registracijos vietos sąvokos ir privalomų pateikti duomenų, įrodančių atitiktį šiam techninės specifikacijos reikalavimui, vadovaujantis kasacinio teismo praktika tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo; tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2019 23 punktą).
Dėl ieškovės UAB „Atea“ apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
31. Ieškovė UAB „Atea“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais teismas pripažino, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos sąlygų bei siekia įrodyti, kad Pirkimo sąlygos buvo dviprasmiškos, o jos pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei ieškovės UAB „Atea“ apeliacinio skundo turinį, sprendžia, kad teismas išsamiai analizavo techninės specifikacijos 3.6.5 papunčio ir, atitinkamai, 3.6.2–3.6.3 papunkčių nuostatų atitikimą Pirkimo dokumentams keliamiems tikslumo, aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimams.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 1 straipsnio 1 dalis). Efektyvaus viešųjų pirkimų vykdymo tikslas neatsiejamas nuo racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras (VPĮ 35 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).
33. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas; kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Pirkimo sąlygose perkančiosios organizacijos turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų. Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
34. Sutiktina su skundžiame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu vertinimu, kad iš Pirkimo sąlygų nuostatų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo matyti, jog techninės specifikacijos sąlygose buvo įtvirtintas aiškus techninis reikalavimas, kad jau pačiose stacionariose vaizdo kamerose (t. y. kamerų viduje, kaip kamerų komplektacijos sudėtinė dalis) būtų vaizdo analitikos sistema, turinti dvi privalomas funkcijas („Atsiradęs/dingęs objektas“ ir „Virtualios linijos kirtimas“), kad abi analitinės funkcijos kamerose tiksliai veiktų, kad šios funkcijos kamerose būtų suderintos ir visiškai veiktų su vaizdo stebėjimo sistemos programine įranga (serveriu su programine įranga). Pirkimo dokumentuose, o konkrečiai – techninės specifikacijos 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.5 papunkčiuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad analitiniai filtrai turi būti įdiegti vaizdo stebėjimo kamerose, jie turi atitikti keliamus reikalavimus, o tiekėjai turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrįstų techninės specifikacijos 3.6.2, 3.6.3 papunkčiuose nurodytą analitinių filtrų, realizuotų vaizdo stebėjimo kamerose, funkcionalumą.
35. Nagrinėjamu atveju vertinant ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, matyti, kad UAB „Atea“ pasiūlė stacionarias lauko vaizdo kameras „Honeywell HCW2GV“ bei nurodė, kad vaizdo analitika stacionarioms kameroms įtraukta į stacionarių kamerų kainą, taip pat nurodė, kad kameros turi įdiegtą intelektualios video analitikos sistemą, kuri turi tokias funkcijas „Atsiradęs/dingęs objektas“; „Virtualios linijos kirtimas“, ir vaizdo analitikos funkcijos suderinamos su siūloma VSS programine įranga. Taip pat ieškovė UAB „Atea“ pateikė siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos programinės įrangos „VDG Sense Pro“ gamintojo „TKH Security B.V.“ raštą – deklaraciją, kuria patvirtinama, kad vaizdo stebėjimo sistemos naudotojai galės nustatyti ir keisti analitinio filtro „Atsiradęs/dingęs objektas“ ir analitinio filtro „Virtualios linijos kirtimas“ nustatymus, t. y. iš esmės patvirtino, kad programinėje įrangoje esantys analitiniai filtrai galės atitinkamai apdoroti į programinę įrangą iš kamerų siunčiamus metaduomenis ir leisti vaizdo naudotojams pasiekti techninės specifikacijos sąlygų 3.6.2–3.6.3 papunkčiuose nurodytus funkcionalumus. Šie duomenys leidžia spręsti, kad UAB „Atea“ pasiūlė įdiegti ir naudoti analitinius filtrus programinėje įrangoje, tačiau nepasiūlė Pirkimo dokumentuose reikalaujamo sprendinio įdiegti ir naudoti analitinius filtrus lokaliai stacionariose kamerose. UAB „Atea“ pagrindė užtikrinsianti reikalaujamus funkcionalumus per programinėje įrangoje įdiegtus analitinius filtrus, todėl galima spręsti, kad ieškovės pasiūlytas techninis sprendinys buvo kitoks nei numatytas Pirkimo dokumentuose ir dėl to jis netinkamas. Nors atsakovė netinkamai įvertino UAB „Atea“ pasiūlymą ir į 2020 m. rugsėjo 11 d. sudarytą pasiūlymų eilę įtraukė ieškovės pasiūlymą, tačiau gavusi kitos pirkimo dalyvės UAB „Fima“ pretenziją, kurioje buvo iškeltas minėtas aspektas, o taip pat ir UAB „Euroelektronika“ pretenziją dėl UAB „Atea“ pasiūlymo vertinimo, bei gavusi papildomus UAB „Atea“ paaiškinimus, kuriuose ji pripažino, kad vaizdo analitika bus realizuojama atskiroje programinėje įrangoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. dėl analitikos realizavimo vaizdo stebėjimo sistemos valdymo programinėje įrangoje, bet ne pačiose kamerose.
36. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
37. Ieškovės UAB „Atea“ apeliaciniame skunde pateikiami argumentai nepaneigia fakto, kad ji buvo nusprendusi analitinius filtrus įdiegti programinėje įrangoje. Nors ieškovė siekia prilyginti savo pateiktą pasiūlymą trečiojo asmens pasiūlymui, kadangi abi Pirkimo dalyvės perkančiajai organizacijai pasiūlė tokias pat vaizdo kameras, tačiau Pirkimo dalyvės pasiūlė skirtingus VSS realizavimo sprendinius. Kitaip tariant, vien tai, kad ieškovė pasiūlė tokias pačias vaizdo kameras, nepaneigia jos pasirinkto ir Pirkimo sąlygų neatitinkančio sprendinio analitinius filtrus realizuoti ne stacionariose kamerose, o programinėje įrangoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad vėliau Pirkime UAB „Atea“ pateiktas stacionariose kamerose įdiegtų analitinių filtrų gamintojo „Honeywell“ raštas yra neleistas pasiūlymo keitimas ir nedaro pasiūlymo atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus nepriklausomai nuo to, jog pasiūlytų stacionarių vaizdo kamerų standartinėje komplektacijoje buvo įdiegti analitiniai filtrai. Tokią išvadą lemia pirminis ieškovės Pirkimui teiktas pasiūlymas, kuriame buvo pasirinkta analitinius filtrus realizuoti per programinę įrangą, o ne stacionariose kamerose.
38. Ieškovei įrodinėjant techninės specifikacijos sąlygų neaiškumą bei dviprasmiškumą svarbu ir tai, kaip šias sąlygas suprato kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi pirkime dalyvavę tiekėjai, išskyrus ieškovę, analizuojamas Pirkimo sąlygų nuostatas suprato vienodai, t. y. kaip reikalavimą dėl vaizdo analitinių filtrų buvimo pačiose stacionariose kamerose, ir atsakovei pasiūlė tokias stacionarias vaizdo kameras, kuriose jau buvo įdiegti vaizdo analitikos filtrai, leidžiantys užtikrinti atitinkamus funkcionalumus, o ne nurodė, kad reikiami funkcionalumai bus užtikrinti per atskiroje programinėje įrangoje įdiegtus analitinius filtrus.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad ieškovė UAB „Atea“ tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose savaip (kitaip nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame dokumente) interpretuoja analizuojamas techninės specifikacijos sąlygas savaime nelemia jos įrodinėjamos pozicijos pagrįstumo, o teismo atlikta ginčo techninės specifikacijos sąlygų analizė savaime nelemia, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios ar reikalaujančios itin detalaus bei sisteminio aiškinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Atmetus ieškovių apeliacinius skundus, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovė ir trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė, kad patyrė 5 445 Eur, o trečiasis asmuo – 2 657,17 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, byloje pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Nurodytos sumos viršija maksimalius priteistinus dydžius, apskaičiuotus pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.11 papunktį (1 981,47 Eur). Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo viename procesiniame dokumente (atsiliepimuose į apeliacinius skundus) pateikė argumentus į abiejuose apeliaciniuose skunduose keliamus klausimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti dydžių ir trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti visiškai, o atsakovės prašymą tenkinti iš dalies ir atsakovei priteisti 3 962,92 Eur sumą, kuri galėtų būti priteisiama tuo atveju, jeigu atsakovė būtų teikusi du atskirus atsiliepimus į apeliacinius skundus (2 × 1 981,47 Eur).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ (juridinio asmens kodas 121289694) ir uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ (juridinio asmens kodas 122588443) atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai (juridinio asmens kodas 120864074) 3 962,92 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ (juridinio asmens kodas 121289694) ir uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ (juridinio asmens kodas 122588443) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Euroelektronika“ (juridinio asmens kodas 110474243) 2 657,17 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.