- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- I1-960-423/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02498-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. (A. D.) skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. D. su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN; pataisos namai; atsakovas) direktoriaus 2019-08-16 nutarimą Nr. 82/04-1353 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2019-10-23 sprendimą „Dėl A. D. skundo išnagrinėjimo“.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde ir atsikirtimuose į atsiliepimą (b. l. 40-44, 46-48) nurodė, kad ginčijamu Marijampolės PN direktoriaus nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas drausmine nuobauda (draudimas vieną mėnesį apsipirkti) už tai, jog vartojo alkoholinius gėrimus. Paaiškino, kad 2019-08-12 apie 00.40 val. pataisos namų pareigūnas rado pareiškėją 8 būrio poilsio kambaryje ir, nusprendęs, kad pareiškėjas yra galimai neblaivus, apie 1.05 val. alkoholio matuokliu patikrino pareiškėjo blaivumą. Pareiškėjui buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Su šiais alkoholio matuoklio rodmenimis pareiškėjas nesutiko ir paprašė atlikti kraujo tyrimą, tačiau pataisos namų pareigūnai tai daryti atsisakė. Pareiškėjo nuomone, tyrimas dėl nuobaudos skyrimo buvo atliktas paviršutiniškai, be to, buvo apribota jo teisė į gynybą. Teigė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo, o vizualius apsvaigimo požymius jam sukėlė vartojami epilepsijai gydyti skirti medikamentai. Minėtų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo sveikatos būkle ir vartojamais vaistais, pataisos namų administracija netyrė, o nuobaudą skyrė formaliai, vadovaudamasi tik netiksliais alkoholio matuoklio parodymais. Pareiškėjas taip pat išreiškė abejones minėto alkoholio matuoklio kokybe, teigė, kad jo rodmenys klaidingi, be to, nėra aišku, ar prietaisas, kuriuo buvo tikrinamas pareiškėjo blaivumas, apskritai buvo alkoholio matuoklis. Skirtą nuobaudą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau pareiškėjo skundas buvo nepagrįstai atmestas, neišnagrinėjus visų faktinių aplinkybių, neatlikus išsamaus tyrimo. Be to, Kalėjimų departamentas pažeidė skundo nagrinėjimo terminą, nustatytą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo panaikinti tiek Marijampolės PN direktoriaus nutarimą, tiek Kalėjimų departamento sprendimą kaip neteisėtus ir nepagrįstus.
Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime (b. l. 22-25) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuobauda buvo teisėtai paskirta už bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą, atsižvelgiant į nuteistojo pasiaiškinimą, pažeidimo padarymo aplinkybes. Pareiškėjas pasirašytinai sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis, be to, nors pasiaiškinime prašė paimti kraujo mėginį, vėliau tai daryti atsisakė. Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašą, patvirtintą Kalėjimų departamento direktoriaus 2008-01-28 įsakymu Nr. V-20, tiriamosios medžiagos toksikologijos laboratorijoje tyrimams atlikti paimamas šlapimo, o ne kraujo mėginys. Paimti šlapimo mėginį pareiškėjas neprašė, taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų atliktas pakartotinis tyrimas. Pareiškėjo vartojami medikamentai negalėjo turėti įtakos alkoholio matuoklio rodmenims. Įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjui skirta adekvati ir proporcinga nuobauda. Pareiškėjas nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų apie, jo teigimu, pareigūnų atliktus neteisėtus veiksmus, todėl skundas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamo ginčo esmė – Marijampolės PN 2019-08-16 nutarimo Nr. 82/04-1353 (b. l. 15) ir Kalėjimų departamento 2019-10-23 sprendimo (b. l. 14) teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu 2019-08-16 Marijampolės PN direktoriaus nutarimu (b. l. 15) pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda už tai, kad jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Nutarime konstatuota, jog 2019-08-12 apie 00.40 val. 8 būrio poilsio kambaryje pareiškėjas buvo rastas galimai apsvaigęs: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eidamas svyravo. Pareiškėjas buvo sulaikytas ir patikrintas alkoholio matuokliu. Kadangi pareiškėjui buvo nustatytas girtumas dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, tokiu savo elgesiu jis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus, reglamentuojančius draudimą nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus bei bendrąją nuteistųjų pareigą laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
Pareiškėjui šią nuobaudą apskundus Kalėjimų departamentui išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, skundžiamu Kalėjimų departamento sprendimu minėtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo buvo paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas (b. l. 14). Kalėjimų departamentas nustatė, jog pareiškėjas pasirašytinai sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis, todėl papildoma tiriamoji medžiaga nebuvo paimta. Be to, Kalėjimų departamentas atsižvelgė į tai, kad savo pasiaiškinime pareiškėjas nenurodė jokių su galimu apsvaigimu susijusių motyvų, o tik kvestionavo pareigūnų atsisakymą paimti kraujo mėginį. Sprendime konstatuota, kad paskirta nuobauda yra adekvati ir pagrįsta.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones yra absoliutus. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008-01-28 įsakymu Nr. V-20 (toliau - Aprašas) 4 punktą, suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (toliau – aktas) 1 priedas) surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas neblaivumo (girtumo) nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.
18Aprašo 19 punktas numato, kad jei suimtasis (nuteistasis) sutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ar greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jis tai turi patvirtinti pasirašydamas akte. Tokiu atveju pagal alkoholio kiekio matuoklio duomenis arba greitos tyrimo priemonės rezultatus pareigūnas akto skiltyje „Išvada“ nurodo: Suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį/Suimtasis (nuteistasis) nevartojo alkoholio/Suimtasis (nuteistasis) vartojo psichiką veikiančias medžiagas/Suimtasis (nuteistasis) nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Aprašo 13 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka būti tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu arba nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, paimama suimtojo (nuteistojo) tiriamoji medžiaga ir siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.
Byloje pateiktas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, jog pareiškėjas 2019-08-12 buvo rastas galimai apsvaigęs (b. l. 27). Patikrinus pareiškėją alkoholio matuokliu „Drager“, jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Pareiškėjas neginčija šių faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su alkoholio matuoklio rodmenimis, teigia, jog turėjo būti paimtas mėginys laboratoriniam tyrimui.
Iš byloje esančio 2019-08-12 Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 8.42-1109 (b. l. 30-31) matyti, kad pareiškėjas sutiko būti patikrintas alkoholio matuokliu, tačiau pasirašytinai nesutiko su matuoklio rodmenimis. Pareiškėjas pasirašė sutikimą tik su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais (11 punktas), kurie buvo neigiami, o pasirašyti dėl alkoholio matuoklio rodmenų atsisakė. Akto 10 punkto skiltis, kurioje turi būti nuteistojo parašas, patvirtinantis, jog su alkoholio matuoklio rodmenimis jis susipažino ir sutinka, yra tuščia. Akto pabaigoje pažymėta, kad pareiškėjas šią skiltį pasirašyti atsisakė.
Kaip minėta, Aprašo 13 punkte imperatyviai nustatyta, kad jei nuteistasis nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, paimama jo tiriamoji medžiaga ir siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Ši laisvės atėmimo įstaigoms nustatyta pareiga nėra siejama su nuteistojo, kuris kaltinamas bausmės atlikimo rėžimo pažeidimo padarymu, atskiru prašymu atlikti konkretų laboratorinį tyrimą, paimti konkretų mėginį ar atlikti kitus aktyvius veiksmus, todėl atsakovo argumentai, jog pareiškėjas neprašė atlikti būtent šlapimo laboratorinio tyrimo bei nesiėmė kitų aktyvių veiksmų dėl papildomo tyrimo atlikimo, yra visiškai nepagrįsti.
Byloje nėra ginčo, jog tiriamoji medžiaga iš pareiškėjo paimta nebuvo ir papildomas toksikologinis ištyrimas nebuvo atliktas, nors pareiškėjas su alkoholio matuoklio rodmenimis pasirašytinai nesutiko. Pažymėtina, kad ir savo pasiaiškinime pareiškėjas išreiškė prašymą atlikti papildomą laboratorinį tyrimą (b. l. 28). Nors atsakovas teigia, kad pareiškėjas su minėtais rodmenimis sutiko, Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (b. l. 30-31) duomenys šį atsakovo argumentą akivaizdžiai paneigia. Atitinkamai nepagrįstu laikytinas ir Kalėjimų departamento sprendime išdėstytas motyvas, jog pareiškėjas savo parašu patvirtino susipažinęs ir sutinkąs su alkoholio matuoklio rodmenimis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog atsakovas, skirdamas pareiškėjui nuobaudą, nesilaikė Aprašo 13 punkto reikalavimų ir neatliko išsamaus faktinių aplinkybių tyrimo.
Nors pareiškėjas teigia, kad apsvaigimo būseną galėjo sukelti jo vartojami medikamentai ir skundžiasi, jog šios aplinkybės nebuvo vertinamos skiriant nuobaudą, teismas pažymi, kad pareiškėjas savo pasiaiškinime šių aplinkybių pataisos namų administracijai nenurodė, todėl pareigos jas tirti atsakovas neturėjo. Be to, pagal byloje pateiktą Sveikatos priežiūros skyriaus specialisto išvadą, kuria teismas neturi pagrindo abejoti, pareiškėjo vartojami medikamentai negalėjo turėti įtakos alkoholio matuoklio rodmenims (b. l. 33). Tačiau šių pareiškėjo argumentų atmetimas neturi reikšmės teismo išvadai, jog atsakovas, nagrinėjamu atveju, nuobaudą skyrė nesilaikydamas imperatyvių Aprašo 13 punkto reikalavimų.
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiškėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas yra nepagrįstas, nuobauda skirta neatlikus išsamaus visų reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo ir teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiškėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės).
Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvaus vertinimo, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Kalėjimų departamentas.
Teismas pažymi, kad įstatymo viršenybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas viešojo administravimo institucijai veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose išskirtinę reikšmę įgyja, kai viešojo administravimo institucija atlieka tyrimą ir priima sprendimą, kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus. Viešojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymą ar atėmimą, pareigų atsiradimą ar pasikeitimą), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimą ar pablogėjimą, dvasinius išgyvenimus). Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimą, konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, viešojo administravimo institucija gali tik dėl kaltinimo apimties, tada, kai pažeidimas yra įrodytas aiškiai ir nedviprasmiškai, o visos abejonės tokiais atvejais turi būti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai. Priešingu atveju būtų nepaisoma pagrindinių šiuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų.
Esant minėtoms aplinkybėms, nuobaudos skyrimas pareiškėjui negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas tenkinamas, skundžiami aktai naikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. D. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019-08-16 nutarimą 82/04-1353 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2019-10-23 sprendimą „Dėl A. D. skundo išnagrinėjimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.