Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokuroro Alekso Jurčio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, gruzinas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. D. 2014 m. kovo 1 d. apie 3 val. nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, pasislėpęs lengvajame automobilyje, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo M. D. parodymais (b. l. 18-20), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad jis 2014-02-27 iš Tbilisio lėktuvu atskrido į Baltarusijos Respubliką Minsko miestą. Minske, Kazlovo gatvėje esančiame viešbutyje pernakvojo. 2014-02-28 šalia geležinkelio stoties vaikščiojo ir ieškojo taksi vairuotojo, kuris galėtų jį nuvežti iki Italijos, tačiau sutikti taksi vairuotojai pasakė, kad gali nuvežti iki Lietuvos. Jis su vairuotoju sutarė, kad pastarasis jį už 500 dolerių nuveš į Lietuvą. Jis liepė jam ateiti vėliau. Jis suprato, kad į Lietuvą vyks nelegaliai, kadangi neturi vizos, leidžiančios būti šioje šalyje. Jis tą pačią dieną apie 12 val. sugrįžo prie to paties taksisto ir išvažiavo iš Minsko iki Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienos, per kokius miestus važiavo ir iki kokio patikrinimo posto nuvyko, nežino, nes buvo tamsu. Iš pradžių jis važiavo nesislėpdamas, tačiau jau privažiavus patikrinimo postą vairuotojas jam liepė slėptis už automobilio sėdynių ant žemės. Jis matė, kad kai jie sustojo patikrinimo poste, taksistas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie asmens su uniforma, tačiau jis negali pasakyti, kokios tai šalies pareigūnas buvo. Taksistas pakalbėjo ir sugrįžo į automobilį ir jie nuvažiavo, daugiau jų niekas nestabdė. Patikrinimo postą pravažiavo 2014-03-01 apie 3 valandą nakties. Pavažiavus dar truputį, taksi vairuotojas paleido jį autobusų stotelėje, parodė kryptį ir pasakė, kad lauktų autobuso, kuris nuveš jį iki miesto, iki kokio miesto veda kelias, jis nesakė. Jis stotelėje susistabdė automobilį ir paklausė, ar vairuotojas nenuvežtų jo iki miesto, jis pasakė, kad už 10 dolerių nuveš. Važiavo apie 30 minučių. Jiems privažiavus kažkokį miestą, vairuotojo paklausė, koks tai miestas, jis atsakė, kad tai Vilnius, tada ir suprato, kad jis jau yra Lietuvoje. Vairuotojo paklausė, kur galėtų apsistoti, jis pasakė, kad prie autobusų stoties yra daug viešbučių. Jis jį nuvežė iki autobusų stoties ir paleido. Jis susirado viešbutį ir jame apsigyveno. Jame buvo dvi dienas. Gyvendamas ieškojo kas jį galėtų nuvežti toliau iki Italijos, tačiau niekas nesutiko. Tuomet jis vėl su taksi automobiliu vyko iki Marijampolės ir ten vėl apsigyveno viešbutyje. Abiejų šių viešbučių pavadinimų neprisimena. Viešbutyje nakvojo vieną naktį. Matė, kad taksi vairuotojai nenoriai jį veža. 2014-03-04 Marijampolėje susirado taksi vairuotoją, kuris buvo sulaikytas kartu su juo, jis jo vardo nežino, kurio jis paprašė, kad jį nuvežtų iki Varšuvos, vairuotojas pasakė, kad jis gali nuvežti tik iki sienos. Jam jį nuvežus iki Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos jis paprašė, kad taksistas jį nuvežtų iki artimiausio Lenkijos miesto, pasakė, kad primokės, taksistas paklausė, ar su jo dokumentais viskas tvarkoje, jis siekdamas jį apgauti pasakė, kad su dokumentais tikrai viskas tvarkoje, tada jis sutiko jį vežti. Važiuojant per valstybės sieną juos sustabdė pasienio pareigūnai ir patikrino jo dokumentus, pamatę, kad jis neturi vizos, jį sulaikė;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kuriame užfiksuota, kad 2014-03-04 apie 11 val., vykdant nelegalios migracijos prevenciją ir kontrolę pasienio ruože Kalvarijos sav., Salaperaugio k., ribose, kelio Kaunas-Marijampolė- Suvalkai 97-ajame kilometre, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas taksi automobilis Audi A6, valstybiniu numeriu T10320, kuriuo kaip keleivis vyko Gruzijos pilietis M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo vizos ar leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Pirminiais duomenimis Gruzijos pilietis nelegaliai atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos;

- savanorišku daiktų, dokumentų protokolu (b. l. 3), kuriame užfiksuota, kad apžiūrai pateiktas Gruzijos piliečio M. D. pasas Nr. 11AB99644;

- apžiūros protokolu (b. l. 4-8), kuriame užfiksuota, kad Gruzijos piliečio pase Nr. 11AB99644, išduotame M. D., gim. (duomenys neskelbtini), vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse, nėra;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 30), iš kurios matyti, kad M. D., gim. 1970 m., nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. D. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltina­ma­jam skir­ti 30 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 33).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokuroro siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 4 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėjas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, M. D. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2014 m. kovo 4 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Išaiškinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.