Utenos apylinkės teismo nutartis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gegužės g. 31-2, Anykščiuose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-08-06 apie 19.50 val. Molėtų raj., Girsteitiškio k., neblaivi (1,26 prom. alkoholio- lengvas girtumo laipsnis) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros talono, registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso, vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju V. Š. protokolo duomenimis traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivi vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,26 prom. girtumas (lengvas girtumo laipsnis). Tačiau iš policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu ji yra pripažinta kalta dėl LR ATPK 127 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų įvykdymą (b.l. 8-9). Protokolo ir su juo pateiktos medžiagos informacija yra neišsami, teismui nėra žinoma, ar teisė vairuoti transporto priemones V. Š. yra atimta, ar minėtas nutarimas nėra apskųstas apeliacine tvarka, todėl neaišku, pagal kurį ATPK straipsnį turi būti kvalifikuojami jos veiksmai. Be to, protokole nurodyta, kad V. Š. be kita ko nepateikė policijos pareigūnams privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, šie jos veiksmai kvalifikuoti kaip LR ATPK 123 str. 5 d. numatytas pažeidimas, nors iš bylos medžiagos nėra aišku, ar transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė apskritai nedrausta, ar tik nepateiktas civilinės atsakomybės draudimo polisas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 str. 3 dalį, 259 str. l dalį, 260 str., 284 str. 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes, kurios turi būti užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, ar V. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat tai, ar VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu, turi lemiamos reikšmės, nes nuo to priklauso administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimas. Nesant apie tai aiškių duomenų, darytina išvada, kad protokolas surašytas su trūkumais, nesurinkti visi reikiami įrodymai, leidžiantys tinkamai išspręsti bylą, todėl jis grąžintinas nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.