- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- 2-1240-323/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08264-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono 1-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Vida Šeikienė, Romanas Lupeika, Mindaugas Martinaitis
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, atsakovei A. M., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai, trečiojo asmens atstovei advokatei Vidai Šeikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui Kretingos rajono 1-ojo notaro biuro notarei S. D. N. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo atnaujinti praleistą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, priteisti iš atsakovės 60 000,00 Lt skolą, 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo 2010-11-03 iki paskolos grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2009-11-02 paskolino V. Š. 60000,00 Lt, tačiau pastarasis (duomenys neskelbtini) mirė, negrąžinęs gautos paskolos. Prašo teismo priteisti V. Š. suteiktą paskolą iš atsakovės, kuri paveldėjo V. Š. turtą. Taip pat nurodė, kad 3 mėnesių ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie skolininko mirtį sužinojo tik 2011 m. balandžio mėn., po to ėmėsi aktyvių veiksmų mirusio skolininko teisių perėmėjams surasti (b.l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo teismo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas praleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo nurodomos ieškinio senaties praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis (b.l. 22-27).
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad neturi nei teisinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi (b.l. 38).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas prašo teismo ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nežinojo apie brolio skolą ieškovui.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad notarė negali būti suinteresuotu asmeniu nei ieškovo, nei atsakovės pusėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2009-11-02 ieškovas paskolino V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 60000,00 Lt (17378,00 EUR) vieneriems metams su 10 procentų palūkanomis (b.l. 7). (duomenys neskelbtini) V. Š. mirė (b.l. 92), negrąžinęs paskolos ieškovui. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas mirusiojo seseriai A. M. (b.l. 8-10), kuri pagal turto apyrašą perėmė mirusiojo teises bei pareigas.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CK 5.63 str. 1 d. kreditorius, pareikšdamas reikalavimus arba reikšdamas teisme ieškinį, informuoja įpėdinius apie savo reikalavimus. Šie veiksmai bet kuriuo iš nurodytų būdų turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006).
Nagrinėjamo ginčo atveju, palikėjas V. Š. mirė ir palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (b.l. 92), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams įpėdinei (atsakovei) pareikšti atsirado 2010-10-11 ir baigėsi 2011-01-11. Ieškovas pretenziją atsakovei pateikė 2011-06-14 (b.l. 47), o ieškinys teismui pateiktas 2011-06-28, t. y. reikalavimą įpėdinei pareiškė ne per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir praleido įstatyme nustatytą terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. Š. palikimą priėmė 2011-01-06 (b.l. 81); iki šios datos ieškovas nebūtų galėjęs tiksliai žinoti ir nebūtų turėjęs kam pareikšti kreditorinių reikalavimų, kadangi įstatyme expressis verbis nurodyta, kad palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia, be kita ko, jau priėmusiems palikimą įpėdiniams. Kaip nurodo ieškovas, apie galimai mirusį skolininką jis sužinojo 2011 m. balandžio mėn. (b.l. 3, 146), dar tą patį mėnesį kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę dėl informacijos apie mirusiojo įpėdinius pateikimo, kuri 2011-04-27 gavusi ieškovo pareiškimą (b.l. 139), 2011-04-29 raštu informavo ieškovą apie mirusio V. Š. įpėdinę (atsakovę) (b.l. 137). Ieškovas kreipėsi į atsakovę gegužės pabaigoje – birželio pradžioje (b.l. 149) dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir taikaus paskolos grąžinimo klausimo išsprendimo, 2011-06-13 pareiškimu kreipėsi į atsakovę, kad ši kreiptųsi į teismą dėl turto apyrašo papildymo (b.l. 47). 2011-06-21 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl kreditorių sąrašo papildymo, o 2011-07-01 nutartimi atsisakė tenkinti tokį atsakovės prašymą, kadangi V. V. praleido CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą reikalavimams pareikšti ir nustatytas terminas nėra įstatymų nustatyta tvarka pratęstas. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Iš byloje esančių duomenų visumos labiau tikėtina, kad ieškovas apie galimą skolininko mirtį sužinojo, kaip nurodo, 2011 m. balandžio mėnesį iš pažįstamo asmens, teismas neturi duomenų, kurie leistų teigti, kad ieškovas turėjo kokių nors objektyvių ir nuo jo valios priklausančių galimybių sužinoti apie šį faktą anksčiau, turint omenyje, kad po žodinio susitarimo su V. Š. buvo pratęstas paskolos grąžinimo terminas iki 2011 m. pavasario (b.l. 146) ir ieškovas neturėjo pagrindo ieškoti skolininko, suėjus paskolos sutartyje nustatytam terminui. Visgi laikytina, kad apie neabejotiną skolininko V. Š. mirties faktą ir jo teisių bei pareigų perėmėją ieškovas sužinojo tik iš 2011-04-29 notarės rašto (b.l. 137). Tik gavęs tikslius ir abejonių nekeliančius duomenis ieškovas objektyviai galėjo imtis ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko teisių perėmėjams surasti ir kreditoriams reikalavimams pareikšti. Iš šių aplinkybių visumos darytina išvada, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl nuo jo nepriklaususių objektyvių priežasčių – ilgą laiką ieškovas nežinojo apie skolininko mirtį ir neturėjo objektyvių galimybių sužinoti, kurį laiką ieškovas negalėjo sužinoti, kas yra V. Š. teisių ir pareigų perėmėjai, o kai paaiškėjo, kas gali būti byloje atsakovu, ieškovas elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai bei pareiškė teismui ieškinį per protingą terminą (CPK 3 str. 7 d.). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalys), teismas konstatuoja, kad ieškovas ieškinio senaties terminą dėl skolos priteisimo praleido dėl svarbių priežasčių, todėl ieškinio senaties terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra atnaujintinas (CK 5.63 str. 4 d., 1.131 str. 2 d.).
Atsakovė V. Š. palikimą priėmė pagal turto apyrašą (b.l. 8-10). Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Pažymėtina, kad įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais; jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis. Palikimo apyrašas riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrąja paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Neteisingo apyrašo teisiniai padariniai nustatyti CK 5.54 straipsnyje, pagal kurį, jeigu sudarant palikimo apyrašą įpėdinis (įpėdiniai) dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, jo iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, jis nepapildė apyrašo, tai šis įpėdinis (įpėdiniai) už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, sužinojusi apie ieškovo pretenzijas, kreipėsi į teismą dėl turto apyrašo papildymo. 2011-07-01 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas atsisakė išduoti leidimą papildyti turto apyrašą, motyvuodamas tuo, kad V. V. yra praleidęs 3 mėn. terminą reikalavimams pareikšti ir pirmiausia reikia išspręsti klausimą dėl šio termino pratęsimo, vadovaujantis CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka. Šioje byloje patenkinus ieškovo ieškinį ir atnaujinus ieškovo praleistą 3 mėn. ieškinio senaties terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, atsakovei atsiranda teisinis pagrindas iš naujo kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl turto apyrašo papildymo. Kadangi prašymai dėl palikimo apyrašo papildymo(CK 5.53 str. 7 d.) turi būti nagrinėjami ta pačia tvarka kaip ir prašymai dėl palikimo apyrašo sudarymo (CK 5.53 str.1-4 d.), t.y. pagal CPK XXXIX skyriaus (CPK 579-582 str.) nuostatas, tai pagal CPK 582 str. 6 d. teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą, neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo, t.y. nėra ribojama atsakovės teisė pakartotinai kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl turto apyrašo papildymo kiekvieną kartą, kai pasikeičia aplinkybės.
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 60000,00 Lt skolos pagal su V. Š. sudarytą 2009-11-02 paskolos sutartį (b.l. 7). Ieškovo ir V. Š. pasirašytame skolos raštelyje aiškiai nurodytos abi paskolos sutarčiai būtinos sąlygos (pinigų perdavimas ir įsipareigojimas juos grąžinti), todėl konstatuotina, kad šalys sudarė paskolos sutartį, ir tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra V. Š. teisių ir pareigų perėmėja bei į tai, kad atsakovė nei pateiktame atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdžių metu neginčijo negrąžintos paskolos buvimo fakto, ieškovui iš atsakovės priteistina 60000,00 Lt skola už negrąžintą paskolą.
Palūkanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palūkanų dydžio nustatymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja CK 6.37 str. CK 6.872 str. yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Šios teisės normos suteikia teisę šalims pasirinkti palūkanų dydį, nustatyti sutartimi jų mokėjimo tvarką arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis. Ieškovas su V. Š. buvo sutarę dėl 10 procentų metinių palūkanų mokėjimo (b.l. 7), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo 60000,00 Lt sumos nuo 2010-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.872 str. 2 d.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 60000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pratęsti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikšti kreditorinius reikalavimus V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perėmėjai A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Priteisti ieškovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 60000,00 Lt skolą, 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo 60000,00 Lt sumos nuo 2010-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
2011-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.