Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su B. Š. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2009-09-10 padavė skundą, kuriame prašo įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „Reklamos draugai“ nurodant, kad direktoriaus B. Š. įgaliojimai pasibaigė 2006-09-19.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Juridinių asmenų samprata, požymiai, steigimas, teisnumas, valdymas, pabaiga ir kiti su juridinių asmenų veikla susiję teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normomis, įtvirtintomis Civiliniame kodekse (antrosios knygos II dalyje) ir kituose civiliniuose įstatymuose. Civilinio kodekso 2.62 straipsnyje įtvirtintinas atskleidimo principas, reikalaujantis juridiniams asmenims juridinių asmenų registre nurodyti visus reikalaujamus duomenis apie save ir savo veiklą. Įgyvendinant atskleidimo principą, įsteigtas juridinių asmenų registras, kuriame įrašomi ir kaupiami atitinkami duomenys (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis).

Juridinių asmenų registrą tvarko įstatymų nustatyta valstybės institucija (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 4 dalis). Pagal Juridinių asmenų registro įstatymą tokia institucija yra Teisingumo ministerija. Remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407, 7 punktu Teisingumo ministerija yra vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga, o valstybės įmonė Registrų centras – registro tvarkymo įstaiga, kuri užtikrina registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą.

B. Š. kelia ginčą dėl VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, kuris įgyvendina juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, atsisakymo įregistruoti pakeistus juridinio asmens vadovo duomenis. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsisakė tenkinti UAB „Reklamos draugai“ prašymą pakeisti juridinio asmens vadovo duomenis tuo pagrindu, nes visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006-09-26 protokolas surašytas nesilaikant Civilinio kodekso 2.90 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Keliamo ginčo sprendimui gali tekti vertinti, ar registro tvarkytojui pateiktų dokumentų turinys neprieštaravo Civilinio kodekso 2.90 straipsnio nuostatoms (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007-04-05 nutartis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

atsisakyti priimti B. Š. skundą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Išaiškinti, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2009-09-10 sumokėtą 135 litų žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.