Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel” ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2021 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalį – įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2012 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė su uždarąja akcine bendrove „Cgates“ sudarė paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovei buvo teikiamos interneto bei televizijos paslaugos. Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2013 m. spalio 31 d. atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 155,96 Eur (538,50 Lt) sumoje. Sutartys nutrauktos 2013 m. spalio 31 d. Atsakovė atžvilgiu susidariusi 155,96 Eur skola.

Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2013 m. spalio 31 d. laiku neatsiskaitė už jai suteiktas interneto bei televizijos paslaugas, nors žinojo, jog turi pareigą nustatytu laiku mokėti atitinkamus paslaugų suteikimo mokesčius, todėl laikoma, jog atsakovė, netinkamai vykdydama iš tarpusavio su pradiniu kreditoriumi sudarytų sutartinių santykių prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

2015 m. vasario 6 d. uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15/02-06 pagrindu perėmė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ į atsakovės vardu susidariusią skolą dėl jai suteiktų paslaugų. Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius skolos susidarymo faktą, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl 155,96 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., tai yra 39,01 Eur (((155,96 Eur * 5 proc.) / 365 d.) * 1826 d.), bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant pagrįstam ieškovės prašymui, iš atsakovės ieškovei priteistinos 39,01 Eur metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija įstatymo nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 155,96 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 96 ct) skolos, 39,01 Eur (trisdešimt devynis eurus 1 ct) metinių palūkanų, paskaičiuotų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel”, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0100 0001 9218 , akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.