Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei,

nukentėjusiesiems A. Ž., I. K., I. R., Z. K., R. Z., G. T., G. A., A. Ū., J. M., J. B., J. L., J. M., S J. K., J. R.,

gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Albinai Cirulienei, Eugenijui Senovaičiui, Sigridai Samoškienei, Ramūnui Gudašiui, Albertui Trumpuliui, nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R P, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

E G, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini) ., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

D S, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str.1 d. 180 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2011-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

G R, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, romas, bemokslis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini).,

teistas 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 189 str. 1 d.

A B, g. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 7 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 kl., dirba pagal patentą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

teistas 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-04-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, arešto bausmę atliko nuo 2011-08-19 iki 2011-10-03;

teistas 2011-12-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 50 parų arešto bausme,

teistas 2012-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikytas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

D T, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) švietimo centre, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. laikotarpyje nuo kovo 24 d. iki kovo 26 d., tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, išlaužiant namelio dviejų langų stiklų rėmus, įsibrovė į A. Ž. priklausantį sodo namelį Nr. 60, iš kurio pagrobė svetimą turtą-A. Ž. priklausančią elektrinę žoliapjovę 200 Lt vertės, raktą 20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. Ž. bendrą 220 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. lapkričio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., veikdami bendrininkų grupėje, turimu peiliu atidarydami namo galinį langą, neteisėtai, prieš nukentėjusiojo J. V. valią įsibrovė į J. V. priklausantį sodo namelį Nr. 80 ir pažeidė J. V. būsto neliečiamumą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namelio langą, įsibrovė į I. K. priklausantį sodo namelį Nr. 78, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą - I. K. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2009 m. žiemos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., išdaužiant mobilaus namelio plastikinio lango paketą, įsibrovė į I. R. priklausantį mobilų namelį Nr. 58, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą - I. R. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d., tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., D. S., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus namo vartus, įsibrovė į Z. K. priklausančio namo Nr. 65 kiemą, išdaužant garažo lango stiklą, įsibrovė į Z. K. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - Z. K. priklausantį medžio skersavimo aparatą 270 Lt vertės, elektrinį rankinį medžio pjovimo pjūklą 130 Lt vertės, krūmapjovę 150 Lt vertės, spiningą su rite 200 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam Z. K. bendrą 750 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., D. S., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus vartus į R. Z. priklausančio namo kiemą ir išlaužę namo lauko durų spyną, įsibrovė į R. Z. priklausantį sodo namelį ir pagrobė svetimą turtą - R. Z. priklausantį metalinį diską metalui pjauti 120 Lt vertės, metalinį diską medienai pjauti 250 Lt vertės, muzikinį centrą 80 Lt vertės, virtuvinį peilį 10 Lt vertės, plastmasinę gertuvę 2 Lt vertės, bevertę dujokaukę, meškerės ritę 120 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R. Z. bendrą 582 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę per užrakintus vartus į G. T. priklausančio namo kiemą ir išdauždami namo lango stiklą, įsibrovė į G. T. priklausantį sodo namelį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą - G. T. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., E. G., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę per užrakintus vartus į G. T. priklausančio namo kiemą ir pro išdaužtą namo lango stiklą įsibrovė į G. T. priklausantį sodo namelį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą - G. T. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., E. G., D. S., D. T., veikdami bendrininkų grupėje, išėmus sodo namelio langą, įsibrovė į G. A. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - G. A. priklausančią benzininę žoliapjovę 500 Lt vertės, plastikinį 10 litrų talpos indą, kuriame buvo apie 1 litras benzino 4 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai G. A. bendrą 504 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. gegužės mėnesį, nakties metu tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., D. S., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus vartus, įsibrovė į I. G. priklausančio namo kiemą ir išlaužę namo lauko durų spyną, įsibrovė į I. G. priklausantį sodo namelį, iš kurio pavogė svetimą turtą - I. G. priklausančią rudos spalvos piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė 80 Lt vertės, bevertis pensininko pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas Nokia 100 Lt vertės su abonentine UAB “Bitė“ Sim kortele 1 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. G. bendrą 221 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. birželio mėn., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), G. R., perlipęs per užrakintus vartus įsibrovė į I. G. priklausančio namo kiemą ir išlauždamas namo lauko durų spyną, įsibrovė į I. G. priklausantį sodo namelį, iš kurio pavogė svetimą turtą - I. G. nuo rankos piršto nuėmė auksinį žiedą su raudonos spalvos rubino akute 300 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. G. 300 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., D. S., G. R., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 7 pagalbines dureles, įsibrovė į D. R. priklausantį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - D. R. priklausančius nenustatytos vertės muzikinį centrą, meškerę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 7 pagalbinio pastato sandėliuko duris, įsibrovė į D. R. priklausantį pagalbinį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - D. R. priklausančią nenustatytos vertės žoliapjovę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2009 m. rudenį tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), G. R. ir D. S. veikdami bendrininkų grupėje, atlenkus namo Nr. 7 pagalbinių durelių kietos fanieros vinukus, įsibrovė į D. R. priklausantį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - D. R. priklausančią nenustatytos vertės žoliapjovę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2010 m. rugpjūčio 16 d. apie 05.30 val. prie Kosmonautų g. 2 b namo Jonavoje, A. B., pasitelkęs M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nesulaukusį amžiaus, nuo kuriuo asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš anksto jiems susitarus įvykdyti nusikaltimą, užkalbino J. M. ir parodė M. V. ranka ženklą „liuks“, iš ko M. V. suprato galintis įvykdyti nusikaltimą ir M. V. pribėgus prie moters, sugriebus iš rankų J. M. priklausančią rankinę atvirai pagrobė svetimą turtą – J. M. priklausančią rankinę 20 Lt vertės ir joje buvusius 50 Lt, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 9040 60 Lt vertės su UAB „Tele2“ išankstinio papildymo SIM kortele 10 L. vertės, akinius 100 Lt vertės, akinių dėklą 10 Lt vertės, bevertį užrašų knygutės odinį dėklą ir jame buvusią asmens tapatybės kortelę, išduotą J. M. vardu, banko AB „DNB NORD“ Visa Elektron kortelę Nr. 4314020093855048, išduotą J. M. vardu, skaitytojo pažymėjimą Nr. 696668, bevertę piniginę, kurioje buvo 3 Lt, 10 kiaušinių dėžutę 4 Lt vertės, butelį alaus „Porter“ 3 Lt vertės, cigaretes „Partner“ 6,20 Lt vertės, bevertį sąsiuvinį, kuriame buvo 10 Lt, bevertes keturias nuotraukas, tuo padarė nukentėjusiajai J. M. bendrą 276,20 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo kartu su E. G. ir G. R., kuris pasiūlė nueiti į sodus, esančius bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir išnešti daiktus, kuriuos turėjo nunešti ant kalno į garažą. Visi trys vakare susitiko SB „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ir nuėjo į SB „(duomenys neskelbtini)“. Jie apžiūrėjo namelį, kurį jiems parodė G. R.. Į namelį jie pateko per langą, kuris pastūmus atsidarė, kas langą pastūmė, jis neprisimena. Namelyje rado raktą, kuriuo atsirakino duris ir iš namelio išėjo pro duris. Iš namelio jie paėmė žoliapjovę, o čiužinio nebuvo. Išeidami namelio duris užrakino, o raktą nuo durų išmetė lauke. Žoliapjovę nunešė ant kalno ir išsiskirstė. Po to, po 1 ar 2 valandų atėjo pas jį G. R. su pinigais, kuriuos jie pasidalijo. Neatsimena, kiek buvo pinigų, iš R gavo 25 ar 30 Lt. Žoliapjovės pardavime jis nedalyvavo.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, R. P. ir G. R. sugalvojo apvogti A. Ž. sodo namelį. Jie trise nuėjo prie sodo namelio, jis liko stovėti prie kelio, esančio nuo pagrindinių durų. Visi jie buvo prie namelio priėję. Kaip pateko į namelio vidų, jis nematė, bet jis į namelį įėjo pro duris, kai jas atrakino iš vidaus. Namelyje jis pamatė žoliapjovę, kurią paėmė ir išnešė ant keliuko. Daugiau iš namelio nieko nepavogė, pripučiamo čiužinio neėmė. Žoliapjovę nešė jis ir R. P., G. R. nenešė. Žoliapjovę jie paslėpė ant kalno prie garažo ir išsiskirstė. Pinigų jis negavo. Sutinka atlyginti 370 Lt žalą.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, būdamas pas draugę gretimame name, pamatė prie A. Ž. namo R. P., E. G. ir dar kažką. Jis prie jų prisidėjo. Į namą jie pateko pro langą, kas atidarė – neprisimena. Jis pačiame namelyje nebuvo, buvo tik balkonėlyje, kur stovėjo. Jie paėmė elektrinę žoliapjovę, kurią išnešė per duris, kurią truputį panešę padėjo krūmuose. Čiužinio nebuvo. Po to jis išvažiavo į Jonavą. Tos žoliapjovės jis nepardavė. Žalą Ž. jis sutinka atlyginti.

Nukentėjusioji A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji prieš dvejus metus nusipirko sodą SB (duomenys neskelbtini) 2009 m. ar 2010 m. jai į darbą paskambino kaimynas R. D. ir pasakė, kad iš lauko pusės yra atidarytos jos namelio durys ir išimtas stiklas. Ji nuvažiavo ir pamatė, kad išimtas namo langas prie įėjimo, dešinėje pusėje. Durys buvo neužrakintos, o užstumtos. Įėjusi, ji pamatė, kad nėra elektrinės žoliapjovės. Ji paskambino policijai. Namelyje nebuvo pompos, pripučiamo čiužinio, rakto. Lauke mėtėsi kažkokie įrankiai. Ji prašo priteisti 370 Lt, nes žoliapjovė jai kainavo 200 Lt, raktai su širdele – 20 Lt, pripučiamas čiužinys – 80 Lt, langų ir durų sudėjimas – 70 Lt. Daiktai negrąžinti, nuostoliai neatlyginti.

Liudytojas R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodo namelį Nr. 61, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). 2010 m. pavasarį, kovo ar balandžio mėnesį, jis atvažiavo apžiūrėti sodo ir pamatė, kad A. Ž. priklausančio sodo namelio lango rėmas iškritęs, stiklas sudaužytas, antras stiklas buvo lange. Tada jis iš kitos pusės patraukė už durų, kurios atsidarė. Jis paskambino iš karto A. Ž. ir jai pranešė apie šį įvykį. Jo A. Ž. paprašė pažiūrėti, ar yra žoliapjovė, patalynė. Namo viduje jis pamatė išmėtytus daiktus ir pamatė, kad nėra žoliapjovės.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 9-13) nustatoma, kad apžiūrėtas sodo namelis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Prie namo įėjimo durų dešinėje rastas išimtas lango stiklas bei sudužęs stiklas. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė, A. Ž. sodo namelį, pažymėtą Nr. 60 ir paaiškino, kad dalyvavo vagystėje kartu su G. R., R. P., pavogė žoliapjovę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė A. Ž. priklausantį sodo namelį Nr. 60 ir paaiškino, kad toje vagystėje dalyvavo kartu su G. R. ir R. P. ir pavogė žoliapjovę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-111) nustatoma, kad G. R. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) parodė namą, kur vagystėje dalyvavo R. P., E. G.. Vagystės metu jo nebuvo, jis tik po vagystės bendrai padėjo nešti pavogtą žoliapjovę iki sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) kalno pabaigos.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji R. P., E. G. ir G. R. įsibrovė į sodo namelį, priklausantį A. Ž. ir pagrobė žoliapjovę. Kaltinamasis G. R. neigia, jog buvo patekęs į sodo namelį kartu su kitais kaltinamaisiais, tačiau šis kaltinamojo G. R. aiškinimas paneigiamas nuosekliais kitų kaltinamųjų R. P., E. G. parodymais, kad jie visi trys kaltinamieji buvo sodo namelyje ir visi trys nešė žoliapjovę. Šiais parodymais taip pat įrodyta, jog kaltinamieji R. P., E. G. ir G. R. veikė bendrininkų grupėje, nes jie kartu įsibrovė į namelį, kartu nešė pavogtus daiktus. Kaltinamųjų R. P., E. G. ir G. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. Ž. sodo namelį, iš kurio pagrobė A. Ž. priklausantį turtą.

Kaltinamieji R. P., E. G., G. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia pavogę pripučiamą čiužinį 80 Lt vertės, čiužinys nerastas, kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė pripučiamą čiužinį nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta, todėl kaltinamieji R. P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl pripučiamo čiužinio 80 Lt vertės vagystės išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir šioje dalyje 80 Lt sumai civilinis ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nukentėjusioji A. Ž. yra pareiškusi 370 Lt civilinį ieškinį, nes buvo pavogta jai priklausanti žoliapjovė 200 Lt vertės, pripučiamas čiužinys 80 Lt vertės, raktai su spynos šerdele kainavo 20 Lt, durų sudėjimas -70 Lt. Nukentėjusiosios A. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir priteistina nukentėjusiajai A. Ž. 200 Lt už pavogtą žoliapjovę, 20 Lt už spynos raktus ir šerdelę, nes kaltinamieji išmetė spynos raktus, 70 Lt už durų remontą, iš viso 290 Lt solidariai iš kaltinamųjų R. P., E. G., G. R., nes žala atsirado dėl kaltinamųjų bendrų kaltų veiksmų.

Neteisėtas J. V. priklausančio būsto neliečiamumo pažeidimas

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rudenį jis, G. R. ir D. S. apvogė sodo namelį SB „(duomenys neskelbtini)“. D. S. jie paliko lauke, kad niekas neateitų, o jis su peiliu atidarė sodo namelio langą. Tada per langą jis su G. R. pateko į namelio vidų. Namelyje jie paėmė metalinę raketą, kurią vėliau padėjo šalia namelio krūmuose, nes išsigando.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pripažįsta metalinės raketos vagystę, gailisi. Pačiame name jis nebuvo, sėdėjo prie lango ant suoliuko ir laukė, kol išeis R. P.. Pamatę tą raketą, jie išsigando ir numetė į krūmus. Buvo jis, R. P., D. S..

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į namelį, iš kurio jie pavogė raketą, jis nėjo, o liko stovėti netoli namo. Buvo sutemę apie 20-21 val., rudens pabaiga. G. R. ir R. P. jam nesakė, kur eina ir liepė palaukti ant kelio. G. R. su R. P. atnešė raketą, kurią paslėpė krūmuose, o patys nuėjo į namus. Jis nežino, iš kur jie tą raketą atnešė.

Nukentėjusysis J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš dvejus metus buvo du kartus įeita į namelį pro langą, stiklas neišdaužtas. Įsibrauta buvo žiemą, pranešė apie tai kaimynė, po to dar kartą įsibrauta po dviejų savaičių, gal tai buvo sausio mėn. Namelyje buvo išversta, vieną kartą jis pasigedo cigarečių, kitą kartą – sausainių. Buvo pavogta žaislinė raketa, kuri dingo pirmąjį kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Pretenzijų neturi. Apie vagystė jis nepranešė policijai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namą, iš kurio pavogė raketą, parodė langą, pro kurį įlipo į namą ir paaiškino, kad vagystėje dalyvavo D. S., G. R., parodė krūmus, kur paslėpė raketą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vietą, kur jis stebėjo aplinką, kai draugai pavogė metalinę raketą, parodė krūmus, kur paslėpė metalinę raketą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G. R. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namą, kur iš namo įvykdė raketos vagystę, kur dalyvavo kartu su D. S., R. P., E. G.. Iš namo buvo pavogta metalinė raketa, į namą pateko per galinį namo langą, E. G. atidarant langą peiliu, parodė krūmus sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur D. S. po vagystės paslėpė raketą.

Kaltinamieji R. P., G. R., D. S. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turimu peiliu atidarant namo galinį langą, įsibrovė į J. V. priklausantį sodo namelį Nr. 80, iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. V. priklausantį turtą - bevertę metalinę raketą, t. y. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad iš jo namelio buvo pavogta bevertė žaislinė raketa, dėl kurio jis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama ir kaltas asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal LR BK 178 str. turtas -tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, tačiau šiuo atveju buvo pagrobtas bevertis turtas. Būtent nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal LR BK 178 str. yra reikšminga pagrobto turto vertė. Daiktai, neturintys vertės, negali būti vagystės dalyku. Tokiu būdu, nesant vagystės dalyko, t. y. objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties elemento, nėra ir LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties. Kaltinamųjų R. P., D. S., G. R. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji buvo įsibrovę į J. V. priklausantį sodo namelį. Į šį sodo namelį kaltinamieji D. S., R. P., G. R. pateko neteisėtai, atidarydami peiliu namelio langą, t. y. prieš būsto savininko J. V. valią, neturėdami teisėto pagrindo ir tuo jie pažeidė J. V. būsto neliečiamumą. Kaltinamasis G. R. neigia buvęs J. V. sodo namelio viduje, tačiau šis jo aiškinimas paneigiamas nuosekliais kitų kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais, o kaltinamojo G. R. parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 165 str. 1 d. atsiranda asmeniui, sulaukusiam 16 m. amžiaus. Nukentėjusysis J. V. savo pareiškime (1 t. b. l. 22) yra nurodęs, jog į jo namą buvo įsibrauta per langelį, todėl jis prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, tokiu būdu nukentėjusysis J. V. pateikė skundą ir dėl neteisėto patekimo į jo būstą. Tuo metu, t. y. 2009 m. lapkričio mėnesį, kai buvo neteisėtai įsibrauta į J. V. sodo namelį, kaltinamasis D. S. buvo sulaukęs 15 m. amžiaus, t. y. jis nebuvo nusikaltimo subjektas, todėl kaltinamųjų R. P. ir G. R. padarytas nusikaltimas perkvalifikuojamas iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 165 str. 1 d., o kaltinamasis D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rudenį jis, G. R. ir D. S. per langą pateko į sodo namelį. Jis užkišo peilį, atidarė langelį ir pateko į vidų. Jam atrodo, kad D. S. ir G. R. stovėjo lauke ir namelio viduje nebuvo. Iš šio namelio nieko nepavogė. D. T. nebuvo.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad į šį namelį įsibrovęs nebuvo.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad iš pradžių jis su D. T. stovėjo dviese, o R. P., G. R. nuėjo į namelio kiemą. Po to į namelį nuėjo ir D. T., o jis nuėjo į kiemą. Jis nežino, ar G. R. buvo namelio viduje. Kai visi grįžo iš namelio, jie nieko neturėjo. Tą dieną iš to namelio niekas nebuvo paimta.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, į šį namelį įsibrovęs nebuvo.

Nukentėjusioji I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai A. Ž. paskambino ir pasakė, kad namelio langas atidarytas. Atvykusi į sodą SB „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 78), ji pamatė, kad mobilaus namelio langas atidarytas ir buvo mėginta atidaryti duris, metalinių durų varžteliai buvo atsukti. Ant grindų buvo patiesta lovatiesė. Ji nieko nepasigedo. Civilinio ieškinio nereiškia. Policija, atvykusi pas A. Ž., atėjo ir pas ją pažiūrėti. Pas ją buvo ne vieną kartą įsibrauta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį, į kurį buvo per langą įėjęs kartu su G. R., o D. S. stebėjo aplinką.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, tačiau nieko nepavogta.

Kaltinamieji R. P. ir D. S. kaltais prisipažino, jie nurodė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir G. R., jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. D. S. ir R buvo lauke ir stebėjo aplinką, o kaltinamasis R. P. buvo namelio viduje, todėl įrodyta, kad šį nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis G. R. neigia dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, tačiau šie jo parodymai paneigiami kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais, todėl teismas G. R. aiškinimą vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamieji R. P., D. T. nurodo, kad D. T. nusikaltime nedalyvavo, kaltinamasis D. S. nurodo, kad D. T. buvo nuėjęs ir į namelį, parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. nenurodė, su kuo jis padarė šį nusikaltimą, kaltinamojo D. S. parodymus byloje nepatvirtina jokie kiti įrodymai, nes byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nesurinkta kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. T. padarė šį nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., todėl kaltinamasis D. T. išteisintinas pagal LR BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Įrodyta, kad kaltinamieji R. P., G. R. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į I. K. priklausantį sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

I. R. priklausančio turto pagrobimas

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kuo jis buvo, negali pasakyti. Jie įėjo ir išėjo pro duris, jokios magnetolos ten nebuvo. Buvo jis gal su D. S. ir G. R., bet ar jie buvo viduje, jis negali pasakyti.

Kaltinamasis G. R., teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo jis nepadarė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji I. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 58. 2010 m. jai paskambino sodo kaimynas J. J. ir pranešė, kad išdaužtas jos sodo namelio langas. Ji nuvyko į vietą ir pamatė, kad išdaužtas langas, namelyje nebuvo magnetofono „Riwa“ 60 Lt vertės. Kitų daiktų nepasigedo. Į policiją nesikreipė. Už du langus prašo priteisti 100 Lt, nes vienas langas buvo išdaužtas vienos vagystės metu, o antras langas - kitos vagystės metu, už magnetofoną prašo priteisti 60 Lt. Paskutinį kartą sode ji buvo rudenį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė kilnojamąjį vagonėlį, į kurį lipo iš kiemo pusės pro langą, tačiau nieko nepavogė, paaiškino, kad šiame nusikaltime dalyvavo G. R., jis ir D. S..

Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis buvo įsibrovęs į sodo namelį, priklausantį I. R., tačiau nežino su kuo, nežino, ar tie asmenys buvo namelio viduje. P. P. nurodo, kad jis iš šio namelio nepagrobė magnetofono. Kaltinamieji G. R. ir D. S. neigia padarę šį nusikaltimą. Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji G. R. ir D. S. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, todėl G. R. ir D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintini (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jų atžvilgiu civiliniai ieškiniai atmestini. Kaltinamasis R. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pavogęs muzikinį centrą „Riwa“, šis magnetofonas nerastas, daugiau baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų dėl šio magnetofono vagystės, R. P. prisipažįsta įsibrovęs į šį sodo namelį, tačiau daiktų nepavogęs, nes jų neradęs, todėl R. P. padarytas nusikaltimas perkvalifikuojamas iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes R. P. nerado vertingų daiktų ir todėl nebaigė nusikaltimo, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Nukentėjusioji I. R. yra pareiškusi byloje 160 Lt civilinį ieškinį. Ji prašo priteisti 100 Lt už langus ir 60 Lt už pavogtą magnetofoną. Kaltinamasis R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad į I. R. namelį jis pateko pro langą, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pateko pro duris. Nukentėjusiosios I. R. parodymais nustatyta, kad jos sodo namelis buvo apvogtas du kartus, abu kartus buvo patekta pro langą, todėl teismas laiko teisingais R. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pateko į namelį pro langą, todėl iš kaltinamojo R. P. I. R. priteistina 50 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti už vieno lango sudaužymą, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad R. P. išdaužė antrąjį langą ir pavogė magnetofoną „Riwa“.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gal lapkričio 27 d. jis, G. R., D. S. ir A. B. vakare nuėjo į SB „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė namelį. Visi bendrai nutarė apvogti ir tada jis, G. R. ir D. S. perlipo per tvorą, o A. B. paliko prie tvoros, kad žiūrėtų aplinką. Jis su G. R. bandė išlupti langelį, kuris įkrito į vidų. Jis bandė patekti į vidų, tačiau langelis buvo per siauras. Tada pateko G. R., kuris iš vidaus padavinėjo daiktus jam, D. S. ir A. B.. Iš garažo paėmė medžio skersavimo aparatą, elektrinį rankinį medžio pjovimo pjūklą, spiningą ir krūmapjovę. Jam teko krūmapjovė, o G. R. – spiningas. Kiekvienas nešė po vieną daiktą, o kažkam teko du daiktai. Namelyje buvo vieną kartą.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir nurodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ namelyje Nr. 65 buvo jis, R. P., G. R. ir dar kažkas. Jie ėjo pro šalį ir R. P. su G. R. ir dar kažkas ten užėjo į kiemą. Jis liko laukti jų prie tvoros. Jie atėjo su daiktais - krūmapjove, meškere, įrankiais medžiui pjauti. Jis nešė krūmapjovę. Viską užnešė ant kalno ir paliko prie garažėlio. Ar vagystėje dalyvavo A. B., jis neatsimena, nors ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad kartu su A. B. jie stebėjo aplinką. Šie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu turbūt teisingi.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, toje vietoje nebuvo.

Nukentėjusysis Z. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“. Jis 2009-11-30 atvyko į sodą ir iškvietė policiją. Jis atvykęs pamatė, kad garažo mažas langelis išmuštas ir buvo pavogti daiktai - elektrinis diskinis pjūklas 130 Lt, skersavimo aparatas 270 Lt, spiningas ir ritė 200 Lt, krūmapjovė 150 Lt. Daiktai negrąžinti, jis prašo priteisti 750 Lt.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 53-58) nustatoma, kad apžiūrėtas sodo namelis Nr. 65 sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rastas išdaužtas garažo sienoje esantis langas. Stiklo šukės ant žemės, šalia gitara. Garaže ant grindų išmėtyti daiktai. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namą Nr. 65, kuris geltonas rąstinis ir paaiškino, kad kartu su A. B., D. S., G. R. pavogė elektrinę krūmapjovę, žoliapjovę, du aparatus medienai pjauti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį, kur prie namo su pusbroliu A. B. stebėjo aplinką, o G. R. su E išdaužė langą ir įėjo į vidų, pavogė žoliapjoves 1ar 2, krūmapjovę, 2 medienai pjauti aparatus.

Kaltinamieji R. P., D. S. kaltais padarę šį nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad kartu su jais nusikaltime dalyvavo A. B. ir G. R., o kaltinamieji G. R. ir A. B. kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Kaltinamieji R. P. ir D. S. parodė, kokius daiktus jie pavogė, kaip juos pasidalino ir kur padėjo, todėl netikėti šiais kaltinamųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas kaltinamųjų A. B. ir G. R. neprisipažinimą vertiną kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Vagystės metu buvo pavogta iš nukentėjusiojo Z. K. namelio daug daiktų, kurių dviese kaltinamieji negalėtų panešti. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji R. P., G. R., D. S., A. B. veikė bendrininkų grupėje, nes kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais įrodyta, kad kaltinamieji buvo pasidalinę vaidmenimis, t. y. R. P., G. R., D. S. perlipę tvorą įsibrovė į patalpas, kuriose buvo daiktai, o A. B. prie tvoros stebėjo aplinką, vėliau visi kartu nešė pagrobtus daiktus. Kadangi įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė Z. K. turtą, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis Z. K. pareiškė 750 Lt civilinį ieškinį, kuris yra įrodytas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl pagrįstas ir tenkintinas ir priteistina nukentėjusiajam 750 Lt solidariai iš kaltinamųjų R. P., A. B., G. R., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistina iš civilinių atsakovo G. S. ir D. S. po 93,75 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad žiemos metu jis su D. S. ir E. G. perlipo per tvorą, priėjo prie namo ir truktelėjus jam už durų rankenos, atsidarė durys. Jie įėjo į vidų ir pradėjo rinkti daiktus. Jis paėmė magnetolą su pultu, zeimerį medžiui pjauti be laidų, dar vieną pjūklą medžiui pjauti, meškerės ritę, po to atėjo E. G., kuris pasiėmė peilį, o D. S. pasiėmė dujokaukę. Kitų daiktų nevogė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į sodo namelį Astrų g. 37 jis ėjo kartu su R. P. ir E. G., kurie pirmi įėjo į namelį, o jis laukė, kol jie išeis. Vėliau ir jis perlipo per tvorą ir nuėjo į namelį, kurio durys buvo atidarytos. Jis paėmė dujokaukę, o kiti paėmė radiją ir įrankius medžiui pjauti, kurie buvo be laidų, gertuvę ir peilį. Šaldytuvo variklio, odinių batų ir lemputės ten nebuvo. Buvo meškerės ritė. Jie viską sudėjo į maišą ir po to netoli namo išpylė, pažiūrėjo ir vėl sudėjo. 100 m elektros kabelio nebuvo, buvo tik sudeginti laidai. Jie paėmė metalą, kuris lieka sudeginus kabelį. Civilinį ieškinį 720 Lt sumoje atlyginti nesutinka, sutinka dėl mažesnės sumos, nes vertingų daiktų nebuvo.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į Astrų g. 37 namelį pateko perlipę per tvorą. Jis buvo su R. P. ir D. S., kuris liko prie kelio, o po to kartu su jais įėjo. Patraukė duris ir jos atsidarė. Iš R. Z. namelio jie paėmė ne diską, o kažkokį aparatą „bulgarkę“ medienai pjauti. Jis paėmė peilį ir gertuvę. Odinių batų jie neėmė. Jis ritės neėmė, kabelio nematė. D. S. paėmė dujokaukę. Ką paėmė R. P., jis neatsimena. Įrankiai buvo be laidų , juos padėjo miškelyje, bet vėliau nerado. Dėl civilinio ieškinio sutinka iš dalies.

Nukentėjusysis R. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo žmona pamatė, kad jų sodo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, namelio durys praviros. Buvo žiema ir daug sniego. Jis įėjo į vidų, tačiau namelyje buvo išsuktos lemputės, todėl jis užkalė duris ir kitą dieną atvykęs, pamatė, kad namelis apvogtas. Įeita buvo per duris, kurios buvo išlaužtos. Jis pasigedo metalinio disko metalui pjauti 120 Lt vertės, elektrinio pjūklo medienai pjauti 250 Lt vertės, muzikinio centro 80 Lt vertės, virtuvinio peilio 10 Lt vertės, gertuvės 2 Lt vertės, dujokaukės, trijų išsuktų lempučių bendros 18 Lt vertės, šaldytuvo kompresoriaus (be vertės), odinių batų 70 Lt vertės, buvo nulaužta meškerės ritė 120 Lt vertės, išneštas elektros kabelis 100 m 50 Lt vertės. Tai galėjo būti pavogta 2010 m. vasario mėn. Policijos nekvietė, pareiškimo jis nerašė. Apie vagystę jo žmonai pranešė kaimynė. Prašo priteisti 720 Lt, nes daiktai negrąžinti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Astrų gatvėje namą, kur jis įvykdė kampinio šlifuoklio metalui pjauti, kampinio šlifuoklio medienai pajauti, radijos, peilio, apie 2 kg vario vagystę, jis nurodė, kad vagystėje kartu dalyvavo E, G, D. S..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Astrų gatvėje, iš kurio buvo įvykdyta vagystė ir pavogta bulgarkė metalui pjauti, radijas, peilis, metalinis indas skysčiams pilti, 2 kg žalvario. Dalyvavo E. G. ir R. P..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Astrų gatvėje, kur paaiškino, kad vagystėje dalyvavo kartu su D. S. ir R. P. ir pavogė kampinį šlifuoklį metalui pjauti, kampinį šlifuoklį medienai pjauti, radiją, peilį, apie 2-3 kg vario, gertuvę.

Kaltinamieji R. P., D. S., E. G. neigia pavogę tris lemputes 18 vertės, šaldytuvo kompresorių, odinius batus 70 Lt vertės, elektros kabelį 100 m 50 Lt vertės. Šių daiktų vagystės kaltinamieji nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, šie daiktai nerasti, nukentėjęs tuoj po įvykio policijos nekvietė, baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė šiuos daiktus, todėl kaltinamieji R. P., D. S., E. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl trijų lempučių 18 vertės, šaldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir šioje dalyje kaltinamųjų atžvilgiu civilinis ieškinys 138 Lt sumai atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta jų parodymais, nukentėjusiojo R. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais ir jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į R. Z. sodo namelį, iš kurio pagrobė R. Z. turtą.

Nukentėjusysis R. Z. pareiškė 720 Lt civilinį ieškinį, prašydamas priteisti už pavogtus daiktus. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys 582 Lt sumai yra įrodytas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl pagrįstas ir tenkintinas ir priteistina nukentėjusiajam R. Z. 582 Lt solidariai iš kaltinamųjų R. P., E. G., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovo G. S. ir D. S. po 97 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmąjį kartą į šį sodo namelį jis nuėjo kartu su E. G.. Jie perlipo tvorą, išdaužė langą, E. G. įlipo per langą į namą, bet ilgai neužtruko. Jis tuo metu stovėjo lauke ir perlipo per tvorą į kelio pusę. Tada atbėgo E. G. ir pasakė, kad pamatė karstą. Tada jie abu nuėjo ir pasikvietė D. S., kad įsitikinti, ar tikrai ten yra karstas. D. S. nuėjo į tą namą, o jis su E. G. liko stovėti prie tvoros. D. S. išėjęs iš namo pasakė, kad karsto nėra, bet atsinešė radiją.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad G. T. namelyje jis buvo du kartus. Pirmą kartą į namelį jis pateko su R. P., perlipus per tvorą, jis su akmeniu ar plyta išmušė langą ir įėjo į vidų. R. P. stovėjo už tvoros. Jis išėjęs iš namelio sugalvojo pajuokauti ir pasakė, kad name yra karstas. Tada jie pasikvietė D. S., jis pasakė, pro kurį langą įlipti. D. S. nuėjo į namelį, o jie liko už tvoros. D. S. išėjo su senovine radija. Karsto namelyje nebuvo ir jie nieko iš ten neėmė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į Astrų g. 32 namelį jį pakvietė R. P. su E. G., kurie jam sakė, kad reikia patikrinti namą. Jis perlipo per tvorą, o R. P. su E. G. liko prie tvoros, pasakė jam užlipti į antrą aukštą. Jis pamatė išdaužtą langą, pro jį ir įlipo į namelį. Ten nieko nebuvo, prieš išeidamas paėmė radiją ir grįžo pas juos. Jie paklausė ar buvo karstas, jis pasakė, kad nieko nėra ir jie grįžo į namus.

Nukentėjusioji G. T. teisiamajame posėdyje parodė , kad ji turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. žiemos metu ji nuvažiavo pažiūrėti į sodą ir pamatė išdaužtą stiklą, buvo mesta plyta, bet požymių, kad būta viduje, ji nepastebėjo. Pavasarį ją susirado įgaliotinis ir tardytoja ir paaiškino, kad tie kurie ten buvo, davė parodymus. Tada ji tik pastebėjo, kad dingo senas neveikiantis radijo imtuvas. Įsibrauta buvo tik vieną kartą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes radija buvo sugedusi, bevertė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namą, prie kurio buvo atėjęs du kartus, pirmąjį kartą su E. G., antrąjį kartą su E. G. ir D. S.. Pirmąjį kartą jis stebėjo kaip E. G. įlipo pro išdaužtą langą į namą, o antrąjį kartą R. P. buvo tik peršokęs per tvorą į kiemą, o name buvo D. S..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 102-127) nustatoma, kad E. G. parodė sodų bendrijoje namą, kuriame buvo du kartus. Vieną kartą buvo su R. P., antrąjį kartą - su R. P. ir D. S., tačiau iš to namo nieko nepavogė, nes nieko vertingo nerado.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą. Kaltinamieji R. P. ir E. G. prisipažino padarę šį nusikaltimą, jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes kaltinamieji R. P. ir E. G., 2009 m. rudenį, pasiskirstę vaidmenis ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. T. sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą. Kaltinamieji R. P. ir E. G. D. S. prisipažino padarę šį nusikaltimą, jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes kaltinamieji R. P. ir E. G., D. S. 2009 m. rudenį, pasiskirstę vaidmenis ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. T. sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų, o D. S. pagrobė bevertę radiją, kuri neturinti vertės, negali būti vagystės dalyku. Kaltinamųjų parodymais įrodyta, kad į G. T. namą buvo įsibrauta vagystės tikslu, nes kaltinamieji nurodė, kad namą tikrino ir nieko vertingo nerado.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, D. S., E. G. ėjo į stotelę palydėti D. T.. Pakeliui jis pasiūlė pažiūrėti, kas yra vieno namelio viduje. Jis su peiliu ar atsuktuvu atidarė namelio langą ir pro langą pateko į vidų, kiti stovėjo lauke ant kelio. D. S. su D. T. stovėjo ant kelio netoli tvenkinio, apie 5-7 m atstumu, jis jiems liepė pastovėti ir palaukti. Namelio viduje jis rado žoliapjovę ir 1 l benzino. Jis tą žoliapjovę padavė per langą, tačiau neprisimena, kam padavė. Žoliapjovę paslėpė krūmuose netoli to namelio, benziną užnešė pas D. T., lydėdami jį. Žoliapjovę jis pardavė, kiek pinigų gavo, jis nežino, pinigus išleido parduotuvėje. E. G. davė pinigų, nes buvo skolingas už telefoną. Kiti pinigų negavo. D. T. matė žoliapjovę, nes stovėjo už namo kampo, D. T. pasiėmė kanistrą su benzinu, nes D. T. jo klausė, ar jam nereikia benzino. D. T. vagystėje nedalyvavo, o tik pasiėmė benziną. Negali patvirtinti, kad R dalyvavo žoliapjovės pardavime.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu pripažino ir parodė, kad jis, R. P., E. G. ėjo palydėti į stotelę D. T.. R. P. su E. G. atsiliko, o jis su D. T. nuėjo toliau ir laukė , kol sugrįš R. P. ir E. G.. R. P. atsinešė benzino, kurį D. T. pasiėmė ir nusinešė į namus.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, R. P., D. S. lydėjo D. T. į stotelę. Jis pastūmė namelio langą ir jis atsidarė, tada jis kartu su R. P. įlipo į namelį pro langą, išnešė iš ten žoliapjovę ir benziną. D. T. su D. S. stovėjo prie tvenkinio. Žoliapjovę jie paslėpė krūmuose, o benziną R. P. nešė rankoje. D. T. pamatė benziną, paprašė ir jam atidavė benziną. D. T. nežinojo, iš kur benzinas, vagystėje jis nedalyvavo. D. T. pasidėjo benziną pas savo tetą sode SB „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo į namus. Vėliau jis sužinojo, kad žoliapjovė dingo. Sutinka atlyginti 504 Lt žalą. Išankstinio susitarimo nebuvo.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jį lydėjo iš tetos, gyvenančios SB „(duomenys neskelbtini)“ Miško g. 45, į stotelę apie 3 val. dienos. Galbūt lydėjo R. P., E. G., smulkmenų jis neprisimena. Jis su D. S. nuėjo toliau link stotelės, pasigedo kitų ir sustojo palaukti. Atėjo R. P. su E. G., kurie atsinešė 1 l benzino. Kažkada jam reikėjo benzino keturračiui, prieš tai jis benzino buvo prašęs pas R. P.. Tuo metu jam benzinas nebuvo reikalingas, jis benzino neėmė, jie nunešė benziną ir padėjo. Jį apkalba, kad jis benziną nunešė pas tetą. Ikiteisminio tyrimo metu į apklausą rimtai nežiūrėjo, todėl nurodė, kad jis su draugais vaikščiojo po sodus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo vakaras, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, tačiau jis ruošėsi važiuoti autobusu į Jonavą. R. P. su E. G. pasakė, kad jie nori įvykdyti vagystę, ir paprašė, kad jis su D. S. stebėtų aplinką. Kadangi jam iki autobuso buvo likę puse valandos, todėl jis sutiko ir jie su D. S. stovėjo ant pagrindinio kelio, nuo kur prasideda sodai ir stebėjo aplinką. Iš kokio namo buvo įvykdyta vagystė, nežino. Praėjus maždaug 10 minučių, grįžo R. P. ir E. G., kurie prisipažino įvykdę žoliapjovės vagystę ir pasakė, kad paslėpė ją krūmuose. Kaip buvo realizuota žoliapjovė nežino, nes iš karto išvažiavo namo. Dėl šios vagystės įvykdymo, jie nebuvo visi iš anksto susitarę (4 t. b. .l. 73-74, 5 t. b..l. 101-102).

Nukentėjusioji G. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“ Ievų g. 262. 2010 m. pavasarį atvykusi įsodų bendriją, ji rado išplėštą langą, pro kurį buvo įeita. Iš namelio buvo paimta žoliapjovė (benzininė) 500 Lt vertės ir apie 1 l benzino 4 Lt vertės. Sode ji nebuvo buvusi nuo 2009 m. rudens. Ji prašo priteisti 504 Lt. Į policiją nesikreipė, tačiau policija buvo atvykusi, jai apie tai sakė kaimynė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė Ievų gatvėje baltų plytų namą, iš kurio pavogė benzininę žoliapjovę ir litrą benzino. Nusikaltime dalyvavo E. G., D. S., D. T., R. P.. R. P. parodė namo langą, esantį namo kairėje pusėje ir pasakė, kad per tą langą jis kartu su E. G. įlipo, o D. S. su D. T. stebėjo aplinką. Po to priėjo prie krūmo, esančio prie kito namo, ir parodė vietą, kur padėjo pavogtą žoliapjovę ir litrą benzino.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė Ievų gatvėje baltų plytų namą, iš kurio pavogė benzininę žoliapjovę ir litrą benzino. Dalyvavo kartu su R. P., D. S., kuris stebėjo aplinką, o E. G. su R. P. pro namo langą buvo įlipę į namo vidų. Toliau priėjęs prie krūmų parodė vietą, kur paslėpė po vagystės pavogtąją benzininę žoliapjovę ir litrą benzino.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Nr. 262, esantį Ievų gatvėje Nr. 262, kur buvo įsibrauta į namo vidų ir pavogta žoliapjovė ir litras benzino. Vagystėje dalyvavo R. P., E. G., D. T.. Priėjęs prie namo lango, pro kurį draugai įlipo ir pavogė žoliapjovę ir litrą benzino. D. S. parodė vietą, kur stovėjo šalia Ievų g. 262 namo ir stebėjo aplinką kartu su Andriumi. Parodė vietą, kur po įvykdytos vagystės iš Ievų g.262 namo paslėpė žoliapjovę su litru benzino už priešais esančio namo.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą. Kaltinamasis D. T. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo, tačiau šis D. T. paaiškinimas paneigiamas kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. parodymais, kad D. S. kartu su D. T. stebėjo aplinką, kai kiti du kaltinamieji įsibrovė į G. A. priklausantį sodo namelį. Kaltinamojo D. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog jis stebėjo aplinką, sutampa su kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. parodymais, todėl teismas laiko teisingais D. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, o teisiamojo posėdžio metu duotus jo parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teisiamojo D. T. aiškinimas, jog jis rimtai į apklausas nežiūrėjo, yra tik siekimas paaiškinti parodymų pakeitimo priežastį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, nes D. T. buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, nurodė aplinkybes, kurios sutapo su kitų kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad kaltinamasis D. T. dalyvavo nusikaltimo padaryme įrodo ir tas faktas, kad jam atiteko pavogtas benzinas. Kaltinamųjų R. P., D. S., E. G., D. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, t. y. vieniems stebint aplinką, o kitiems betarpiškai įsibraunant į G. A. sodo namelį, buvo pagrobtas G. A. priklausantis turtas.

Nukentėjusioji G. A. yra pareiškusi 504 Lt civilinį ieškinį. Šis ieškinys įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Priteistina nukentėjusiajai G. A. 504 Lt solidariai iš kaltinamųjų R. P., E. G., D. T., D. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistina iš G. S. ir D. S. po 63 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kaltinamasis G. R. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis 2009 m. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą –ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė svetimą turtą - G. A. priklausantį turtą – benzininę žoliapjovę 500 Lt vertės, žinodamas, kad šis turtas buvo pagrobtas iš G. A. priklausančio sodo namelio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), t. y. buvo kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių vogtų daiktų jis nerealizavo, apie vagystę iš sodo namelio Ievų 262 nieko nežino.

Baudžiamojoje byloje kiti kaltinamieji nenurodė, kad G. R. pardavė G. A. priklausančią žoliapjovę, asmuo, kuriam buvo parduota žoliapjovė nenustatytas, žoliapjovė nerasta, kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pardavė šią žoliapjovę pardavė G. R., teisiamajame posėdyje jis parodė, kad žoliapjovę pardavė jis. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis G. R. realizavo nusikalstamu būdu įgytą G. A. turtą, baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta, todėl G. R. pagal LR BK 189 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

I. G. priklausančio turto pagrobimas

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. Pas jį į namus atėjo I. G., kuri pasakė, kad ją apvogė, I. G. norėjo kviesti policiją. Tuo metu jis ir jo tėvai buvo namuose.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad į namelį SB „(duomenys neskelbtini)“ pas I. G. ėjo jis, G. R., R. P. ir A. B.. A. B. liko lauke už tvoros, o jie trise ėjo į kiemą, atkabino per pravirą langelį duris, įėjo į namelio vidų. Tuo metu jau temo. Kas atkabino duris, jis neprisimena. Pirmas ėjo G. R., po jo ėjo jis ir R. P.. Namuose buvo nukentėjusioji, kuri buvo išgėrusi ir miegojo. Jie paėmė rankinuką ir išėjo. Šalia namo jie apžiūrėjo rankinuką, kuriame rado pinigus ir dokumentus. Pinigų buvo nedaug, o dokumentus kažkas sau pasiliko. Telefono jis neatsimena. Jam nieko nekliuvo. Kas pasiūlė ten eiti, jis neprisimena. 2010-08-13 jis iš dalies davė teisingus parodymus. Išankstinio susitarimo nebuvo.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis R. P., D. S. ir A. B., eidami pro šalį nutarė užeiti pasėdėti pas I. G.. Jis pabeldė, duris atidarė I. G. sugyventinis, kuris buvo prie durų. Jie ten lankydavosi kasdien, atnešdavo išgerti, praleisdavo kartu laiką. Tą kartą jie užėjo į vidų, pasėdėjo ir išėjo. Rankinuko jis neėmė. Išeidamas iš I. G. namelio, koridoriuke jis paėmė seną suplėšytą rankinuką, kurį išmetė. Tai jis nelaiko nusikaltimu. Rankinukas gulėjo koridoriuje, praeidamas pro šalį, jis rankinuką paėmė ir išmetė. Taip norėjo pajuokauti. Jis I. G. kaimyniškai padėdavo. Tą žiedą I. G. nusiimdavo ir kažkur padėdavo, mėnesį laiko ji jam dėl žiedo nedavė ramybės. Jo mama savo žiedą jai atidavė, tada I. G. nusiramino. Jis I. G. žiedo nepavogė, o pati I. G. tą žiedą pametė.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis su D. S. buvo atvažiavę pas močiutę, ten atėjo R. P. ir G. R., kuris pasiūlė eiti pas I. G.. Jis sutiko eiti su ta sąlyga, jeigu nebus vagysčių. Tada jie visi išėjo pasivaikščioti ir priėjo prie I. G. namų. G. R. su D. S. jam liepė palaukti, jis ir laukė prie tvoros vartų. G. R., D. S. ir R. P. įėjo į namą, po 5-10 min. išėjo. G. R. ir D. S. turėjo rankinuką, G. R. rankinuką padavė D. S., o šis atsegė ir pažiūrėjo, kas yra viduje. Ten buvo pasas, kažkoks pažymėjimas ir 30 Lt. G. R. paėmė pasą ir pinigus, o pažymėjimą išmetė. Visi kiti nieko negavo. Kad įvykdyta vagystė, jis suprato, kai jie išėjo su rankinuku ir pradėjo dalintis išneštus daiktus.

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 72-73) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). jai priklauso du sklypai - 64 ir 65. Namas yra aptvertas tvora, vartai užrakinami viena pakabinama spyna, varteliai užkabinami viena pakabinama spyna. Jos namas buvo du kartus apvogtas. 2009 m. pavasarį, gegužės mėnesį, nakties metu ji miegojo. Buvo G, o kas dar buvo neprisimena. Jos atžvilgiu nei psichologinio, nei fizinio smurto nevartojo. G pavogė rudos spalvos piniginę, kurios vertė 10 Lt. Piniginėje buvo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė - 80 Lt. vertės ir pensininko pažymėjimas, bevertis. Taip pat pavogė ir mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 100 Lt. To telefono modelio nežino, telefone buvo abonentinė „ Bitė“ Sim kortelė, kurio numerio nežino, 1 Lt. vertės. G ją apvogė 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena. Nakties metu į jos namus atėjo G, ji negirdėjo, tačiau kai prabudo, jis jau stovėjo šalia lovos. G pašvietė su prožektoriumi į akis ir jai nuo rankos piršto nuėmė auksinį žiedą su raudonos spalvos rubino akute, kurio vertė 300 Lt. Jos atžvilgiu fizinio ir psichologinio smurto nevartojo. Į namus G pateko išlauždamas lauko duris. Su kuo G buvo nematė, tik stovintį prie savo lovos matė. Dėl abiejų vagysčių jai padaryta 521 Lt. turtinė žala.

Nukentėjusysis S J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad I. G. buvo jo mama ir viską jis žino tik iš mamos žodžių. Dingo dokumentai, dėl to iškelta byla. Jo mama gyveno SB „(duomenys neskelbtini) Nr. 54. Smulkmenų jis nežino. Gal ir buvo pavogtas mobilusis telefonas. Apie žiedo vagystę nežino. Mamos pareikšto civilinio ieškinio 521 Lt jis nepalaiko.

Nukentėjusioji J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos mama I. G. gyveno SB „(duomenys neskelbtini)“. Mama pasakojo, kad naktį jie užėjo, nuo piršto nuėmė žiedą, pavogė telefoną ir piniginę. Elektra tuo metu buvo atjungta. Pateko jie pro duris, užkišę peilį. Minėjo, kad buvo du asmenys. Mamos civilinio ieškinio nepalaiko. Žiedą jos motinai po savaitės grąžino G mama. Grąžino kitą žiedą. Mama sakė, kad iš atėjusiųjų ji pažino G. R.. Mama sakė, kad ji priešinosi. Tai buvo 2009 m. pavasarį gegužės mėn.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 52-56) nustatoma, kad D. S. parodė I. G. namą, iš kurio įvykdė vagystę kartu su R. P., G. R., A. B.. Įėjęs į namo vidų, D. S. sustojęs tarpduryje parodė vietą, kur koridoriuje prie durų stovėjo kartu su R. P., buvo tamsu, todėl nematė konkrečiai, ką namo viduje darė G. R.. Tik išėjus iš šio namo pamatė, kad G. R. turi rankinuką, taip pat parodė prie namo esančią elektros skydinę, kur stovėjo A. B..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (4 t. b. l. 32-35) nustatoma, kad A. B. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos namą, aptvertą tvora ir užrakinamais vartais, prie sklypų 64-65 ir čia priėjęs prie elektros skydinės parodė vietą, kur jis stovėjo, kai tuo metu jo draugai G. R., R. P., D. S. buvo peršokę tvorą ir šis buvo prie to namo lauko durų, kurias išlaužė. A. B. parodė rakinamus vartus, pro kuriuos peršoko D. S., G. R. ir R. P..

Išrašu apie asmenį, gautu iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (6 t. b. l. 95) nustatoma, kad I. G. mirė 2011 m. rugpjūčio 10 d.

Testamentų registro išrašu (6 t. b. l. 140) nustatoma, kad palikimą po I. G. mirties priėmė S J. K., D. G., J. R..

Kaltinamieji R. P. ir A. B. dalyvavę šio nusikaltimo padaryme, tačiau šie kaltinamųjų parodymai paneigiami kaltinamųjų D. S., G. R. parodymais, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir šie asmenys, be to, pats A. B. pripažino, jog jis stovėjo prie tvoros ir laukė kitų kaltinamųjų. Kaltinamasis G. R. neigia pavogęs rankinę, tik pripažįsta buvęs pas I. G. namuose, tačiau buvęs įleistas į namus, neigia įsibrovimą. Šis kaltinamojo G. R. aiškinimas paneigiamas kaltinamojo D. S. parodymais ir nukentėjusiosios I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas kaltinamųjų A. B. ir R. P., G. R. parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų D. S., G. R. ir nukentėjusiosios I. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios J. R. parodymais įrodyta, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes A. B. stebėjo aplinką, kai tuo metu kiti kaltinamieji įsibrovė į gyvenamąją patalpą, iš kur buvo pagrobtas I. G. priklausantis rankinukas su jame buvusiais daiktais, todėl kaltinamųjų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. R. neprisipažino 2009 m. birželio mėnesį padaręs nusikaltimą ir nuo rankos piršto pavogęs auksinį žiedą su raudonos spalvos rubino akute, tačiau šis neprisipažinimas paneigiamas nuosekliais I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, jog ji atpažino įvykio metu G. R. ir nukentėjusiosios J. R. parodymais, kad G. R. motina grąžino po savaitės I. G. kitą žiedą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų I. G. ir J. R. parodymais, todėl G. R. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo G. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis įsibrovė į patalpą - I. G. namą ir nuo piršto I. G. pavogė žiedą.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dalyvavo muzikinio centro vagystėje, tačiau su kuo dalyvavo šioje vagystėje neprisimena. Pateko pro mažą langelį, o išėjo pro pagalbines patalpas. Tame namelyje jis buvo du kartus. Dar išnešė neveikiančią žoliapjovę, kurią paliko lauke. Pirmą kartą jie išnešė muzikinį centrą, kurį padėjo į garažėlį, kuris priklauso kitam žmogui. Antrą kartą su E. G. išnešė žoliapjovę iš sandėliuko. Nurodo, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 52-53), jog jis kartu su D. S. ir G. R. buvo įsibrovęs į namo vidų, iš kurio pavogė muzikinį centrą, meškerę, o antrąjį kartą šioje vagystėje dalyvavo kartu su E. G., iš pagalbinio pastato - sandėliuko pagrobė žoliapjovę yra teisingi.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su R. P. pavogė žoliapjovę iš namelio sandėliuko. Jis atidarė sandėliuko duris, ištraukė žoliapjovę, kurią paliko laukuose, nes ji neveikė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis liko stebėti aplinką, o kiti trys - G. R., R. P., D. T.- nuėjo ir atnešė meškerę ir centrą. D. T. grįžo kartu su G. R. ir R. P.. Daiktus jie padėjo į netoliese esantį mažą vagonėlį. Kitą kartą į tą patį namelį ėjo jis su G. R.. Kadangi jis yra smulkesnis, tai ir įlindo į vagonėlį. Viduje rado žoliapjovę, kurią iškėlė į lauką pro nedideles dureles. Žoliapjovę jie nustūmė į lauką ir paliko. Kas su žoliapjove nutiko vėliau, jis nežino. Pinigų negavo.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su savininku buvo susitaręs, kad nupjautų jam žolę. Savininkas pasiūlė pačiam pasiimti žoliapjovę, kuri yra sandėliuke. Vakare jis nuėjo su D. S., kuris tą žoliapjovę paėmė. Jie žoliapjovę nustūmė ten, kur reikėjo nupjauti žolę, paliko ir išėjo. Ryte jis nušienavo žolę ir nustūmė žoliapjovę atgal, paliko ją prie namo. Kas tą žoliapjovę pavogė, jis nežino. Ji dingo praėjus mėnesiui ar dviem, t. y. po to pavogė. Ėjo žoliapjovės naktį, nes nenorėjo ryte anksti žadinti žmogaus. Žoliapjovės jis nepardavinėjo.

Kaltinamasis D. T., teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam reikėjo muzikinio centro ir jis (muzikinis centras) iš kažkur atsirado, todėl jis ir prisipažino. Jis toje vagystėje nedalyvavo, muzikinio centro nevogė, tik su kažkuo buvo kalba, kad jam reikia muzikinio centro. Kažkas pasakė, kad paslėpė jį būdelėje, prie kurios jis po to buvo. Pradžioje jis nesuprato, kad muzikinis centras yra vogtas, suprato, kai atvažiavo į sodus. Sakydamas, kad jam reikia muzikinio centro, jis negalvojo, kad jį reikia pavogti. Tyrėja sakė, kad kiti nurodė, jog jis dalyvavo, o jis ir sutiko su viskuo. Savo elgesį vertina blogai. Lietuvių kalbą jis moka gerai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos namą, iš kur įvykdė vagystę, parodė namo kairėje pusėje esančias nedideles dureles, pro kurias pavogė muzikinį centrą. Nurodė, kad šioje vagystėje dalyvavo jis, D. S., G. R.. Taip pat R. P. parodė prie šio namo esančias pagalbines patalpas, kur jis kartu su E. garniu įvykdė žoliapjovės vagystę. Po to priėjo prie keliuko , kur prasideda Agrastų gatvė ir čia parodė į vagonėlį , kuriame jis apdėjo pavogtą muzikinį centrą .

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ parodė žalio namo pagalbines patalpas ir paaiškino, kad dalyvavo kartu su R. P. ir kad iš šių pagalbinių patalpų pavogė benzininę žoliapjovę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ parodė žalios spalvos namą, į kurį įsibrovė du kartus. Pirmą kartą buvo su E. G., R. P., G. R. ir pavogė muzikinį centrą, žoliapjovę, meškerę, o antrąjį kartą su G. R. pavogė žoliapjovę. Užėjęs už šio namo, D. S. parodė duris, pro kurias įsibrovė į namą ir pavogė žoliapjovę. Toliau parodė vagonėlį, kuriame paslėpė pavogtus daiktus.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimus. Kaltinamieji D. T. ir G. R. neigia dalyvavęs muzikinio centro ir meškerės vagystėje. Kaltinamųjų R. P., G. R., D. S., padarytas nusikaltimas dėl muzikinio centro ir meškerės vagystės įrodytas kaltinamųjų D. S., R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo G. R. neprisipažinimą padarius šį nusikaltimą paneigia D. S. parodymai ir šį G. R. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų R. P., G. R., D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą, iš kur pavogė D. R. priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis draugų prašė jam gauti muzikinį centrą. Tik kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo D. T., tačiau šios aplinkybės nenurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, kaltinamasis R. P. taip pat negalėjo nurodyti, su kuo jis buvo įsibrovęs į šią patalpą, o ikiteisminio tyrimo metu nenurodė D. T.. Tokiu būdu byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. T. dalyvavo padarant nusikaltimą-pagrobiant D. R. priklausančius meškerę ir muzikinį centrą, todėl D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamųjų E. G. ir R. P. padarytas nusikaltimas dėl žoliapjovės vagystės įrodytas kaltinamųjų prisipažinimais ir kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą - D. R. priklausančią žoliapjovę.

Kaltinamųjų G. R. ir D. S. padarytas nusikaltimas dėl žoliapjovės vagystės įrodytas kaltinamųjų parodymais. Kaltinamojo G. R. neprisipažinimą paneigia kaltinamojo D. S. parodymai, paties G. R. parodymai, kad jis naktimis stumdė žoliapjovę, teismas G. R. neprisipažinimą vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų G. R. ir D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovę į D. R. priklausantį namą pavogė žoliapjovę.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino iš dalies ir parodė, kad ryte apie 5 val. 30 min. jis ėjo į darbą, užlipęs laiptais prie turgaus jis sutiko M. V.. M. V. pamatė moterį, kurią jam pasiūlė „užkalbinti“, nes pamatė pas ją rankinuką. M. V. pasiūlė eiti pažiūrėti, kur ji gyvena, jie ją pasekė iki jos laiptinės. Jis užkalbino moterį, paklausė kur ji eina. M. V. tuo metu buvo prie namo kampo, o jis su moterimi – prie laiptinės durų. Jos rankinukas gulėjo ant „borto“. M. V. bėgdamas pastvėrė už rankinuko ir pabėgo. Moteris paprašė pakviesti M. V., kad jis atiduotų visus daiktus, jis sutiko. Skambino telefonu, tačiau M. V. neatsakė. Po to už namo kvietė M. V. vardu, tačiau jis neatėjo. Tada jie su moterimi ėjo žemyn iki M. V. namų. Nulipus laiptais, moteris pamatė tris jaunuolius, kurių ji paprašė jį palaikyti, kol iškvies policiją. Jis pats iškvietė policiją, kuri atvykusi jį paėmė ir parai laiko uždarė. M. V. jis pažįsta 6-7 metus. Nežino, kodėl sutiko tai padaryti. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. M. jis niekur nestūmė. Ji yra jo tėvo buvusi pažįstama. Nusikaltimo jis nepadarė, jis tik prisipažino, kad ją užkalbino. Rankinuko jis neėmė, o daiktus rado pas M. V.. Ženklų jokių nerodė, seksualinės potekstės nebuvo. Jo koja tuo metu nebuvo sužalota, jis nešlubavo, moterį jis neužkabino, o užkalbino kaip pažįstamą. Susitarimo su M. V. nebuvo. Jis moterį kvietė vardu, kurio dabar neprisimena, norėjo su ja pakalbėti apie tėvą .

Nukentėjusioji J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. anksti ryte ji ėjo pas buvusią darbdavę pasiimti dokumentų ir likusių pinigų. Ji ėjo nuo karių kapų, prie turgaus laiptų, kai ją pasivijo du vaikinai: vienas, sėdintis salėje ir kitas- mažutis. Užlipus laiptais jie ją užkalbino negražiais žodžiais, ji nekreipė dėmesio. Ji ėjo link namų, link naktinės parduotuvės. Parduotuvėje ji apsipirko, priėjo prie namo Nr. 2B laiptinės, pasidėjo rankinę, kad galėtų paimti raktus. Prie jos priėjo aukštas vaikinas, nuo kurio jautėsi alkoholio kvapas. Ji paklausė, gal jis nori cigarečių, o šis atsakė, kad nori lytinių santykių. Ji išsigando ir pradėjo triukšmauti. Kaimynų languose užsidegė šviesos, jos dukra iškišo galvą. Tuo metu, kai ją stūmė į koridorių, pribėgo mažiukas M, griebė rankinę ir dingo už kampo. Ji pradėjo A. B. įkalbinėti, pasiūlė pinigus, telefoną, prašydama atiduoti dokumentus. A. B. pamaigė telefoną, bet M. V. neatsakė. A. B. sakė, kad jie susitarė susitikti prie stadiono, jis grąžins daiktus. Ji kartu su A. B. nuėjo prie stadiono ir šaukė M, tačiau tas nepasirodė. Tada ji nusiviliojo A. B. prie savivaldybės, kur įsėdusi pas vaikinus į mašiną jiems pasakė „Griebkite, jis mane apvogė“. Jie iškvietė policiją. Jos rankinę rado kaimynai, rankinėje buvo jos vardu išrašytos pažymos. Įvykio metu A. B. buvo su šlepetėmis, šlubavo. Iš jos buvo pavogta telefonas NOKIA 60 Lt, kortelė TELE 2 10 Lt, akiniai 100 Lt, dėklas 10 Lt. Buvo grąžinta rankinė, kiaušiniai, banko kortelė ir skaitytojo bilietas. Piniginėje buvo 3 Lt. Negrąžinti butelis alaus ir cigaretės. Dar buvo pavogtas sąsiuvinis, kuriame buvo 10 Lt ir nuotraukos. Reiškia civilinį ieškinį 276,20 Lt. A. B. nesakė, kur gyvena M. A. B. po to skambino M, susitarė susitikti stadione, pažadėjo atiduoti daiktus. A. B. nutuokė, kad bus vagiama rankinė, pats jis jos pavogti negalėjo, nes buvo šlubas.

Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio gerai neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi ir jis parodė, kad 2010-08-15 apie 24 val. jis atėjo pas pažįstamą A. B. į namus, buvo pabėgęs iš namų nuo penktadienio. Namuose jo nerado, surado Kauno g.93 name, visą naktį jie kartu su A. B. vaikščiojo po Jonavą, A. B. vartojo alkoholį. Apie 3 val. Kosmonautų gatvėje prie laiptų, kurie veda nuo miesto turgaus, pamatė einančią laiptais į viršų moteriškę. A. B. ją pradėjo kalbinti, moteris nieko neatsakius ėjo toliau. Kai moteris išėjo į pagrindinę Kosmonautų gatvę, A. B. toliau ją sekė, o jis perėjo į kitą pusę ir ėjo paskui, tik truputį toliau. Matė, kad moteris nuėjo į naktinę parduotuvę, kuri yra Kosmonautų gatvėje. Moteris iš parduotuvės ėjo link Kosmonautų 2a-2b namų. Prie parduotuvės jie susitarė pavogti iš moters rankinę. A. B. pasakė, kad jis užkalbins moterį, o jis ištrauks rankinę. Jie moterį sekė iki Kosmonautų g. 2a-2b namų. Pamatė, kad moteris sustojo prie Kosmonautų 2a namo. Ji pasidėjo rankinuką ant betoninės pakylos. Jis prie odontologijos kabineto stebėjo A. B. ir tą moterį. Netrukus A. B. parodė ranka ženklą „liuks“. Pamatęs tą ženklą jis pribėgo prie moters, griebė už rankinės ir nubėgo laiptais žemyn, pasislėpė krūmuose prie laiptų. Rankinę jis apžiūrėjo iš karto po vagystės, kai buvo nubėgęs laiptais, prie krūmų. Rankinę paliko ten pat prie krūmų. Dėklą su kortelėmis taip pat numetė prie laiptų. Telefoną už 40 litų pardavė nepažįstamai moteriai (1 t. b. l. 145-146).

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 125) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Kosmonautų g. 2 b, Jonavoje, namo kiemas, laiptinė. Apžiūrėjus laiptinės įėjimą ir aplinkinę teritoriją pėdsakų, tinkančių identifikacijai nersta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 130) nustatoma, kad J. M. pateikė rankinę baltos spalvos, kuri 2010-08-16 buvo iš jos pagrobta, o paskui grąžinta kaimyno iš Kosmonautų 2 a namo. Rankinė apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 131-135), grąžinta J. M. (1 t. b. l. 136).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t. b. l. 137-142) nustatoma, kad J. M. parodė laiptus, vedančius nuo turgaus, kuriais pakilo, kai pamatė link jos ateinančius vaikinus, parodė vietą, ant takelio link namo Kosmonautų g. 34, kur pamatė ateinančius vaikinus. Paskui paėjusi takeliu link 22 namo apie 5 m atstumu, parodė vietą, kur ji buvo, kai ją pradėjo kalbinti vaikinai; parodė kelią, kaip ji ėjo iki visą parą dirbančios parduotuvės; parodė parduotuvę, kurioje apsipirko; po to pasuko link Kosmonautų g. 2a-2 b namų ir priėjusi prie namo 2a parodė vietą prie laiptinės ant betoninės pakylos, nurodydama, kad čia J. M. stovėjo ir buvo pasidėjusi dalį prekių ir čia pat jai būnant iš jos buvo atimta rankinė. Paėjusi nuo namo kairiau link laiptų J. M. parodė kryptį, kuria nubėgo vaikinas, kuris atėmė rankinę.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t. b. l. 147-152) nustatoma, kad M. V. parodė ant tako link Kosmonautų g. 22 namo vietą, kur buvo moteris, kai ją užkalbino A. B., parodė kelią tarp namų, kur ėjo moteris, kurią sekė A. B.; parodė vietą prie Kosmonautų g. 2b namo laiptinės prie betoninės pakylos, kur jis paėmė rankinę, kurią moteris buvo pasidėjusi. M. V. parodė vietą, kur stovėjo A. B., tuo momentu, kai jis atėmė rankinę, parodė vietą link laiptų, kur jis nubėgo su rankine ir parodė krūmus, kur jis apžiūrėjo rankinę ir ją numetė, parodė vietą laiptų viršuje prie takelio, kur numetė odinį dėklą su kortelėmis, šis dėklas su DnB kortele, skaitytojo pažymėjimu parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas. Nulipęs laiptais žemyn parodė vietą dešinėje pusėje prie namo tvoros, kur jis numetė iš rankinės paimtą piniginę.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 131-135) nustatoma, kad apžiūrėtas odinis dėklas, DnB kortelė, skaitytojo pažymėjimas, išduoti J. M. vardu, po apžiūros grąžinti J. M. (1 t. b. l. 136).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis A. B. neigia padaręs nusikaltimą, tačiau kaltinamojo A. B. padarytas nusikaltimas įrodytas nuosekliais nukentėjusiosios J. M. parodymais, ji nuosekliai nurodė A. B. ir M. V. veiksmus. Nukentėjusiosios J. M. parodymus patvirtina ir liudytojo M. V. parodymai. Kaltinamasis A. B. nusikalstamus veiksmus atliko kartu su M. V., kuris nusikaltimo padarymo dienai neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudojo M. V., kaip įrankiu nusikaltimui padaryti, A. B. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip nusikaltimas padarytas per tarpininką. Kaltinamasis A. B. žinojo M. V. amžių. Nukentėjusiosios J. M. daiktai buvo užvaldyti atvirai juos pagrobiant, A. B. buvo šio nusikaltimo vykdytojas, todėl jo padarytas nusikaltimą kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji J. M. yra pareiškusi 242,20 Lt civilinį ieškinį, kuris įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. B..

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. žiemą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) rajonas, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužiant sodo namelio langą, įsibrovė į A. Ū. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - A. Ū. priklausančius 20 beverčių prezervatyvų, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, G. R., E. G., D. S. vaikščiojo po sodus ir pamatė gražų namą. G. R. su E. G. perlipo per tvorą ir nuėjo prie namo, o jis su D. S. stovėjo ant kelio ir stebėjo aplinką. Buvo apie 8-9 val. vakaro. G. R. su E. G. į namelį įėjo pro langą ir išėjo su prezervatyvais. Jis paėmė vieną ar du, daugiau jam nereikėjo. Po to nuėjo į namus.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su R. P. liko ant kelio, o G. R. su E. G. perlipo per tvorą. Grįžę jie atsinešė prezervatyvų. Einant namo visi prezervatyvus pasidalino, jam davė kažkiek prezervatyvų, bet jis juos išmetė, nes buvo nereikalingi. Kas padavė, jis neprisimena.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad A. Ū. namelyje buvo jis, D. S., G. R. ir R. P.. Iš anksto įsilaužti neplanavo. Jis su G. R. perlipo per tvorą, kažkas išdaužė langą ir taip jis su G. R. pateko į namelį. D. S. ir R. P. buvo ant kelio. Namelyje jie rado tik maišą prezervatyvų, visi pasidalijo gal po vieną.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pripažįsta, kad išdaužė langą ir iš namelio paėmė prezervatyvus. Viduje buvo jis ir E. G.. Kartu buvo R. P. ir D. S. kurie stovėjo netoli tvoros. Kaip pasidalino prezervatyvus, jis neprisimena.

Nukentėjusysis A. Ū. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodą SB „(duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas jo namelio langas ir pro jį įeita į namelį. Niekas nebuvo pavogta, išskyrus prezervatyvus. Kreipėsi į policiją. Tai buvo prieš dvejus metus 2009 m. žiemą. Pretenzijų neturi, žala nepadaryta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė Putino gatvėje namą, iš kurio buvo pavogti 6 prezervatyvai ir paaiškino, kad jis su D. S. stovėjo lauke prie namo tvoros, o E. G. su G. R. buvo įlindę į tą namą per langą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) namą, iš kurio buvo pavogta 6 prezervatyvai, kur dalyvavo vagystėje kartu su E. G., G. R., R. P.. Toliau D. S. parodė vietą, kur kartu su R. P. stebėjo aplinką, kai draugai buvo įsibrovę į Putinų g. 388 namo vidų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G. R. parodė namą ir paaiškino, kad vagystėje dalyvavo kartu su R. P., E. G.. Iš pradžių E. G. stebėjo aplinką, o į namo vidų buvo į lindę G. R. kartu su R. P.. Ir vėliau pas juos atėjo į namo vidų ir E. G.. Iš to namo buvo pavogti prezervatyvai.

Kaltinamieji pripažįsta buvę įsibrovę į A. Ū. priklausantį sodo namelį ir pavogę iš jo prezervatyvus. Nukentėjusysis J. Ū. nurodė, kad į namelį buvo patekta išdaužus langą ir buvo pavogti tik beverčiai prezervatyvai. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama ir kaltas asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal LR BK 178 str. turtas - tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, tačiau šiuo atveju buvo pagrobtas bevertis turtas. Būtent nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal LR BK 178 str. yra reikšminga pagrobto turto vertė. Daiktai, neturintys vertės, negali būti vagystės dalyku. Tokiu būdu, nesant vagystės dalyko, t. y. objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties elemento, nėra ir LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties, todėl kaltinamieji R. P., E. G. , D. S., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. lapkričio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužiant sodo namelio langą, įsibrovė į J. M. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. M. priklausantį elektrinį virdulį 30 Lt vertės, dvi antklodes bendros 50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. bendrą 80 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, išdaužiant namo langą, įsibrovė į J. M. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. M. priklausantį įrankį kabėms šaudyti 30 Lt vertės, 50 metrų stiklo audinio 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. bendrą 180 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su kuo jis buvo SB (duomenys neskelbtini) neprisimena, jie nuėjo į namelį pabūti. Pro langus pamatė namelyje virdulį. Namelyje buvo jis, G. R., D. S.. Jie tik pasėdėjo ir arbatos atsigėrė, antklodžių ir virdulio jie neėmė. Antrąjį kartą jis šiame namelyje buvo kartu su D. T., E. G., G. R.. Jie tik arbatos atsigėrė, kurią atsinešė patys. Daiktų jokių nevogė. Į namelį pateko pro langą. Lango nedaužė, nes reikėjo nuo kitų langų paimti rankeną ir įdėjus jie atsidarė langą. T šiame namelyje buvo tik vieną kartą. Antrąjį kartą jie nepavogė įrankio kabėms šaudyti, 50 m. stiklo audinio.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad J. M. namelyje jis yra buvęs tik vieną kartą su R. P., į šį namelį pateko pro galinį langą, kuris buvo atidarytas, įėjo ir išėjo, jokio virdulio ir antklodžių nevogė. Su D. S., G. R. ir D. T. jis šiame namelyje nebuvo, įrankio kabėms ir stiklinio audinio neėmė. Jis arbatos negėrė ir prie jo niekas ten arbatos negėrė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad elektrinio virdulio ir antklodžių jis nevogė. Ten buvo tik vieną kartą, atsigėrė arbatos ir tiek. Arbatą savo turėjo. Įrankio kabėms šaudyti ir 50 m stiklo audinio jie neėmė, ten tokių daiktų nebuvo. Buvo jis, R. P., G. R. ir E. G.. Į namelį pateko pro langą. Nieko iš namelio neėmė. Ėjo pasišildyti, nes buvo šalta.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad į šį namelį įsibrovęs nebuvo ir šio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad į šį namelį buvo patekęs vieną kartą iš neturėjimo ką veikti. Į šį namelį buvo patekęs kartu su R. P., D. S., E. G., į šį namelį pateko išimdami lango stiklą, namelyje buvo apie 5 min.

Nukentėjusysis J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pirmą kartą į jo sodo namelį buvo patekta 2009 m. lapkričio mėn. Buvo patekta pro langą išdaužius stiklą. Po šio patekimo, jis pasigedo 2 antklodžių, kurių vertė 50 Lt, elektrinio virdulio 30 Lt vertės. Jis į policiją nesikreipė, daiktai negrąžinti. Antrą kartą į jo sodo namelį buvo patekta pro tą patį langą gal praėjus dviem savaitėms po pirmojo įsibrovimo. Tada jis pasigedo įrankio kabėm 30 Lt vertės, 150 m stiklo audinio 150 Lt vertės. Daiktai negrąžinti, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė namą Agrastų gatvėje, kur jis buvo vieną kartą atėjęs su D. S., G. R.. Šiame name gėrė arbatą. Parodė šio namo langą, per kurį įlipo į namą ir name su draugais gėrė arbatą, bet nieko nepavogė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė Agrastų gatvėje namą ir paaiškino, kad šiame pilkų rąstų name, jis buvo kartu su D. S., G. R. ir R. P., parodė langą, per kurį įlipo ir paaiškino, kad iš šio namo nieko nepavogė, o tik gėrė arbatą. Taip pat nurodė, kad šiame name buvo du kartus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė Agrastų g. sodo namelį, į kurį dažnai vakarais įsibraudavo su draugais, ten būdavo, gerdavo arbatą, žiūrėdavo televizorių, parodė namelio langą, pro kurį įlipdavo į namą.

Kaltinamieji R. P., E. G., D. S., D. T. pripažįsta, jog buvo įsibrovę į J. M. priklausantį sodo namelį, tačiau neigia pavogę daiktus, kurie nurodyti dviejuose kaltinimuose. Kaltinamasis G. R. neigia įsibrovimą į J. M. priklausantį sodo namelį. Kaltinamasis R. P. pripažįsta, jog šiame namelyje buvo du kartus, t. y. pirmąjį kartą jis buvo su G. R. ir D. S., antrąjį kartą - su D. T., E. G., G. R.. Kaltinamasis E. G. nurodo, kad jis namelyje buvo vieną kartą su R. P.; kaltinamasis D. S. nurodo, kad jis buvo vieną kartą su R. P., G. R., E. G.; kaltinamasis D. T. nurodo buvęs vieną kartą su R. P., D. S., E. G.. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji iš J. M. priklausančio sodo namelio pavogė 2 antklodes, elektrinio virdulio, įrankio kabėm ir 150 stiklo audinio, šie daiktai nerasti. Nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. 2009 m. lapkričio mėn. ir 2009 m. gruodžio įvykdė vagystes iš J. M. sodo namelio, jie pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2010 m. vasario mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, atidarius namo Nr. 36 langą, įsibrovė į J. B. priklausantį sodo namelį, iš kurio pavogė svetimą turtą - J. B. priklausančią 200 litrų talpos plastikinę statinę 25 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. B. 25 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2010 m. vasario mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 36 langą, įsibrovė į J. B. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. B. priklausančius 10 maišų cemento 40 kg svorio bendros 200 Lt vertės, 2 pakuotes apšiltinimo vatos 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J. B. bendrą 350 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje iš mobilaus namelio SB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedalyvavo, cemento, apšiltinimo medžiagos ir statinės jis neėmė.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 36, priklausančio J. B. jis nedalyvavo, mobiliajame namelyje jis nebuvo, nei cemento, nei statinės jis nevogė.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėse iš šio sodo namelio jis nedalyvavo, plastikinės statinės, cemento apšiltinimo vatos jis nepavogė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 36 namelyje buvo kartu R. P., E. G., G. R.. Buvo ten tik vieną kartą. Nieko iš ten neišnešė, pasėdėjo ir išėjo. Į vidų pro langelį įlindo R. P., kuris atrakino duris ir jie visi suėjo pasišildyti. Nieko iš ten neėmė, nei cemento, nei vatos, nei statinės.

Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiame namelyje nebuvo ir nepavogė cemento, vatos, statinės.

Nukentėjusioji J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“. Jos mobilus namelis buvo apvogtas maždaug prieš dvejus metus. Namelis buvo apvogtas du kartus. Pirmą kartą buvo patekta pro tualeto langą, kuris nebuvo išdaužtas. Pirmą kartą pavogė 8 cemento maišus (po 24 Lt už maišą) ir 2 pakus apšiltinimo medžiagos (po 30 Lt už paką). Į policiją kreipėsi ne iš karto. Antrą kartą buvo įsibrauta pavasarį. Pateko taip pat pro tualeto langą, bet langas šį kartą buvo išdaužtas. Dingo 200 l talpos statinė ir keli vyriški drabužiai. Daiktai negrąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia. Į policiją nesikreipė. Nors namelis buvo apvogtas du kartus, tačiau jie ten dažnai lankydavosi, matėsi iš daiktų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį Nr. 36, per kurio langą dažnai įsibraudavo į vagonėlį per langą, nieko nevogdavo, tik nakvodavo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. T. kaltais dėl šių dviejų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad iš J. B. priklausančio sodo namelio nepavogė kaltinime nurodytų daiktų, kaltinamasis D. S. parodė, kad į J. B. namelį jis buvo įsibrovęs vieną kartą su G. R., R. P., E. G., tačiau iš šio namelio nieko nepavogė. Baudžiamojoje byloje kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė jiems inkriminuojamus daiktus nesurinkta, visi kaltinamieji, išskyrus D. S., neigia buvę įsibrovę į J. B. priklausantį sodo namelį, visi kaltinamieji neigia pavogę daiktus, D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nenurodė, su kuo buvo įsibrovęs į šį namelį, todėl kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. dėl plastikinės statinės vagystės 2010 m. vasarį ir dėl 10 maišų cemento ir 2 pakuočių apšiltinimo vatos vagystės 2010 m. vasarį išteisintini pagal LR BK 178 str. 2 d., nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamieji R. P., G. R., E. G. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išėmus lango stiklą iš rėmų, įsibrovė į J. L. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą turtą - J. L. priklausančią vieną porą darbinių pirštinių - 1,50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. L. bendrą 1,50 Lt turtinę žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šioje vagystėje iš Šermukšnių g. 271 namelio nedalyvavo ir nieko papasakoti negali.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš dvejus metus jis kartu su R. P. ir dar kažkuo užėjo į namą, atidarė stiklą, paėmė darbines pirštines ir vielą, po to išėjo.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šioje vagystėje nedalyvavo, pirštinių ir vielos nepavogė.

Nukentėjusysis J. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodą SB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.271. Jie su žmona antrą 2010 m. rugpjūčio dieną atvykę į sodą rado įsibrovimo į sodo namelį pėdsakus. Atrakinus duris, pamatė namelio viduje betvarkę. Žmona pamatė gėlyne sumestus „štapikus“. Lango stiklas buvo įdėtas be „štapikų“. Į vidų buvo patekta pro langą. Paskambino į policiją. Apžiūrėjus namelį, nieko vertingo nepasigedo, nebuvo tik pirštinių 1,5 Lt. Pareiškimo nerašė. Visi daiktai namelyje buvo suversti, buvo jame išsituština ir uždengta jo šortais. Po kelių dienų atvyko pareigūnai su vienu paaugliu, kuris rodė pro kurį langą buvo įėję. Namelis buvo apvogtas vieną kartą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G. R. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namą Nr. 271 , kur E. G. išdaužus langą, įsibrovė į namelio vidų R. P. ir E. G.. Jis stovėjo prie lango. Iš namo buvo pavogti du metaliniai diskai medienai pajuti ir varinių vielų apie 2 kg.

Kaltinamieji R. P., E. G. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, kaltinamasis G. R. parodė, kad iš šio namelio jis pavogė darbines pirštines ir vielą, o parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad iš šio namelio pavogė du metalinius diskus ir varinių vielų, tačiau nenurodė nukentėjusiojo J. L. nurodytų pavogtų daiktų - darbinių pirštinių. Nukentėjusysis J. L. nurodė, kad viela ir diskai nebuvo pavogti, taip pat nurodė, kad namelyje daiktai buvo suversti, namelyje buvo pasituštinta. Kaltinamasis G. R. nenurodė nukentėjusiojo J. L. nurodytų aplinkybių, todėl teismas mano, kad G. R. parodymai dėl vagystės iš J. L. sodo namelio yra neteisingi, be to šio kaltinamojo parodymų nepatvirtina kitų kaltinamųjų parodymai. Tokiu būdu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji R. P., G. R. ir E. G. padarė šį nusikaltimą, todėl kaltinamieji R. P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimą (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė G S teisiamajam posėdyje aprodė, kad ji su vyru rūpinosi sūnumi D. S.. Šiuos nusikaltimus jos sūnus padarė, kai nuvyko pas močiutę, kuri gyvena soduose. Iki šios dienos nukentėjusiesiems žalos neatlygino, bet pažada atlyginti. Ji mano, kad gal nepakankamai rūpinosi sūnumi. Jos vyras dirba užsienyje.

Kaltinamųjų R. P., E. G., G. R., D. S., D. T., A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkiančias ir lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, padarė 11 apysunkių nusikaltimų ir 1 nesunkų nusikaltimą, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligos neįrašytas, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus R. P. šeima charakterizuojama teigiamai, šiuo metu jis dirba, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, daugelis nukentėjusiųjų nesikreipė į policiją todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, padarė 6 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus E. G. šeima charakterizuojama teigiamai, dabartiniu metu mokosi, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, daugelis nukentėjusiųjų nesikreipė į policiją, todėl tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, tačiau šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, padarė 8 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2004-04-06 ir 2008-08-13 su mama dėl elgesio sutrikimų, paskirti psichologiniai ištyrimai, po to nesilankė ir nesigydė, D. S. psichologinio tyrimo išvada – kognityvinė, emocinė ir socialinė branda neatitinka amžiaus normos, Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos (duomenys neskelbtini)mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus D. S. šeima charakterizuojama teigiamai. D. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurių D. S. nevykdė ir todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šios aplinkybės rodo didesnį D. S. pavojingumą visuomenei ir nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, šiuo metu D. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl D. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. R. kad jis teisiamas antrą kartą, tačiau šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje, padarė 7 apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, tačiau šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant nuosprendžius, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, padarė 3 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka baustas 2010-04-14 pagal ATPK 127 str. 2 d. 50 litų bauda, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus A. B. šeima charakterizuojama patenkinamai. Kaltinamasis A. B. būdamas nepilnametis padarė tris apysunkiu nusikaltimus, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nenutraukia ir toliau, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios įpareigojimų A. B. nevykdė ir ši bausmė buvo pakeista arešto bausme, po arešto bausmės atlikimo, jis jau vėl du kartus teistas už apysunkius nusikaltimus, visos šios aplinkybės rodo A. B. didesnį pavojingumą visuomenei, jo nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, jis nevykdė įpareigojimų, kurie buvo susiję su laisvės apribojimo bausmės atlikimu ir tai rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. T. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, padarė 1 apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas 2008-04-21 pagal ATPK 129 str. 2000 litų bauda, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, šiuo metu dirba, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str.

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl A. Ž. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d. dėl J. V. būsto neliečiamumo pažeidimo, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. K. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. R. turto vagystę, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. Z. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto -muzikinio centro ir meškerės- vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti R. P. subendrintą galutinę dvejų metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti R. P. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 120 val. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Išaiškinti R. P., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę R. P. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl A. Ž. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. Z. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti E. G. subendrintą galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti E. G. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 val. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Išaiškinti E. G., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę E. G. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. K. turto vagystės ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl R. Z. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto -muzikinio centro ir meškerės- vagystės ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą galutinę vienerių metų ketverių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti D. S. galutinę subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką D. S. visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę D. S. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl A. Ž. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d. dėl J. V. būsto neliečiamumo pažeidimo, perkvalifikavus iš LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. K. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. gegužės mėn. ir nubausti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. birželio mėn. ir nubausti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto -muzikinio centro ir meškerės- vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti G. R. galutinę subendrintą ketverių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką G. R. visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. R. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. gegužės mėn. ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl J. M. turto vagystės ir nubausti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. d. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, šią bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme 50 dienų, ir su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti A. B. galutinę subendrintą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. A. B. į bausmės laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 ir 2012-01-17 nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir jį suimti teismo salėje. A. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-05-11.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti jį penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir įpareigoti D. T. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 30 val. per bausmės laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, per bausmės laiką atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Išaiškinti D. T., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. T. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl pripučiamo čiužinio 80 Lt vertės, priklausančio A. Ž., vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) šioje dalyje kaltinamųjų R. P., E. G., G. R. atžvilgiu nukentėjusiosios A. Ž. civilinį ieškinį 80 Lt sumai atmesti.

D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. V. turto vagystės išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. K. turto vagystės išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

G. R. ir D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. R. turto vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir kaltinamųjų G. R. ir D. S. atžvilgiu nukentėjusiosios I. R. civilinį ieškinį atmesti.

R. P., D. S., E. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės trijų lempučių 18 vertės, šaldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės, priklausančių R. Z. išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo šio nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir šioje dalyje kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. atžvilgiu nukentėjusiojo R. Z. civilinį ieškinį 138 Lt sumai atmesti.

G. R. pagal LR BK 189 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. P., G. R., E. G., D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. Ū. turto vagystės išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2009 m. lapkričio mėn. J. M. turto vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2009 m. gruodžio mėn. J. M. turto vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2010 m. vasario mėn. I. B. turto-200 l talpos plastikinės statinės- vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2010 m. vasario mėn. I. B. turto-10 maišų cemento, 2 pakuočių apšiltinimo vatos- vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. P., G. R., E. G., pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. L. turto vagystės išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir kaltinamųjų R. P., G. R., E. G. atžvilgiu J. L. civilinį ieškinį atmesti.

D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-muzikinio centro ir meškerės vagystės išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamąją bylą dėl I. K. turto vagystės, dėl I. R. turto vagystės, dėl R. Z. turto - trijų lempučių 18 vertės, šaldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės-vagystės, dėl 2009 m. lapkričio mėn. J. M. turto vagystės, dėl 2009 m. gruodžio mėn. J. M. turto vagystės, dėl J. B. turto – 200 l talpos statinės – vagystės, dėl J. B. turto – 10 maišų cemento, 2 pakuočių apšiltinimo vatos – vagystės, dėl J. L. turto vagystės, dėl G. A. nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo perduoti Kauno apygardos prokuratūros Jonavos rajono apylinkės prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusius asmenis nustatyti.

Priteisti A. Ž. solidariai iš R. P., E. G., G. R. du šimtus devyniasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti I. R. iš R. P. penkiasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti Z. K. solidariai septynis šimtus penkiasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., A. B., G. R., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G. S. devyniasdešimt tris litus septyniasdešimt penkis centus ir iš D. S. devyniasdešimt tris litus septyniasdešimt penkis centus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti R. Z. solidariai penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., E. G., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G. S. devyniasdešimt septynis litus ir iš D. S. devyniasdešimt septynis litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti G. A. solidariai penkis šimtus keturis litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., E. G., D. T., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G. S. šešiasdešimt tris litus ir iš D. S. šešiasdešimt tris litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Priteisti J. M. iš A. B. du šimtus keturiasdešimt du litus dvidešimt centų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistiesiems D. S., G. R. ir A. B. nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.