- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-732-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Jolita Cirulienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- V. G., L. G., M. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. G. bei jos pagal įstatymą atstovaujamų atsakovų L. G. ir L. G. bei pagal įgaliojimą atstovaujamo atsakovo M. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4112-221/2007 pagal ieškovo 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams V. G., M. G., L. G., L. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinį, 2007 m. spalio 30 d. sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 1440,51 Lt skolą, po 12,50 Lt žyminio mokesčio, po 250 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2007 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovų valstybei 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė V. G. padavė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos trūkumams pašalinti.
2007 m. gruodžio 17 d. atsakovė V. G. padavė patikslintą apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nutartimi apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Atsakovė V. G. padavė atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 8 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovė V. G. 2008 m. vasario 20 d. pateikė naują apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovė prašyme nurodė, kad apeliacinį skundą padavė laiku ir tik dėl nežymios žyminio mokesčio sumos jis buvo laikomas nepaduotu. Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo įsivėlė klaida. 2007 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė atsakovams nepalankų sprendimą. Pirmosios instancijos teisme atsakovus atstovavo advokato padėjėjas, kuris pagal įstatymus negalėjo atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Todėl reikėjo ieškoti kito advokato paruošti apeliacinį skundą ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Advokatei reikėjo susipažinti su visomis bylos aplinkybėmis bei paruošti apeliacinį skundą. 2007 m. lapkričio 13 d. advokatė patyrė smegenų sutrenkimą, dvi savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Tam, kad spėti skundą paruošti laiku buvo pasinaudota trūkumų šalinimo galimybe. Teismui nustačius 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, jis buvo pateiktas atitinkantis įstatymo reikalavimus, tačiau per nesusikalbėjimą, atsakovė sumokėjo netinkamą žyminio mokesčio sumą. Ginčas vyko teismų instancijose, todėl laikas, sugaištas dėl teisminio ginčo nagrinėjimo, neturėtų būti laikomas laiku, kuris praleistas paduoti apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės nurodymą, kad apeliaciniam skundui surašyti reikėjo ieškoti advokato, nes apeliacinį skundą surašyti turi teisę ne tik advokatas, bet ir jo padėjėjas ar pats dalyvavęs byloje asmuo. Be to, atsakovė, sužinojusi apie advokatės sveikatos sutrikimus, galėjo veikti rūpestingai ir susirasti kitą advokatą, o nelaukti paskutinės termino dienos, nežinant iš viso, ar advokatė pasveiks. Jokios sutarties su advokate atsakovė nėra pridėjusi. Tik iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad 2007 m. lapkričio 28 d. atsakovė advokatei J. K. sumokėjo 1200 Lt, tačiau iš kvito negalima spręsti, už kokio dokumento surašymą ir atstovavimą sumokėti pinigai. Atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai. Be to, apeliacinis skundas su trūkumais buvo pateiktas pavėluotai. Aplinkybė, kad buvo nagrinėjamas skundas, taip pat nelaikytina svarbia.
Šalies argumentai
Atsakovė V. G. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais. 2007 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodyti trūkumai buvo pašalinti pilnai. Per nesupratimą atsakovė sumokėjo netinkamo dydžio žyminį mokestį. Šis nedidelis neatitikimas užkirs jai kelią pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą, t.y., kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Atsiliepimas
Ieškovas 214-oji butų savininkų bendrija atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartį prašo palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad sutinkamai su CPK 307 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu, teismo nuomone, jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Priimto Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2007 m. lapkričio 29 d. Matydami, kad dėl advokatės ligos nesugebės tinkamai ir efektyviai pasinaudoti apeliacijos teise, atsakovai operatyviai turėjo reaguoti į šią aplinkybę ir pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovai 44 Lt žyminio mokesčio sumą sumokėjo 2007 m. gruodžio 13 d. Atsakovų nurodytos aplinkybės nesutrukdė jiems paduoti 2007 m. lapkričio 30 d. apeliacinį skundą bei 2007 m. gruodžio 17 d. paduoti patikslintą apeliacinį skundą. Be to, įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kauno miesto apylinkės teismas atmetė apeliantės V. G. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, laikydamas, kad jis praleistas be svarbių priežasčių. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, netinkamai taikė CPK 307 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
CPK 307 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-1486/2002, yra pažymėjusi, kad jeigu terminas yra praleistas minimaliai, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl numatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, reikia įvertinti taip pat ir pažeidimo pobūdį. Svarbu, ar procedūros pažeidimas gali būti siejamas su netinkamu naudojimusi proceso suteiktomis teisėmis, ar su įvykusia klaida. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, jog turi būti vertinama, ar asmuo viso proceso eigoje ir apskundimo procedūroje elgėsi sąžiningai.
Kaip matyti iš pašto spaudo (2t., b.l.4), apeliantė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo su trūkumais išsiuntė paštu 2007 m. lapkričio 30 d. Paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2007 m. lapkričio 29 d., t.y. apeliantė praleido terminą tik viena diena. Apeliantė, vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties nurodymus, per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą apeliacinį skundą (2t., b.l.10). Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovė turėjo sumokėti ne 44 Lt, bet 56 Lt žyminio mokesčio, ir dėl šios priežasties apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Taigi apeliantė apskundimo procedūroje padarė du pažeidimus: 1) padavė apeliacinį skundą su trūkumais, praleidusi apskundimo terminą viena diena; 2) sumokėjo per mažai žyminio mokesčio (12 Lt). Apeliantė, siekdama realizuoti savo teisę į apeliaciją, apeliacine tvarka buvo apskundusi Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį, tačiau šis faktas nereiškia, kad ji naudojosi savo procesinėmis teisėmis nesąžiningai. Kolegija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, daro išvadą, kad teisės į apeliaciją užkirtimas, būtų neadekvati pasekmė pažeidimams, kuriuos teismo sprendimo apskundimo procedūroje padarė apeliantė, todėl laiko, jog buvo pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas patenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartis panaikinama, išsprendžiamas klausimas iš esmės, atnaujinant atsakovei V. G. terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantės V. G. prašymą dėl termino atnaujinimo patenkinti. Atnaujinti apeliantei V. G. terminą paduoti apeliaciniam skundui, kuriuo skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimas.
Perduoti bylą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.