Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui E. Š., suinteresuotiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, I. Š. ir O. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. pareiškimą dėl V. Š. paskelbimo mirusiu, suinteresuoti asmenys I. Š., D. Š. ir O. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas pareiškėjo E. Š. pareiškimas, kuriame pareiškėjas prašė dingusį be žinios V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti mirusiu. Nurodė, kad:

1.1. 2014-12-22, apie 05 val. 50 min., iš namų į darbą išėjo pareiškėjo E. Š. tėvas V. Š., tačiau darbe nepasirodė ir apie V. Š. buvimo vietą nėra žinių. Po V. Š. dingimo 2014-12-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00500-14 dėl V. Š. buvimo vietos nustatymo, taip pat pradėta respublikinė ir tarptautinė paieška, kuri vyko iki 2021-12-23. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-asis skyrius 2016-12-20 priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti;

1.2. prašomo pripažinti fizinio asmens mirusiu duomenys: V. Š., gim. (duomenys neskelbtini); V. Š. tėvas – B. Š., motina – D. Š.. Dingusio asmens V. Š. paskutinė žinoma gyvenamoji bei buvimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipiasi į teismą su tikslu savo tėvą V. Š. pripažinti mirusiu, siekiant išsiaiškinti klausimus dėl galimai palikto turto ir / ar turtinių teisių.

4. Nuotolinio teismo posėdžio metu, vykusio 2022-12-07, tiek pareiškėjas E. Š., tiek suinteresuoti asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, I. Š. ir O. Š. palaikė pareiškime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Paaiškino, jog V. Š. nematė nuo jo (V. Š.) dingimo momento. Kodėl policija pranešime nurodė, jog V. Š. galimai išvykęs į užsienį ((duomenys neskelbtini)) nežino.

5. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-03-02, liudytojas P. Š. paliudijo, jog yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, jog per metus atliekama iki 400 paieškų, todėl detalių neprisimena. Jeigu rašte rašė, kad skambino konkretiems asmenims, tai reiškia, jog jiems (asmenims) ir skambino. Negali kategoriškai teigti, jog paieškomas asmuo yra (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-03-02, pareiškėjas E. Š. paaiškino, jog buvo sulaukęs skambučio iš policijos, tačiau pokalbio metu negalėjo nurodyti tai, jog tėvas V. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) 2015 m. išvyko sesuo O. Š..

7. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-03-02, suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. Š. su policijos pareigūnų P. Š. niekada negalėjo. Negalėjo sakyti, jog E. Š. išvykęs į (duomenys neskelbtini).

8. Teismo posėdžio metu, vykusio 2023-03-02, suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. Š. paaiškino, jog paskutinį kartą tėvą matė 2014 m., kai išvažiavo atostogų į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime net nebuvo apklausta, nors su tėvu V. Š. turėjo gerą ryšį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. byloje sprendžiamas pareiškėjo E. Š. pareiškimo dėl V. Š. pripažinimo mirusiu (ne)pagrįstumas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 8 punktas, 2.31 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 2 punktas, 443 straipsnis, 449–453 straipsniai).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

10. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimo turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

10.1. V. Š. gimė (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs (sutuoktinė I. Š., gim. (duomenys neskelbtini)), turi vaikų: O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gim. (duomenys neskelbtini);

10.2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) 2016-12-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00500-14 dėl dingusio be žinios asmens (V. Š.) paieškos buvo nutrauktas nurodant, kad tiek respublikinė, tiek tarptautinė V. Š. paieška nerezultatyvi (V. Š. nerastas).

Dėl fizinio asmens – V. Š. – (ne)pripažinimo mirusiu

12. CK 2.31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo (fizinio asmens) gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo (fizinio asmens) buvimo vietą, o jeigu jis (fizinis asmuo) dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį (fizinį asmenį) žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, – jeigu apie asmenį nėra duomenų šešis mėnesius.

13. Iš į bylą teiktų rašytinių duomenų matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2014-12-23 gautas D. L., gim. 1940 m., pareiškimas, kuriame nurodoma, jog žentas V. Š. 2014-12-22, apie 05⁵⁰ val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo į darbą ir nebegrįžo. Siekiant nustatyti asmens (V. Š.) buvimo vietą 2014-12-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) 2016-12-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00500-14 dėl dingusio be žinios asmens (V. Š.) paieškos buvo nutrauktas (tyrimas nerezultatyvus, asmuo nerastas). Teismo posėdžių metu, vykusių 2022-12-07 ir 2023-02-03, suinteresuoti asmenys I. Š. ir O. Š., taip pat pareiškėjas E. Š. nurodė, jog nuo 2014 m. gruodžio mėn. V. Š. nebematė.

14. Teismas, siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą, 2022-10-25 nutartimi: i) nustatė dingusiam asmeniui V. Š. 3 (trijų) mėnesių terminą nuo nutarties priėmimo bei pranešimo specialiame interneto puslapyje patalpinimo atsiliepti.; ii) nustatė 3 (trijų) mėnesių terminą atsiliepti visiems suinteresuotiems asmenims, kurie gali suteikti informacijos apie dingusį V. Š.; iii) pareikalavo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyrių teismui pateikti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 28-1-00500-14; iv) pareikalavo Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teismui pateikti informaciją apie V. Š. išvykimą iš Lietuvos Respublikos / atvykimą į Lietuvos Respubliką nuo 2014-12-01; v) pareikalavo antstolę Mariją Gaivenę teismui pateikti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(skaitmenines) kopijas; vi) pareikalavo antstolę Ramunę Damulienę teismui pateikti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)(skaitmenines) kopijas; vii) pareikalavo antstolį Darių Jonaitį teismui pateikti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas; viii) pareikalavo Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų tiesiogiai teismui pateikti duomenis apie V. Š. vardu atidarytas (atsiskaitomąsias) sąskaitas ir piniginių lėšų judėjimą atidarytose (atsiskaitomosiose) sąskaitose už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2022-10-25. Visgi, teismo pareikalautuose duomenyse bylai reikšmingų duomenų nėra, t. y. iš teismo išreikalautų duomenų nėra informacijos nei apie V. Š. galimus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, nei apie bankines operacijas V. Š. banko sąskaitose aktualiu laikotarpiu (nuo 2014-12-22), nei kokių nors kitų duomenų apie tai, jog V. Š. galėtų būti gyvas. Ir nors byloje yra rašytinių duomenų apie tai, jog Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodęs, jog V. Š. galimai gyvena užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 3, f. l. 166), tačiau aptarti duomenys negrindžiami objektyviomis aplinkybėmis. Teismas, siekdamas išsiaiškinti prieštaringas aplinkybes, teismo posėdžio metu, vykusio 2023-03-02, išklausė 2019 m. pagal antstolės Ramunės Damulienės patvarkymą V. Š. paiešką vykdžiusį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūną Piotrą Švaiką, tačiau liudytojas nurodė, jog negali prisiminti paieškos aplinkybių (praėjo daug laiko, per kurį buvo įvykdyta ne mažiau 400 (keturių šimtų) kitų paieškų). Visgi, liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. Š. nurodė, jog teigti (konstatuoti), kad V. Š. būtų išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena, negali. Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuoti asmenys I. Š. ir O. Š. nurodė, jog nuo 2014-12-22 V. Š. nebematė. (duomenys neskelbtini) viešėjo suinteresuotas asmuo O. Š., kurią tėvas V. Š. tik palydėjo iki oro uosto Lietuvos Respublikoje.

15. Teismui 2022-10-25 apie bylos iškėlimą paskelbus viešai specialiame interneto tinklalapyje asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį pareiškėjo E. Š. tėvą V. Š., neatsirado, dingęs V. Š. neatsiliepė. Teismas vertina, jog įrodymų visuma apie pareiškėjo E. Š. tėvą V. Š. dingimą patvirtina, tai kad V. Š. 2014-12-22 dingo be žinios, todėl yra teisinis pagrindas paskelbti V. Š. mirusiu. Duomenų apie V. Š. nėra daugiau kaip 8 metus. Teismas sprendžia, jog pareiškime nurodytos aplinkybės pasitvirtino, todėl pareiškėjo E. Š. tėvas V. Š. skelbtinas mirusiu.

Motyvuojamoji dalis

16. Teismas pažymi, jog asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta mirčiai. P. V. Š. mirusiu, V. Š. mirties data laikytina diena, kurią įsiteisės teismo sprendimas, o mirties vieta laikytina paskutinė žinoma V. Š. buvimo vieta. Kadangi konkrečios V. Š. mirties vietos nustatyti negalima, V. Š. mirties vieta laikytina paskutinė žinoma V. Š. gyvenamoji vieta (CK 2.31 straipsnio 4–6 dalys, CPK 453 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

17. Byla gauta ir iki 2022-10-07 nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Po 2022-10-07 byla persiųsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Teismas paaiškina, jog bylą nagrinėjantis teisėjas Lietuvos Respublikos Prezidento 2022-10-05 dekretu Nr. 1K-1138 nuo 2022-10-07 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų perkeltas į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2022-10-06 įsakymo Nr. V-179 (1.2.) „Dėl bylų neskyrimo teisėjui Juliui Lankeliui ir neišnagrinėtų bylų persiuntimo kitiems rūmams“ anksčiau gautos teisėjo bylos kitiems teisėjams neperduotos, o teisėjui Juliui Lankeliui palikta Trakų rūmuose gautas bylas išnagrinėti iš esmės. Ir nors keitėsi teismo rūmai, tačiau byla (iš)nagrinėta nuotoliniuose teismo posėdžiuose, o šalys dėl bylos perdavimo iš vienų to paties teismo rūmų į kitus rūmus procesinių kliūčių ar apsunkinimų nepatyrė.

18. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, sprendžia, jog pareiškėjo E. Š. reikalavimai tenkinami priimant procesinį sprendimą – teismo (galutinį) sprendimą, kuriuo dingęs be žinios V. Š. pripažįstamas (skelbiamas) mirusiu (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 265 straipsnis, 270 straipsnis, 453 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 307 straipsniu, 442–443 straipsniais, 453 straipsniu,

nusprendė:

tenkinti pareiškėjo E. Š. pareiškimą.

Paskelbti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data – (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini), mirusiu.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties datą laikyti teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną (momentą).

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties vietą laikyti paskutinę žinomą gyvenamąją vietą, esančią Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus teismo sprendimui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti įsiteisėjusį sprendimą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai tam, kad civilinės metrikacijos įstaiga įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų asmens mirtį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono / Trakų rūmus.