Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)netekėjusi, užsiima individualia veikla, teista:

1) 2012 m. birželio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

2) 2013 m. birželio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, - 30 MGL (3900 Lt) bauda;

3) 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti;

4) 2015 m. rugsėjo 1 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams; taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant ją auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir tęsti darbą; taikytas BK 69 straipsnis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1324,84 Eur turtinės žalos atlyginimas, nustatant dvejų metų žalos atlyginimo terminą. 2016 m. sausio 19 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015 m. rugsėjo 1 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir du mėnesiai laisvės atėmimo; taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti darbą ir tęsti darbą, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir tęsti darbą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1324,84 Eur turtinės žalos atlyginimas, nustatant dvejų metų žalos atlyginimo terminą. 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2018 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nuteistajai taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, neatlikus 8 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; taikytas BK 75 straipsnis, nuteistoji įpareigota per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) 2016 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

6) 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 MGL dydžio (1000 eurų) bauda;

7) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. V. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015 m. rugsėjo 1 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą ir 2016 m. sausio 19 d. nutartimi subendrintą bei neatliktą bausmės dalį subendrinti su šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir R. V. paskirti galutinę bausmę – vienus metus laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs;

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2020 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 17.30 val. susitarė su nukentėjusiąja J. S. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros ir nukentėjusiajai nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 12.00 val. atvykus į butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiosios J. S. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 13.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros ir nukentėjusiajam nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiojo A. M. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 21.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju M. D. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros ir nukentėjusiajam nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 10.30 val. atvykus į butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiojo M. D. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.

Kaltinamoji R. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio mėnesio pradžioje pradėjo ieškoti vieno kambario buto nuomai, įdėjo pora skelbimų. J. U. Ž. atsiuntė žinutę apie E. Č. buto duomenis. Ji susiskambino su ja. E. Č. paaiškino, kad yra nuosavas kiemas, siuntė 2-3 buto nuotraukas. Sutarė, kad draugas apžiūrės butą. Jam apžiūrėjus butą, sausio 25 d. atsikraustė į butą. Kaip suprato, E. Č. paliko buto raktus. Bute buvo labai šalta, todėl jame nepasiliko. Kitą dieną pradėjo išpakuoti daiktus. Atėjo E. Č.. E. Č. siūlė pasirašyti sutartį. Pradėjo su ja kalbėti apie depozitą. Ji sakė, kad galima vėliau sumokėti depozitą. Bute buvo šildymo sistema oras-oras. Vėliau jai prasidėjo kosulio priepuoliai, nes bute pasimatė pelėsis. Kartą grįžus iš darbo matė, kad šeimininkė po butą purvinais batais vaikščiojo, todėl sutarė kad ji išsikraustys ir nebetęs buto nuomos nuo sausio mėnesio 25-26 d. Buto šeimininkė ėmė prašyti sumokėti depozitą. Sakė jai, kad koks depozitas, jeigu ji išsikrausto. Per pirmą savaitę išsivežė vienus daiktus, po to kitus. Vasario gale išsikraustė iš buto, pragyveno jame mėnesį ir savaitę. Paskambino E. Č., po to paskambino U. Ž.. Ji E. Č. iki atsikraustymo nebuvo sutikusi. Jeigu E. Č. nekelia ragelio, po 5-6 valandų atrašo U. Ž., poto perskambina E. Č.. E. Č. ji už buto nuomą sumokėjo 210 eurų: 100 eurų padavė grynais į rankas, o po to pervedė 95 eurus. Prieš išsikraustant E. Č. atėjo su draugu, sakė, kad gerai būtų atsiskaityti už komunalines paslaugas. Padavė jai 30 eurų ir sutarė, kad išsikraustys, o paskui atsiskaitys galutinai pagal skaitliukų parodymus. E. Č. neatvyko, o vėliau buto duryse buvo pakeistos spynos. Ji klausė U. Ž., kaip ji susijusi su šeimininke. Ji sakė, kad jie bendrasavininkiai. Tame name visi butai nuomojami, yra 4-6 butai, kituose butuose ji nebuvo Ji parašė U. Ž. ir klausė, ar gali pagyventi, kol susiras butą. U. Ž. sutiko. Savaitės bėgyje prasidėjo skambučiai dėl buto nuomos. Suprato, kad facebooko grupėje įdėtas skelbimas. Paskambinusiems ji sakė, kad ji yra nuomininkė ir gali tik aprodyti butą. U. Ž. buvo jai parašiusi, ar galės aprodyti butą, prašė nufilmuoti butą. Ji nufilmavo butą ir nusiuntė jai vaizdo įrašą. Buvo begalės einančių apžiūrėti butą žmonių. Nukentėjusieji jai paskambino ir pasakė, kad ateis apžiūrėti buto. Apie tai parašydavo U. Ž.. Nekilo jai joks įtarimas, todėl E. Č. nepasakojo apie U. Ž.. Su U. Ž. jos tik susirašinėjo. Iš nukentėjusiųjų gautus pinigus po 360 eurų paliko ant stalo. Pinigus, sutartis nufotografavo ir nusiuntė U. Ž., viską paliko ant stalo. Jai buvo pasakyta, kad paliekamos sutartys ir ji jas turi duoti pasirašyti. Sutartys buvo įmautėse, paliktos pašto dėžutėje. Ant sutarčių buvo užklijuoti lapeliai, kam kas skirta, surašyti vardai, pavardės. Neatsimena, ar pirmame lape būdavo įrašyti asmens kodai, ar tos sutartys buvo pasirašytos. U. Ž. būtų jas pasiėmusi, kai grįš iš Estijos. Nežino, kodėl nukentėjusiesiems rodė tą patį butą. Nežino, ką jie rašė U. Ž.. Žalos nepripažįsta, nes nepadarė nusikalstamos veikos. Neklausė E. Č., ar ji gavo pinigus, nes su ja jau buvo konfliktas dėl to, kad išsikrausto. Ji suprato, kad U. Ž. su E. Č. yra giminaitės. Buvo du buto raktų komplektai. Raktus išvažiuodama ji sakė paliks. Gal nukentėjusieji tarėsi su U. Ž., kada atvažiuos raktus pasiimti. Susirašinėjimo su U. Ž. negali pateikti, nes valė telefoną ir ištrynė žinutes. Telefonas vėliau įkrito į vandenį. Su E. Č. apie nuomininkus nekalbėjo. Jai būnant 2020 m. lapkričio 11 d. sulaikytai tardymo izoliatoriuje, draugai informavo, kad tuo metu į grupę buvo keliami skelbimai dėl būti nuomos. Draugės paprašė padaryti screen nuotrauką. Ji buvo sulaikyta nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. sausio 29 d., sausio 28 d. U. Ž. anketa buvo aktyvi. Sausio 25 d. U. Ž. pasidalino postu. Ji tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje ir negalėtų, būdama sulaikyta, dalintis postu U. Ž. vardu. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) ji neturėjo ir nežino. Ji skambino šiuo numeriu, atsiliepė vyras, klausė, ar tai M., pasakė, kad ne. Nežino, kieno tas numeris, bet jis yra aktyvus. Skelbime su šiuo numeriu ieško pirkti automobilio „Citroen“ dalių. Nebuvo kalbama apie išsikėlimo iš buto priežastis. Su U. Ž. susirašinėjo, kad ji keis duris. Nesakė, kad ji remontuos butą. Kaip suprato, U. Ž. nukentėjusiesiems nurodė jos telefono numerį. Ji turi pilnametį sūnų. Ji dirba baldų įmonėje, gauna apie 450 eurų. Už renginių organizavimą gauna 400-1500 eurų. Jos vidutinės pajamos yra apie 1500 eurų per mėnesį. Ji turi apie 5000 eurų skolą antstoliams, tai skolos kredito įstaigoms.

Nors kaltinamoji ir neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau jos kaltė įrodyta daliniais pačios kaltinamosios parodymais duotais teismo posėdžiuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais bylos.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. faceboko grupėje, kurioje skelbiama apie nuomojamus butus, rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) nuomojamas butas. Buto nuomos kaina nebloga buvo. Be to, su augintiniu norėjo nuomotis butą. Susisiekė su skelbime nurodyta anketa, kurioje nurodytas U. Ž. profilis. Nuomotoja, prisistačiusi U. Ž., atsiuntė buvo video ir perdavė buto nuomininkės kontaktus. 2022 m. vasario 19 d. ji susiekė su nuomininke, atvyko su A. P. ir apžiūrėjo butą. Tuo metu bute buvo nuomininkė, tai raudonų plaukų, aukšta moteris. Tai yra kaltinamoji R. V.. Dėl buto nuomos dar tarėsi su draugu. Vasario 20 d. pasirašė sutartį, paliko 360 eurų depozitą ir nuompinigius. Ji nufotografavo sutartį, pinigus ir nusiuntė nuotrauką anketai. Vasario 27 d. apie sutartį žinių dar negavo. Skambino nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Paskutinį kartą su nuomotoja bandė susisiekti vasario 29 d. Po to kreipėsi į policiją. Neabejoja dėl to, kad kaltinamoji jai aprodė butą. Kai facebooke bendravo su ta anketa, matė, kad kaltinamoji buvo tame pačiame bute, bet kitame kambaryje. Jai nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamoji buvo ta moteris, kuri jai aprodė butą. kaltinamosios balso intonacija tokia pat, kaip ir tos moters.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiosios J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 23–29.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2020 m. vasario 20 d. pasirašė vieno kambario buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį su buto savininke U. Ž. ir tą pačią dieną perdavė jai 200 eurų depozitą ir 160 eurų nuomos įmoką. Sutartu laiku 2020 m. vasario 25 d. į išnuomotą butą įsikelti negalėjo, kadangi jame gyveno kita mergina, kuri iš buto išsikelti neketino. Susisiekus su U. Ž., ji 2020 m. vasario 28 d. žadėjo grąžinti pinigus 360 eurų, tačiau iki šiol negrąžino, susisiekti su U. Ž. nepavyksta, ji geranoriškai situacijos nesprendžia (1 t., b. l. 23–39).

Nukentėjusioji J. S. patvirtino, kad parodymuose kalba apie buto nuomotoją. Ji paliko pinigus ant stalo. U. Ž. buvo bute. Nuomininkė sakė, kad ji tikrai išsikraustys. Ji pasakojo, kad iš buto išsikrausto su draugu. Dėl to ji atšaukė tuo metu savo nuomojamo buto sutartį. Apžiūrint butą ir pasirašant sutartį dalyvavo ta pati mergina. Buvo nuomojamas vieno kambario ir virtuvės butas. Kai bute rašinėjosi su anketa, ji buvo virtuvėje, o kaltinamoji išeidavo į miegamąjį. Su U. Ž. bendravo tik per facebooką, telefonu su ja nekalbėjo. U. Ž. pateikė sąskaitos numerį per facebooką. U. Ž. matė tik internetinėje erdvėje. Facebook anketoje buvo U. Ž. nuotraukos, tačiau ji jomis nesidomėjo, nes niekada nebuvau apgauta dėl nuomos. Kai ji atėjo pasirašyti sutarties, U. Ž. parašas joje jau buvo. Negali pasakyti, ar parašas buvo originalus, ar atšviestas. Su buto savininke nebendravo, įtaria, kad tikroji savininkė - kaltinamoji. Facebook anketa po to jau nebuvo aktyvi, tik sausio 25 dieną buvo pasirodžiusi nereikšminga žinutė. Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas.

Nukentėjusysis A. M. prisimena, kad buvo apgautas, bet visų aplinkybių neprisimenu, nes tai buvo prieš du metus. Jis yra matęs kaltinamąją, su ja buvo susitikęs bute, kurį ketino nuomotis. Patvirtina, kad kaltinamoji R. V. yra tas žmogus, su kuria bendravo dėl buto nuomos. Ji prisistatė kaip R. J.. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 44–56.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Butų nuoma Kaune“ rado skelbimą apie išnuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ir nurodyta kontaktas - U. Ž. paskyra. Jai parašė žinutę per Messenger ir ji atsiuntė tel. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad čia nuomininkės telefono numeris, su kuria sukontaktavus galima nuvykti apžiūrėti buto. Jis tuomet pasiskambino ir su drauge I. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu rado merginą, kuri prisistatė R. vardu. Ji pasakė, kad išsikrausto. Jam su drauge tas butas patiko ir jis parašė U. Ž., kad butas tinka. Ji pasakė, kad kitą dieną paliks sutartį pas tą R. ir reikės sumokėti 200 eurų depozitą ir 160 eurų už einamąjį mėnesį. Kitą dieną gavo žinutę iš U. Ž. paskyros, kad sutartis jau pas R.. Tuomet jis su drauge nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir padavė tai R. 360 eurų, kuriuos dar nufotografavo šalia sutarties ir pasiėmė sau sutarties kopiją, o kita liko R. su pinigais. Neprisimena keliose sutarties vietose pasirašė. R. paaiškino, kad už savaitės jau galės gyventi. Po savaitės laiko bandė susisiekti su U. Ž. ir ji parašė, kad sutartis R. iki 2020 m. kovo 4 d. Tuomet palaukė iki 2020 m. kovo 4 d. ir vėl jai parašė, bet ji nieko neatrašė. 2020 m. kovo 9 d. jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur rado buto savininkę E., kuri paaiškino, kad jokios U. Ž. nepažįsta ir, jos žiniomis, jis jau antras asmuo, kuris apgautas. Jam padaryta 360 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. R. V. atpažįsta iš veido, iš kalbos, iš vizualinio stovio. Ji buvo asmuo, kuris turėjo priimti jų depozitą ir jį perduoti buto savininkei. Ji U. Ž. minėjo kaip asmenį, kuris yra buto savininkas. Apie E. nebuvo minima nei žodžio. Gal kažką norėjo nuslėpti, todėl ir neminėjo E. Č.. R. V. nurodė, kad sutartį jai perdavė U. Ž.. Jis su U. Ž. nekalbėjo, tik susirašinėjo facebooke. Reiškia 360 eurų civilinį ieškinį. Pirmą kartą atvykus R. V. aprodė butą, jame yra vienas kambariukas, nedidelė vonia. Antrą kartą atvyko pasirašyti sutartį. R. V. sakė, kad viskas tvarkoj, kad paduotų jai pinigus. Sakė, kad ji turi išsikraustyti iš to buto. Vėliau skambino R. V. ir ji sakė, kad buto savininkė keičia buto duris. Vėliau atvyko į tą butą, tačiau nieko nerado. Buto kaimynas paaiškino, kad ne jie vieni apgauti. Su R. V. buvo bendraujama telefonu. U. Ž. susirašinėdama nurodė, kad vizitų metu bus mergina, kuri nuomojasi butą. U. Ž. nurodė R. V. telefono numerį. Po to, kai paliko pinigus, bandė rašyti U. Ž., tačiau niekas neatsakė. Nežino, ar R. V. tuo metu turėjo telefoną. Klausė U. Ž., ar pervesti jai pinigus, bet negavo jokio atsakymo. Su U. Ž. bendravo tik tada, kai nebūdavo šalia R. V.. R. V. sakė, kad prie jos rašo žinutę U. Ž.. Mano, kad R. V. galėjo viską suklastoti. Tai buvo pirmas atvejis, kai jį apgavo. Pasirodė truputį keista, kad buvo prašoma palikti grynus pinigus, bet tuo metu labai reikėjo buto. Jam kaltinamoji aiškino, kad ji turi dirbti vietoj kolegos. Kai siuntė sutarties nuotrauką, R. V. buvo kambaryje. Kai parašydavo U. Ž. ir R. V. nebūdavo toje patalpoje, gaudavo atsakymą. Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad facebooko grupėje rado skelbimą dėl buto nuomos, įdėtą U. Ž. vardu. Parašė jai. Galėjo gyventi su šuniu tame bute. Ji atsiuntė buto nuomininkės telefono numerį, kad susitartų su ja dėl buto apžiūros. Pasiskambinęs nuvyko apžiūrėti buto. Bute buvo mergina - R. J., tai yra kaltinamoji R. V.. Kitą dieną jis nuvežė depozitą- 360 eurų. Jis suprato, kad buto savininkė yra U. Ž.. Jis klausė U. Ž., ar ji yra buto savininkė, ji atsakė, kad taip, kad bute gyvena nuomininkė, kuri išsikraustys po savaitės ar dviejų. Atvykus apžiūrėti buto, bute buvo R. V.. Suprato, kad ji pažįsta U. Ž.. Suprato, kad R. V. išsinuomojusi butą iš U. Ž.. R. V. aprodė jam butą. Ji kažką kalbėjo apie komunalinius mokesčius. Daug dalykų dabar neprisimena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, gera valia juos davė.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 52–55.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2020 m. vasario 19 d., socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje (butų nuoma Kaune) rado skelbimą apie išnuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini) g., kuris buvo įkeltas iš paskyros merginos - U. Ž.. Skelbime daug informacijos nebuvo, tiesiog, kad išnuomojamas butas (2 kambarių) Žaliakalnyje bei, kad dėl išsamesnės informacijos kreiptis asmenine žinute. Kiek pamena, buvo ir kaina nurodyta 160 eurų už mėnesį. Susidomėjus skelbimu, jis iškart parašė per programą „Messenger“ U. Ž.. Ji prisistatė, kaip buto savininkė. Parašydamas paprašė, kad atsiųstų nuotraukas buto, kadangi prie skelbimo jų nebuvo. U. Ž. atsiuntė du vaizdo įrašus su butu, kaip jis atrodo. Jam butas patiko, todėl paklausė parašydamas, ar būtų galima apžiūrėti butą. U. Ž. atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris neva buto nuomininkės ir kad derintis dėl apžiūrėjimo su ja. Tą pačią dieną paskambino duotu telefono numeriu ir susitarė su atsiliepusia mergina, kuri prisistatė esanti nuomininke buto, kurį jis nori apžiūrėti, ir sutarė, kad atvažiuos apžiūrėti buto tos pačios dienos vakarą apie 21.00 val. Sutartą valandą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jam atvykus, duris atidarė moteris, kurią apibūdino, kaip apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, raudonų ilgų plaukų, apie 35 m. amžiaus, daugiau kažko išskirtinio neįsidėmėjo, tačiau jam įstrigo jos plaukų spalva. Ją atpažintų iš atmintyje įstrigusių bendrų veido bruožų. Jam atvykus mergina neprisistatė ir aprodė butą. Su ja pakalbėjo apie buto reikalus, kraustymosi ir pan. Ji minėjo, kad yra iš Palangos, kad jai Kaunas nepatinka. Ji papasakojo, kad turi sūnų, tačiau jis ne Kaune bei, kad turi draugą, pas kurį ketina persikelti. Apžiūrėjus butą, jis tiko, todėl nusprendė jį išsinuomoti. Apžiūrėjus jis išvyko ir tą patį vakarą vėl parašė menamai šeimininkei U. Ž., kad norėtų rezervuoti butą. U. Ž. atrašė, kad dar yra pora, kuri nori apžiūrėti ir kad kuris pirmas paduos pinigus, tam ir išnuomos. Tuomet jis parašė, kad ryt nuveš piginus, ji atrašė, kad sutartis dviem egzemplioriais bus pasirašyta ir pan. Sekančios dienos ryte (t. y. vasario 20 d.) apie 10:30 val.-11.00val. vėl nuvažiavo į butą, ir vėl sutiko tą pačią raudonų plaukų merginą, kuriai menama savininkė paliko jau pasirašytą buto sutartį, kurią neva šeimininkė paliko pašto dėžutėje, o pati ar tai išvykusi į užsienį, ar tai kažkur išvykus Lietuvoje toliau, kad atvykti pati neturi galimybių. Jis dėl to per daug nekreipė dėmesio ir nieko įtartino nepastebėjo. Su savimi atsivežė 160 eurų už buto nuomą ir 200 eurų depozito, nes taip buto sutarta su buto šeimininke U. Ž.. Nuomos sutartis buvo neužpildyta, tik gale sutarties buvo kompiuteriu atspausdinta U. Ž. vardas ir pavardė ir jos parašas, parašytas ranka. Kitus sutarties punktus užpildė jis ranka (t. y. datą, savo asmens duomenis). Termino jis nepildė, iki kada gyvens, nes jį norėjo aptarti su buto šeimininke, kadangi jis nebuvo niekada aptartas. Pasirašius sutartį, vieną egzempliorių pasiėmė jis, o kitas liko bute. Prie sutarties bute paliko ir 360 eurų grynaisiais, kaip buto sutarta. Pinigų suma yra nurodyta nuomos sutartyje. Kaip nurodė mergina raudonais plaukais, kad ji su šeimininke taip yra sutarusi, t. y. taip palikti pinigus. Daugiau bute tuo metu nieko nebuvo. Su mergina raudonų plaukų sutarė, kad ji išsikraustys iki kitos savaitės antradienio ir jam būtinai paskambins. Po to jis parašė buto savininkei, kai paliko pinigus, kad pasirašė sutartį ir pinigus paliko. Ji buvo atsiuntusi nuotrauką, kad sutarties ir pinigų nuotrauką jai atsiuntė ta mergina, tačiau tik atsiuntus nuotrauką U. Ž. tą nuotrauką ištrynė. Ji paklausė, ar jis pasiėmė raktus nuo buto. Jai parašė, kad ne, kad su nuomininke susitarė, kad ji susisieks, nes turi jo kontaktus. U. Ž. dar parašė, kad ir jai atsiustų savo telefoną, kad ji kovo 10 d. grįš į Lietuvą ir norės susisiekti. Atėjus kitai savaitei, kaip ir buvo sutarta su mergina raudonų plaukų, jam taip ir neskambino. Nesulaukęs iš jos skambučio, jai paskambino jis pats. Atsiliepusi mergina pradėjo pasakoti, kad pas ją atsirado papildomų darbo dienų, todėl dar nespėjo išsikraustyti. Tuomet parašė šeimininkei buto, bet ji nieko neatrašė. Jis dar palaukė savaitę laiko ir apie kovo 5 d. parašė merginai raudonais plaukais, tačiau ji parašė, jog raktai pas šeimininkės vyrą, o ji negali kalbėti ir bendrauti, nes yra laidotuvėse. Kadangi kontaktų daugiau neturėjo, apart menamos šeimininkės Messenger, per kurį ir susirašinėjo, laukė, kol menama šeimininkė grįš kovo 10 d., tikėdamasis su ja viską išsispręsti. Atėjus kovo 10 d. vis dar jokių žinių nesulaukė. Dar palaukęs kelias dienas kovo 13 d. nusprendė pats nuvažiuoti į butą, kurį ketino išsinuomoti ir galbūt rasti šeimininkus. Nuvažiavęs į butą, sutiko nepažįstamą moterį. Ji prisistatė esanti tikroji buto savininke ir pasakė, kad ta moteris, kurios tikras vardas R. J. apgavo ne tik ją ir jį, bet dar ir kitus žmones tokiu pat būdu. Ji nebuvo U. Ž., jos duomenų tikrų ji nepamena. Po to socialiniame tinkle „Facebook“ rado anketą merginos tokiu vardu ir pavarde, t. y. R. J.. Ar mergina egzistuoja tokia, kaip U. Ž. jis nežino, bet jo, kad tai netikra anketa, iš kurios su juo bendravo ta pati R. J.. Sužinojęs, kad buvo apgautas, jis nusprendė kreiptis į policiją ir 2020 m. kovo 16 d. per e.policija.lt parašė pareiškimą. Dėl to, kad buvo apgautas, patyrė 360 eurų turtinę žalą. Civilinį ieškinį reikš.

Nukentėjusysis M. D. patvirtino, kad šie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. R. V. kalbėjo apie buto remontą. Suprato, kad ji žino apie nuomos sąlygas. R. J. padavė pinigus. Ji žadėjo juos perduoti U. Ž.. Po to jis skambino kaltinamajai, tačiau ji neatsilipė, rašė jai sms žinutes, gaudavo atsakymus, kad ji yra darbe, kad laidotuvėse. R. V. rašė, kad buto raktai pas šeimininkės vyrą, kažką ji rašė apie durų keitimą. Jam sakė, kad kitos savaitės gale galės persikraustyti. Paskutinė žinutė su R. V. buvo kovo 6 d., o su U. Ž.- tą dieną, kai perdavė pinigus. Po to R. V. ignoravo žinutes. Nebandė užmegzti kontakto su U. Ž., kai šalia buvo R. V.. Palaiko 360 eurų ieškinį. Pasirašęs sutartį, 12.06 val. parašė U. Ž., kad pasirašė sutartį, pinigus paliko. Gavo 12.10 val. nuotrauką, kurioje buvo sutartis ir pinigai. Nuotrauka buvo greitai ištrinta. Tuo metu pas R. V. pašalinių žmonių nebuvo. R. V. jam padavė sutartį, kuri jau buvo pasirašyta. R. V. sakė, kad kitą dieną buto savininkas pašto dėžutėje paliks raktus. R. V. sakė, kad yra dar asmenų, kurie taip pat nori išsinuomoti butą. Taip buvo norima pagreitinti nuomą. Tai darė R. V.. Po savaitės kilo įtarimas, kai nuomininkė neišsikraustė iš buto. Kai nuvažiavo į butą, R. J. nerado. Kovo 13 d. buvo sutikęs tikrą buto šeimininkę. Berods, tai buvo po kovo 10 dienos. Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas kitų asmenų.

Liudytoja V. U. parodė, kad ji dirba Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Su kaltinamąja susitiko, kai atliko procesinius veiksmus. Šioje byloje pradinius proceso veiksmus ne ji atliko, bet ji pateikė pranešimą apie įtarimą, apklausinėjo nukentėjusiuosius, liudytojus. Įtariamojo apklausa atliekama taip: įteikiamas asmeniui pranešimas apie įtarimą, paprašoma papasakoti įvykio aplinkybes. Po to, jeigu kyla neaiškumų, užduodami klausimai. Tikrai nesurašo teksto prieš liudytojo apklausą. Kaltinamoji susipažino su protokolu ir pasirašė apklausos protokole. Kiek pamena, pastabų po apklausos nebuvo. Taip pat ir nukentėjusiųjų paprašoma papasakoti apie įvykio aplinkybes. Jei kyla klausimų, juos užduoda. Iš anksto nesurašomas apklausos protokolas. Kiek pamena, iš nukentėjusiųjų nebuvo pastabų dėl to, kad netinkamai atliekama apklausa. Negali pasakyti, ar nustatinėjo, kas yra facebook U. Ž. paskyros vartotojas, bet, jeigu buvo nustatyta, tai byloje turi būti toks dokumentas. Jeigu tokio dokumento nėra, tai reiškia, nebuvo aiškintasi ši aplinkybė. Nepamena, ar tai buvo daroma.

Teisėjui perskaičius kaltinamosios R. V. parodymus, 2 t., b. l. 38–41, liudytoja V. U. nurodė prisimenanti, kad kaltinamoji R. V. davė šiuos parodymus. Jeigu neklysta, ir duomenų bazėse, ir socialiniame tinkle buvo ieškota U. Ž. duomenų. Duomenų bazėje nebuvo rasta tokio asmens, o socialiniuose tinkluose gal ir buvo rasta anketa, bet ji buvo neaktyvi. Turi būti surašyti tarnybiniai pranešimai dėl to. Nepamena, kad jai kaltinamosios būtų nurodyta aplinkybė, kad, kai kaltinamoji buvo sulaikyta, toliau buvo keliami skelbimai. Apie telefono numerį nieko negali pasakyti, nepamena. Apie U. Ž. paieškos rezultatus surašytas tarnybinis pranešimas. Neprisimena, kokiu vardu prisistatydavo kaltinamoji, kai norėdavo išnuomoti butus. Apklausos metu buvo prašoma kaltinamosios pateikti susirašinėjimus su U. Ž., tačiau ji jų nepateikė, nes, kaip paaiškino, jos telefonas buvo sugedęs. Kituose tinkluose turėjo išlikti tie susirašinėjimai, jeigu jie buvo. Nukentėjusieji atpažinimų metu nurodė, kad jie susisiekė su R. V., kurią visi atpažino kai minėto buto (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomininkę U. Ž..

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojos E. Č. parodymus 1 t., b. l. 192–195, 2 t., b. l. 3–7.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Č. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 metų sausio mėnesį socialiniame tinkle Facebook patalpino skelbimą, kad išnuomoja butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Praėjus kelioms dienoms su ja per Messenger programėlę susisiekė mergina iš Facebook profilio R. J. ir pasakė, kad ją domina skelbimas ir paprašė telefono numerio. Ji pasakė, kad ji yra Palangoje ir butą atvažiuos apžiūrėti jos draugas M., kuris pasiskambins. 2020 m. sausio 21 d. jai paskambino tos merginos draugas ir atvažiavo apžiūrėti buto. Kiek matė, jis buvo su BMW markės automobiliu. Tas vaikinas pasakė, kad butas tinka ir išvažiavo, pasakęs, kad pasitars su R.. 2020 m. sausio 24 d. R. atsikraustė gyventi į jos butą. Su ja nuomos sutarties nepasirašė, kadangi ji vengė pasirašyti ir sakyti savo anketinius duomenis. 2020 m. vasario 14 d. ji iš Revolut banko R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos sąskaitą pervedė 95 eurus už nuomą. Jai ji pasakė, kad ji turėtų sumokėti depozitą ir mokesčius, bet ji išsisukinėjo, todėl jai pasakė, kad nepageidauja, kad ji gyventų pas ją ir kad išsikraustytų. Ji pasakė, kad išsikraustys. 2020 m. vasario 24 d. ji su bičiuliu R. K. nuėjo į jos butą ir pamatė, kad jis yra tuščias ir užrakintas, o raktų nuo buto nerado. Ji paskambino ir paklausė R., kur ji ir buto raktai, o ji atsakė, kad neišsikraustė ir padėjo ragelį. Tuomet ji pakeitė buto spyną. Prieš ateinant 2020 m. vasario 24 d. ji pasakė, kad išsikraustys trečiadienį, kai atvažiuos jos draugas M., tačiau atėjus jau matėsi, kad ji ten negyvena kurį laiką, kadangi radiatoriai buvo šalti ir bute nebuvo nei vieno jos daikto. Tą merginą pamačiusi ji atpažintų. Pati žiūrėjo Facebook užsiregistravusios merginos profilį R. J. ir ten įkeltus video, kuriuose matė, kad yra ta pati mergina, kuri gyveno pas ją. Ją atpažintų (1 t., b. l. 192–195). 2020 m. birželio 23 d. papildomai liudytoja apklausta E. Č. parodė, kad R. atsikraustė gyventi į butą, su ja buvo sutarta, kad atsikraustymo dieną susitiks 16.00 val., kadangi nuo 18.00 val. turėjo renginį ir negalėjo su ja susitikti. R. laikas tiko, tačiau tą pačią dieną ji pasakė, kad nespėja grįžti iš Palangos iki 16.00 val., o kadangi ji negalėjo jos laukti ilgiau, todėl jai pasakė, kad nuo buto raktus paliks prie elektros skydinės, esančios prie buto. Jai tai tiko ir ji į butą įsikėlė be jos. Po to, jai atrodo, kad ji atėjo sekančią dieną, ji visada ateidavo prieš tai R. J. pasiskambindama. Su ja pradėjo kalbėti apie nuomos sutarties pasirašymą, tačiau R. išgirdus apie sutartį pradėjo sakyti, kad ji dabar kraustosi ir pan., kad tvarkosi, kad vėliau pasirašys. Ji iš pradžių į tai nekreipė dėmesio. Ji iš viso lankėsi apie 5 kartus bute per visą mėnesio laikotarpį, kurį pragyveno R. bute. Bet kiekvieną kartą atėjus, ji vis būdavo ar tai užimta, ar tai pradėdavo pasakoti, kokios pas ją bėdos, kad ji turinti daug darbo, kad jos brolis guli reanimacijoje, kuriuo reikia rūpintis ir pan., taip vis nukeldama nuomos pasirašymo terminą. Taip pat ji nukėlinėjo ir pinigų už buto nuomą, kur buvo sutarta, kad ji mokės po 200 eurų plius 100 eurų depozitas. Tai R. jai davė 100 eurų ir buvo pervedusi į sąskaitą 95 eurus iš R. V. sąskaitos. Ji už buto nuomą kaip ir sumokėjo, tačiau ji iš jos negavo pinigų už sutartą depozitą bei ji liko neapmokėjusi komunalinių mokesčių. Susikaupusią sumą- 85 eurus sumokėjo ji pati. Ji anksčiau nebuvo nuomojusi savo buto niekam. R. J. buvo jos pirma klientė. Kai paskutinį kartą atėjo pas R., ji vėl nukėlinėjo nuomos sutarties pasirašymą bei išsisukinėjo dėl pinigų mokėjimo, todėl jai pasakė, kad nepageidauja, kad ji gyventų pas ją ir kad išsikraustytų. Ji pasakė, kad išsikraustys. Jai buvo keista, kad ji neprašė, kad leistų jai pagyventi, kol ji kažką susiras. Su ja sutarė, kad ji per dvi savaites laiko išsikels ir R. tai tiko. Praėjus sutartoms dviem savaitėms ir jų paskutinę dieną, ji atvyko prie buto ir paskambino R.. Ji atsiliepusi pradėjo sakyti, kad jai reikia dar trijų dienų, nes ji dabar negalinti išsikelti, tačiau ji nesutiko su tokiomis jos sąlygomis ir ji padėjo telefono ragelį, neva negalinti kalbėti. Ji su savo draugu R. K. nuėjo į jos butą ir pamatė, kad jis yra tuščias ir užrakintas, o raktų nuo buto nerado. Ji paskambino R. ir paklausė, kaip čia suprasti, kad jos nėra, pinigai nesumokėti. Ji atsakė, kad ji yra, ir kad bute liko jos daiktai. Jai pradėjo sakyti, kad ji yra bute ir kad nėra nei vieno jos daikto. Klausė, kur buto raktai, o ji atsakė, kad neišsikraustė ir padėjo ragelį. Tuomet ji pakeitė buto spyną. Jai atėjus jau matėsi, kad ji ten negyvena kurį laiką, kadangi radiatoriai buvo šalti ir bute nebuvo nei vieno jos daikto. Ji net pasiėmė iš kambario trijų aukštų pastatomą lentyną. Bute buvo likusios tik vonios durys, kurias įsistatė R., kaip ji teigė, kad mokėjo 10 eurų ir tualete lentynėlė stiklinė susidėti daiktais. Ji taip pat sugadino ir paliko skalbimo mašiną, kuri buvo bute. Ji suprato, kad iš R. po jos išvykimo neatgaus nei pinigų už mokesčius nei depozitą, kaip tarėsi. Kadangi tai pirmas jos klientas, ji nuleido rankas ir niekur nesikreipė. Po to ji R. parašė per „Messenger“, kad sąžiningai buvo galima gyventi ir nuomotis, tačiau ji pradėjo rašyti, kad ji neturi sutarties ir ji niekas ir pan., kad ją dar apvogė ir suprasdama, kad nieko neišspręs, ji nusileido iki jos lygio ir nebendravo daugiau su ja. Po R. išvykimo, tačiau kada tiksliai pasakyti negali, jai kaimynas iš apačios paskambino ir pasakė, kad jos ieško žmonės, kurie buvo apgauti, nes neva ji jiems išnuomojo butą ir juos apgavo. Jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitiko su A. M., su juo bekalbant ir aiškinantis aplinkybes atėjo dar vienas vaikinas M., kuris paaiškino, kad irgi buvo apgautas. Pradėjus aiškintis aplinkybes, kad jie perdavė pinigus ir neva turėjo jiems būti išnuomotas butas, tačiau jie taip ir negalėjo persikelti į butą. Kaip jie nurodė, jiems butą aprodė R. J. ir jie perdavė pinigus už neva buto nuomą. Taip pat sužinojo, kad buvo dar ir mergina apgauta tokiu pat būdu. Ji su R. J. susirašinėjo tiek per „Messenger“, tiek sms žinutėmis. Savo „facebook“ anketa naudojasi tik ji. Skelbimą administravo tik ji, niekam kitam jo neperleido. Ji nepažįsta merginos vardu U. Ž. ir apie ją nieko pasakyti negali. Jai neperleido jokių reikalų, susijusių su buto nuoma. Ji nebuvo įpareigota sudarinėti jokių sutarčių, nes jos nepažįsta. Buto savininkė yra tik ji. Jai nebuvo nurodžiusi, kad ji sudarytų kokias nors buto sutartis. Jokio kito buto ji nenuomoja. Ji niekada neprašė, kad R. aprodytų butą kam nors kitam. Jo neketino nuomoti, nes ji dar jame gyveno. Su R. taip pat nebuvo jokios kalbos apie buto nuomą kitiems asmenimis. Šiuo metu bute gyvena A. M., kuris ir buvo apgautas R. J. (2 t., b. l. 3–7).

Prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusioji J. S. pateikė nuomos sutartį, kuri pasirašyta U. Ž. vardu ir parašu (1 t., b. l. 27–28). 2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta nuomos sutartis, kuri yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka. Ranka užpildytos grafos: data – 2020-02-20, pasirašyta. Nuomininkas - J. S., nurodytas asmens kodas, adresas. Sutartis sudaroma - 6 mėn. (šeši mėnesiai). Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotoją - U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U. Ž. ir parašas parašytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė parašyti ranka - J. S. ir parašas. Pateiktas programos „Messenger“ susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U. Ž.“. Pateiktas susirašinėjimas SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40–43).

2020 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. S. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 6, kurioje yra R. V., kuri pateikė nuomos sutartį ir kuriai buvo perduoti 360 eurų už tariamą buto nuomą (1 t., b. l. 91–97).

Prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis A. M. pateikė nuomos sutartį, kuri pasirašyta U. Ž. vardu ir parašu (1 t., b. l. 48–49). 2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta numos sutartis. Pateikta nuomos sutartis yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka. Ranka užpildytos grafos: data - 2020-02-20. Nuomininkas - A. M., nurodomas asmens kodas, gyvenamoji vieta. Sutartis sudaroma - 12 mėn.(dvylika mėnesių). Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotoją - U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U. Ž. ir parašas parašytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė parašyti ranka - A. M. ir parašas. Pateiktas programos „Messenger“ susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U. Ž.“ (1 t., b. l. 135–138).

2020 m. balandžio 1 d. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis M. D. pateikė nuomos sutartį, kuri pasirašyta U. Ž. vardu ir parašu (1 t., b. l. 153–154).

2020 m. balandžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. D. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra R. V., kuri pateikė nuomos sutartį ir kuriai buvo perduoti 360 eurų už tariamą buto nuomą (1 t., b. l. 171–177).

2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta nuomos sutartis. Joje nuodyta, kad 1. Pateikta nuomos sutartis yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka. Ranka užpildytos grafos: data - 2020-02-20. Nuomininkas - M. D., nurodytas asmens kodas ir gyvenamoji vieta. Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotoją - U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U. Ž. ir parašas parašytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė parašyti ranka - M. D. ir parašas. Pateiktas programos „Messenger“ susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U. Ž.“. M. D. pateikė SMS žinučių susirašinėjimą (1 t., b. l. 168–170).

2020 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklauso E. Č. (1 t., b. l. 186–189).

2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos duomenų bazėse buvo ieškomas asmuo - U. Ž., tačiau duomenų bazėje tokio asmens nebuvo rasta (2 t., b. l. 9–10).

2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ suvedus duomenis „U. Ž.“ buvo surastas toks profilis. Profilio duomenys yra viešai prieinami, jie nėra užslaptinti. Profilyje yra įkelta keletas nuotraukų. Profilis yra neaktyvus, kadangi paskutinį kartą, tik 2020 m. sausio 19 d. 17.43 val. buvo atnaujinta viršelio nuotrauka (2 t., b. l. 16–21).

2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 20 d. pasirašytose nuomos sutartyse tarp J. S., A. M., M. D. ir U. Ž. yra nurodytas U. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų sistemas, toks asmens kodas neegzistuoja, tokio asmens kodo nėra. Patikrinus ir nurodytą adresą, policijos sistemose tokiu adresu niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nes toks adresas neegzistuoja (2 t., b. l. 22–23).

2020 m. rugsėjo 8 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus socialiniame tinkle „Facebook“ ir suvedus duomenis „R. J.“ buvo surastas jos profilis. Profilio duomenys yra viešai prieinami, jie nėra užslaptinti. Savo profilyje R. J. viešina savo nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuose yra ji. R. J. yra R. V.. Pridedamos 8 nuotraukos iš socialinio tinklo „Facebook“(2 t., b. l. 124–134).

Iš 2020 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nurodyta, kad matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas. Namo išorė apkalta gelsvos spalvos apdailos lentelėmis. Įėjimas į namo kiemą yra namo kairėje pusėje pro rudos spalvos medinius vartelius. Užėjus į kiemą matomos rudos spalvos įėjimo į namą durys, kurios neužrakintos. Užėjus į namo vidų pirmame aukšte kairėje pusėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje- buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Tiesiai matomi mediniai rudos spalvos laiptai į namo antrą aukštą. Užlipus laiptais, antrame aukšte kairėje pusėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, dešinėje- buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys medinės, užrakintos. Patekti į buto vidų nepavyko. Namo viduje bei išorėje vaizdo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 61–68).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamoji R. V. neigia padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. ji facebooke iš savo paskyros „R. J.“ parašė skelbimą, kad ieško Kaune išsinuomoti butą. Jai parašė U. Ž. ir atsiuntė nuorodą į skelbimą apie buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomą. Ji bandė susisiekti su E. Č., tačiau jai nepavyko, todėl parašė U. Ž.. U. Ž. jai pasakė, kad susisieks su buto savininke. Kitą dieną jai parašė E. Č., ji paprašė jos telefono ir tada bandė jai skambinti, tačiau ši neatsiliepė. Po kiek laiko E. Č. perskambino ir jos susitarė, kad R. V. draugas nuvyks apžiūrėti butą, nes ji pati yra Palangoje. Butas jai tiko, todėl susitarė, kad jį nuomosis nuo sausio 24 d. Savininkė buto raktą paliko koridoriaus spintelėje. Kitą dieną ji susitarė susitikti su E. Č.. Susitikus kalbėjo apie sutartį, E. Č. sakė, kad depozito gali palaukti. Už nuomą sumokėjo 100 eurų. Vėliau jai nepavykdavo susisiekti su E. Č., todėl ji rašydavo E. ž., manė, kad jos giminaitės. Jai nepatiko, kai savininkė jai nesant vaikščiojo po butą, todėl nutarė išsikraustyti, todėl nebemokėjo depozito. Ji parašė U. Ž. ir klausė, ar gali pagyventi, kol susiras butą. Vėliau U. Ž. paprašyta aprodydavo butą asmenims, kurie norėjo jį išsinuomoti. Paskui U. Ž. paliko surašytas sutartis, kad ji jas paduotų ketinantiems išsinuomoti butą. Nuomininkai pasirašydavo sutartis ir palikdavo 360 eurų. Kaltinamoji negalėjo paaiškinti, kodėl nuomininkams rodė vis tą patį butą. Ji sutartis ir pinigus nufotografavo ir nusiuntė U. Ž.. Nors kaltinamoji nurodė ne kartą bendravusi su U. Ž. telefonu, tačiau susirašinėjimų su ja neišsaugojo, ištrynė, o vėliau ir telefonas sušlapo. Kaltinamoji neigia kaltę, nesutinka, kad padarė žalą. Butą aprodydavo ir sutartis pasirašyti paduodavo bei pinigus paimdavo ne savo iniciatyva, o paprašyta U. Ž.. Manė, kad U. Ž. ir E. Č. yra buto bendrasavininkės, giminaitės.

Ši kaltinamosios parodymai laikytini jos siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, jie neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl vertintini kritiškai.

Nukentėjusieji J. S., A. M. ir M. D. parodė, kad jie visi analogiškai facebooko grupėje rado skelbimą apie išnuomojamą butą. Anketoje buvo nurodyti U. Ž. duomenys. Susidomėjo butu, nes buvo neaukšta nuomos kaina, o J. S. bei M. D. norėjo bute gyventi su šuniu. Jiems parašius „Messenger“ žinutę, U. Ž. jiems atsiuntė vaizdo įrašus, kaip atrodo butas. Kadangi jiems butas patiko, U. Ž. atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra šiuo metu bute gyvenančios nuomininkės, kad susitartų dėl buto apžiūrėjimo. Jie visi analogiškai susisiekė su buto nuomininke, kuri, kaip patvirtino visi ją atpažinę nukentėjusieji, yra kaltinamoji R. V., ir atvykę apžiūrėjo butą. Butas jiems patiko, todėl kitą kartą vyko pasirašyti sutarties.

Nukentėjusioji J. S. nurodė, kad R. V. pateikė jai sutartį su U. Ž. vardu, pavarde parašu. Ji kitus duomenis įrašė savo ranka ir paliko 360 eurų. Sutartį ir pinigus nufotografavusi nusiuntė U. Ž.. Buvo sutarta, kad bute ji apsigyvens nuo 2020 m. vasario 25 d., tačiau R. V. pasakė, kad ji dar neišsikrausto, o U. Ž. parašė, kad R. V. išsikraustys tik kovo viduryje. Tada su U. Ž. sutarė, kad ji grąžins pinigus, tačiau pinigų ji negavo.

Nukentėjusysis A. M. taip pat patvirtino, kad antrą kartą į butą atvyko pasirašyti sutarties. Pasirašė R. V. paduotą sutartį ir paliko pinigus. U. Ž. į jo žinutes neatsakinėjo, jis į butą įsikelti negalėjo, nes bute nieko nerado. Buto kaimynas paaiškino, kad ne jie vieni apgauti. A. M. patvirtino, kad su U. Ž. bendravo tik tada, kai nebūdavo šalia R. V.. Kai siuntė sutarties nuotrauką, R. V. buvo kambaryje. Kai parašydavo U. Ž. ir R. V. nebūdavo toje patalpoje, gaudavo atsakymą.

Nukentėjusysis M. D. apžiūrėjęs butą, norėjo jį rezervuoti, apie tai parašė U. Ž. ir ši pasakė, kad išnuomos tam, kas pirmas pinigus paduos, nes yra ir daugiau norinčių. Kitą dieną jis nuvyko į butą, kur R. V. paaiškino, kad buvo savininkė paliko sutartis pasirašymui. Jos buvo su U. Ž. vardu, pavarde ir parašu. Kitus punktus jis pats užpildė, tik atskirai norėjo aptarti sutarties terminą. Nesulaukęs R. V. skambučio, kad gali įsikelti, pats jos ieškojo, tačiau ji vis negalėjo kalbėti. Nuvykęs į butą sutiko tikrąją buto savininkę, iš jos sužinojo, kad ir jis, kiti asmenys yra apgauti.

Visi trys nukentėjusieji patvirtino, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos gyvai bendravo tik su R. V.. Skelbime ir nuomos sutartyje nurodyta U. Ž. neegzistuoja. 2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 20 d. pasirašytose nuomos sutartyse tarp J. S., A. M., M. D. ir U. Ž. yra nurodytas U. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų sistemas, toks asmens kodas neegzistuoja, tokio asmens kodo nėra. Patikrinus ir nurodytą adresą, policijos sistemose tokiu adresu niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nes toks adresas neegzistuoja (2 t., b. l. 22–23). Tai paneigia kaltinamosios versiją, kad ji bendravo su U. Ž., kad būtent jos prašymu įleisdavo asmenis apžiūrėti butą, o vėliau jiems pateikdavo U. Ž. vardu pasirašytas sutartis ir priimdavo pinigus, nes jokia U. Ž. neegzistuoja. Po šių įvykių U. Ž. facebooko paskyra buvo nebenaudojama.

Iš E. Č., faktinės buto (duomenys neskelbtini), Kaunas savininkės, parodymų matyti, kad į ji išnuomojo R. V. savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuomos sutarties nepasirašė, nors tai padaryti jai siūlė, tačiau R. V. vengė tai padaryti. Ji nesumokėjo depozito, todėl vėliau pasakė, kad nenori nuomoti jai buto ir ji turi išsikraustyti. Vėliau sužinojo apie R. V. apgautus asmenis.

Kaltinamosios R. V. pozicija ir argumentas, kad ji nusikaltimo nepadarė, kad tai padarė kiti asmenys – U. Ž. ar jos pažystami, nes R. V. būnant suėmime, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d., viešojoje interneto erdvėje faceboko grupėje kartais dar buvo siūlomas išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), Kaunas iš U. Ž. vertinamas kritiškai, kaip siekis savo padarytus nusikaltimus „nurašyti“ kitiems asmenims, kurie galimai ir po jos suėmimo toliau sukčiavo U. Ž. vardu, nes neatmetama galimybė, kad tai ji pati, ar per kitus asmenis, įdėjo minėtus skelbimus į internetą siekiu suklaidinti bylos tyrėjus bei teismą, jam pradėjus bylą nagrinėti teisme.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. 2020 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 17.30 val. susitarė su nukentėjusiąja J. S. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros ir nukentėjusiajai nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 12.00 val. atvykus į butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiosios J. S. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą; tęsdama savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 13.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros ir nukentėjusiajam nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiojo A. M. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą; tęsdama savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iš U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomą, nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 21.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju M. D. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūros ir nukentėjusiajam nusprendus išsinuomoti butą, 2020 m. vasario 20 d. apie 10.30 val. atvykus į butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamą nuomos sutartį, pasirašytą U. Ž. vardu ir iš nukentėjusiojo M. D. įgijo 360 eurų grynais už tariamą nuomą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinamosios R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybė sunkina tai, kad nusikalto būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji R. V. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra anksčiau 7 kartus teista, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos – sukčiavimo, padarymą (3 t., b. l. 73–121), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno ir Klaipėdos filiale neregistruota (3 t., b. l. 124, 127), VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centre į psichiatrinę ir narkologinė įskaitą neįrašyta (3 t., b. l. 133), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (3 t., b. l. 135), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai, kuri yra 7 kartus teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto teistumui neišnykus, kas rodo, kad ji yra linkusi nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R. V. dirba, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. V. įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai). Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant R. V. per 6 mėnesius atlyginti visą nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d. (3 t., b. l. 37, 52–56).

Kaltinamajai R. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. S. pateikė 360 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 103), nukentėjusysis A. M. pateikė 360 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 140), nukentėjusysis M. D. pateikė 360 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 183). Nukentėjusieji nurodė, kad įtakoti apgaulingų R. V. veiksmų jie pasirašė buto nuomos sutartis ir paliko 360 eurų depozitą ir nuompinigius, šie pinigai jiems negrąžinti.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Akivaizdu, kad nukentėjusieji dėl R. V. kaltų veiksmų patyrė turtinę žalą -kiekvienas po 360 eurų. Žalos dydis laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl nugenėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini ir priteistini nukentėjusiesiems iš kaltinamosios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą: lėšas banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jai per mėnesį disponuoti 400 eurų, paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. V. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant R. V. per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems J. S., A. M. ir M. D. padarytą turtinę žalą – kiekvienam po 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų).

Laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmę įskaityti R. V. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d.

Nukentėjusiųjų J. S., A. M. ir M. D. civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš R. V. nukentėjusiajai J. S. 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų), A. M. – 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų), M. D.– 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės neskirti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą: lėšas banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jai per mėnesį disponuoti 400 eurų, palikti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.