Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Suvalkijos socialinės globos namų atstovui, advokatui Erikui Rugieniui,

institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento atstovei Laimai Žigienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V., Suvalkijos socialinės globos namams, dėl teismo sprendimo, kuriuo J. V. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. V. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas (b. l. 51). Jos atstovė prašo bylą nagrinėti atstovaujamajai nedalyvaujant. Su tokiu prašymu sutinka visi dalyvaujantys byloje asmenys. Dėl nurodyto byla nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumo klausimas peržiūrimas šioje byloje, J. V. atstovė, advokatė Vilija Kavaliauskienė, prašo pareiškimą tenkinti su ekspertizėje nurodytomis išlygomis. Dėl moksliškai pagrįstų ekspertų išvadų jai abejonių nekyla, ji jų neginčija. Vienintelė sritis – šeimos santykių sritis, dėl kurios ekspertai nepasisakė, tačiau atstovė sutinka su Suvalkijos socialinės globos namų atstovo išsakyta pozicija šiuo klausimu, nes atstovas šiuo klausimu turi aiškią nuomonę, ją atitinka socialinės darbuotojos pateikta išvada, todėl manytina, kad šiam pareiškimo reikalavimui pritartina. Išsprendus neveiksnumo peržiūrėjimą, jos atstovaujamosios rūpintoja atitinkamose srityse paskirtina jos esama globėja, t. y. jos mama.

Suinteresuoto asmens Suvalkijos socialinės globos namų atstovas, advokatas Erikas Rugienius, prašo pareiškimą tenkinti iš dalies, įvertinant ekspertizėje pateiktas išvadas. Nurodo, kad klausimas dėl šeimos santykių srities, nesant dėl to pateiktos išvados, spręstinas pagal socialinio darbuotojo išvadą, dėl kurios abejonių nekyla. Todėl šis pareiškimo reikalavimas tenkintinas visiškai. Dalyje, kurioje asmuo bus pripažintas ribotai veiksniu rūpintoju prašo palikti pareiškėją, nes kito asmens paskyrimas tik apsunkintų padėtį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento atstovė, Laima Žigienė, palaiko duotą išvadą ir pateiktam pareiškimui pritaria, nes pasikeitus teisiniam reglamentavimui peržiūrėti nustatytą asmens neveiksnumą yra būtina. Sritys turi būti peržiūrimos remiantis teismo psichiatro išvada. Atitinkamai srityse, kuriose bus nustatyta globa, paliktina esama globėja, ją taip pat paskiriant rūpintoja, srityse, kuriose J. V. yra ribotai veiksni.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimu J. V. buvo pripažinta neveiksnia. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi neveiksniai J. V. nustatyta globa, globėja paskirta pareiškėja, Z. V..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 str. 5 d., įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis V. V. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Iš prijungtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2848-52/2010 matyti, kad J. V. neveiksnia pripažinta dėl jai diagnozuotos ligos Paranoidinės šizofrenijos (ligos eiga nepertraukiama). Bylos nagrinėjimu metu, siekiant nustatyti ar pasikeitė J. V. sveikatos būklė po 2010 m. vasario 1 d. sprendimo, kuriuo ji pripažinta neveiksnia, priėmimo, 2018 m. kovo 30 d. nutartimi šioje byloje buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė. 2018 m. spalio 16 – lapkričio 28 d. ekspertizės akte pateikta išvada, jog J. V. nėra pasveikusi nuo jai konstatuotos ligos Paranoidinės šizofrenijos, tačiau jos būklė yra pagerėjusi. J. V. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos" srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti politinių teisių įgyvendinimo srityje; negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje - asmens gebėjimo būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje. Dėl asmeninių neturtinių santykių srities - šeimos santykių srities - ekspertinio spendimo nepateikė, nes, ekspertų nuomone, atsakymas gali būti pateiktas vertinant konkrečios situacijos aplinkybes, pateikiant konkrečius klausimus, tiriamojo gebėjimą juos suprasti, išreikšti savo vidinę nuomonę.

Į bylą pateikta 2017 m. lapkričio 9 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad J. V. geba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse, tai yra asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai) bei asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); šeimos santykių sritis ir kitos sritys (balsavimo teisė). J. V. geba iš dalies savarankiškai, naudodamasis kito pagalba, pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse, tai yra asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityje - sveikatos priežiūros srityje. Tačiau J. V. negeba pasirūpinti savimi turtinių santykių srityje – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse - asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje.

Kaip matyti iš esmės gyd. ekspertai nepritaria tik vienai, 2017-11-09 soc. darbuotojos surašytos, išvados daliai, kad J. V. yra neveiksni asmeninių turtinių santykių srityje – dalyvavimas komercinėje ūkinėje veikloje, taip pat mano, jog ji iš dalies veiksni savitvarkos įgūdžių srityje ir visiškai nepateikė išvados dėl jos veiksnumo šeimos santykių srityje. Posėdyje dalyvaujantys asmenys pritarė ekspertų išvadoms, ginčo dėl to nekilo, tačiau dėl srities, dėl kurios ekspertai nedavė išvados, mano, kad šis klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal specialisto išvadoje pateiktus duomenis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo ekspertų išvada yra priimta aukštesnės kvalifikacijos specialistų, turi didesnę įrodomąją galią, įvertinęs jog dėl šeimos santykių srities ekspertai nepasisakė, tačiau informacijos šiuo klausimu yra pakankamai specialisto išvadoje, ekspertizės aktui visiškai pritaria, o dėl nepasisakyto klausimo remiasi specialisto išvada, kadangi asmuo šeimos teisių santykių srityje negali būti ribotai veiksnus.

Socialinės darbuotojos išvadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo J. V. pripažinta neveiksnia, keistinas ir ji pripažintina iš dalies veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės, komercinės veiklos srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje. J. V. pripažintina visiškai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje. Tačiau J. V. pripažintina neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje - asmens gebėjimo būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., 2.11 str., Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 p.).

Peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos, turto administravimo jam nustatymo ir globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo. Neveiksniam asmeniui, kurio neveiksnumo sričių baigtinį sąrašą teismas šiuo sprendimu nustato, 2010 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-05964-52/2010, yra nustatyta globa ir paskirtas globėjas, t. y. pareiškėja šioje byloje Z. V.. Ši nutartis toliau galioja, o globėja, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, toliau veiks tik nurodytose srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo yra paliktas pripažintu neveiksniu (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai, CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Kitų asmenų sutinkančių globoti bei rūpintis šiuo asmeniu nėra ir atitinkamai pareiškėja paliekama J. V. globėja srityse kur ji lieka neveiksnia ir skiriama rūpintoja – srityse kur J. V. pripažįstama ribotai veiksnia (CPK 468 straipsnis, 469 straipsnis, 493 straipsnis). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 - 469 straipsniais, Teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-02848-52/2010, ir:

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju); pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių;

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės, komercinės veiklos srityje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje.

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tai yra srityse kuriose ji pripažinta neveiksnia.

Nustatyti, kad 2010 m. vasario 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-05964-52/2010, kuria J. V. nustatyta globa ir paskirta globėja Z. V., nekeistina, o globėja, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, toliau veiks tik šiame teismo sprendime nurodytose srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu.

Nustatyti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinės, komercinės veiklos srityje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje. Jos rūpintoja paskirti pareiškėją Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) vykdyti skubiai. Skundo padavimas nesustabdo šios sprendimo dalies vykdymo.

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas nuo priėmimo dienos išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį ir jos išklausyti asmenims.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.