Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 1 d. nepilnametis D. P. sukčiavimo būdu pasisavino V. M. priklausančius pinigus – 25,00 Eur, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ D. P., susirašinėdamas su V. M., sutarė parduoti šiam sportinį kostiumą, todėl V. M. už sutartas prekes 2016-10-01 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė, taip pat, negrąžino jo sumokėtų pinigų. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

2016 m. rugsėjo 28 d. nepilnametis D. P. sukčiavimo būdu pasisavino D. Ž. priklausančius pinigus – 25,00 Eur, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ D. P., susirašinėdamas su D. Ž., sutarė parduoti šiai sportinį kostiumą „Nike“, todėl D. Ž. už sutartas prekes 2016-09-28 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė, taip pat, negrąžino jos sumokėtų pinigų. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

2016 m. rugsėjo 30 d. nepilnametis D. P. sukčiavimo būdu pasisavino E. K. priklausančius pinigus – 50,00 Eur, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ D. P., susirašinėdamas su E. K., sutarė parduoti šiai du sportinius kostiumus, todėl E. K. už sutartas prekes 2016-09-30 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė, taip pat, negrąžino jos sumokėtų pinigų. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

2016 m. rugsėjo 23 d. nepilnametis D. P. sukčiavimo būdu pasisavino A. S. priklausančius pinigus – 25,00 Eur, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ D. P., susirašinėdamas su A. S., sutarė parduoti šiai sportinį kostiumą, todėl A. S. už sutartas prekes 2016-09-23 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė, taip pat, negrąžino jos sumokėtų pinigų. Šiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2016-10-01 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 2-4), V. M. prašymas (1 t., b. l. 7), mokėjimo nurodymo kopija (1 t., b. l. 8), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (1 t., b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2016-09-28 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 2-4), D. Ž. prašymas (2 t., b. l. 6), lėšų pervedimo nurodymas (2 t., b. l. 7; 8), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (2 t., b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2016-09-30 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 3), E. K. protokolas – pareiškimas (3 t., b. l. 6-7), mokėjimo nurodymo kopija (3 t., b. l. 10), susirašinėjimo duomenys (3 t., b. l. 11-21), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (3 t., b. l. 23), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 24-35).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę dėl 2016-09-23 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 2), A. S. pareiškimas (4 t., b. l. 4-5), A. S. paaiškinimas (4 t., b. l. 6), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (4 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 13-19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. P. padarė keturis smulkiųjų svetimo turto pagrobimus sukčiavimo būdu, t. y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). D. P. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepilnamečiui D. P. skirtinos nuobaudos – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37¹ str.). Kadangi nukentėjusiems asmenims D. P. veiksmais padarytos žalos viršija 14 Eur, todėl klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. spalio 1 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 28 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 30 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 23 d., skirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062972100; 16062972076; 16062894064; 16063057521.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.