Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016-10-09, apie 11.49 val., Marijampolėje, pasinaudodama savo motinos V. G. socialinio tinklo „www.facebook.com“ profiliu, grupėje „Marijampolės mamyčių turgelis“, I. Ž. pardavė negaliojantį dovanų čekį Nr.3993890 „Nakvynė su pusryčiais, vakariene bei SPA dviems“ už 40 Eur ir pinigų negrąžino. I. G. sukčiavimo būdu pagrobdama smuklų svetimą turtą, kurio vertė mažiau nei 3 MGL ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182-184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

I. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir I. G. kaltės, padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, patvirtinimui pateikta: administracinių teisės pažeidimų protokolas ROIK: 16063974519 (b.l.1), Alytaus AVPK Prienų PK raštas (b.l.2), I. Ž. pareiškimas (b.l.3), R. A. prašymas (b.l.4), I. Ž. paaiškinimas (b.l.5), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b.l.6), vokas su dovanų čekiu (b.l.7), sąskaitos išrašas (b.l.8), nuotraukos (b.l.9-11), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b.l.12-17), Gyventojų registro išrašai apie asmenis (b.l.18-20, 25), asmens duomenys (b.l.21-24), Alytaus AVPK Prienų PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.26), J. Š. paaiškinimas (b.l.27), Marijampolės AVPK raštas (b.l.28), susirašinėjimo išrašas (b.l.30-34), V. G. paaiškinimas (b.l.35), I. A. paaiškinimas (b.l.37), I. G. paaiškinimas (b.l.38), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.39).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į asmenybę, pažeidimo pobūdį, I. G. nėra pagrindo skirti arešto nuobaudą, o ANK 108 str. (smulki vagystė, sukčiavimas, turo pasisavinimas ar išvaistymas, bauda nuo 90 Eur iki 300 Eur, vidurkis 195 Eur) nenumato švelnesnės baudos, negu ATPK 50 str. (bauda nuo 86 Eur iki 260 Eur, vidurkis 173 Eur), todėl I. G. veiksmai neperkvalifikuojami ir jai taikoma ATPK 50 str. numatyta atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (nustatyta paaiškinimais, b.l.1, 38 ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas smulkus svetimo turto pagrobimas, atsižvelgia į pagrobtų pinigų nedidelį kiekį, pažeidėjos asmenybę (praeityje ik vieną kartą bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog I. G. skirtina ATPK 50 str. sankcijos minimume numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. G. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063974519. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.