Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016 m. birželio 5 d., apie 17 val. 50 min., Ukmergės r., kelyje Ukmergė – Molėtai, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės ±1,7 procentai girtumas) ir neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 5 d. sūnaus G. G. prašė, kad jį pavežtų, bet sūnus supyko, sakė, kad nusibodo jį vežioti ir paliko jį ant kelio su automobiliu. Tada jis pradėjo skambinti kitam vairuotojui, bet jam neleido pareigūnai. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, skambino telefonu, nes ieškojo vairuotojo, kad kas jį parvežtų. Buvo apsirengęs juodais marškinėliais. Galvojo pats važiuoti, bet nevažiavo. Mašiną vairavo jo sūnus. Policininkai atvažiavo gal už pusvalandžio, kai jį paliko sūnus. Jo pareigūnai nesivijo.

Liudytojas G. G. teisme paliudijo, kad birželio mėnesį, dienos neprisimena, apie 12-14 val., važiavo su tėvu, tėvo mašina (duomenys neskelbtini). Jis vežė tėvą pas panelę, tikslaus laiko neprisimena. Tėvas buvo išgėręs, jo panelė gyvena (duomenys neskelbtini), bet po to tėvas norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas kitą panelę. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Iš pradžių važiavo į Želvą, o po to į Balninkus, susipyko su tėvu, tai jis išlipo ir išėjo. Tėvą paliko ant Balninkų kelio, kelias veda iš Želvos į Balninkus. Susipyko nelabai toli nuo Želvos už 1-2 km. Jis išlipo ir nuėjo, tėvas sėdėjo keleivio pusėje, o jis išlipo ir nuėjo iki Želvos pas draugą. Eidamas policijos nesutiko, daugiau tėvas jam neskambino tą dieną. Kada jis buvo Želvoje, nepamena, jis skambino draugui, kad jį paimtų iš Želvos, skambino iš kito telefono, dabar to telefono neturi. Jį draugas nuvežė namo į (duomenys neskelbtini), nuo Želvos iki (duomenys neskelbtini) apie 10 km., draugas atvažiavo gal už pusvalandžio ir jį parvežė, buvo gal apie 15-16 val.

Liudytojas M. A. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad buvo gautas iš VPK budėtojo pranešimas, kad kelyje Ukmergė - Molėtai, netoli Želvos važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), automobilis pavojingai manevruoja, išvažiuoja į priešingą eismo juostą ir, pranešėjo manymu, vairuotojas neblaivus. Jie tuo metu buvo Liaušių kaime, įjungė švyturėlius ir važiavo 180 km/val greičiu, tad Želvą pasiekė greitai. Jiems būnant prie Skuolių kaimo, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja link Balninkų. Paaiškėjo, kad pranešėjo pranešimas pasitvirtino, nes pranešėjas nurodė skambindamas, kad vairuotojas vienas mašinoje, apsirengęs tamsiais marškinėliais. Jiems privažiavus prie to automobilio, viskas atitiko pagal pranešėjo apibūdinimą. Jie greitai atsidūrė toje vietoje ir pamatė už sankryžos stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), daugiau žmonių nebuvo, matomumas geras, niekas iš mašinos neišlipo. G. aiškino, kad važiavo draugas su juo, po to pasakė, kad važiavo sūnus. Pranešėjas nurodė, kad asmuo važiavo vienas. G. iš pradžių neneigė vairavęs, bet po to sakė, kad stovi, nevažiuoja. Pranešimas buvo gautas, kad vairuoja vienas, nuo pirmo pranešimo praėjo 3-4 minutės iki jie privažiavo iki tos vietos, jokių nueinančių asmenų nematė.

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir M. A. tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad P. G. 2016 m. birželio 5 d., 17 val. 57 min., nustatytas 2.02 promilių girtumas (±1.7 proc.) (b.l. 6).

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. neigia savo kaltę ir tvirtina, kad jis automobilyje tik sėdėjo ir automobilio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairavo, tačiau šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai. P. G. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, jo parodymai prieštarauja apklausto liudytojo M. A. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Byloje apklausto liudytojo M. A. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems bylos duomenims. Tai, kad P. G. sūnus G. G. ir nuvairavo automobilį už Želvos kaimo, nepaneigia to, kad P. G. ir pats vairavo automobilį. Pirmiausiai G. G. nurodė, kad tėvą automobiliu vežė apie 12-14 val., paliko ant kelio, o pats nuėjo, tuo tarpu P. G. pažeidimas fiksuotas apie 17 val. 50 min. Be to, policijos pareigūnas patvirtino, kad gavę pranešimą apie galimai girtą vairuotoją, 3-4 minučių laikotarpiu aptiko pranešime minėtą automobilį, tačiau jokio nueinančio asmens nematė. G. G. teisme taip pat patvirtino, kad policijos automobilio nematė. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas teisme nurodė, kad iš pradžių P. G. neneigė vairavęs, vėliau aiškino, kad vairavo draugas bei sūnus. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais. Nagrinėjant bylą nebuvo pateikta duomenų, kad policijos pareigūnas būtų priešiškai nusiteikęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ar būtų suinteresuotas jį apkalbėti bei nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnams privažiavus prie minėto automobilio, P. G. sėdėjo vairuotojo vietoje. Šios aplinkybės neneigia ir pats P. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina ir tai, kad apie galimai girtą vairuotoją pranešęs asmuo, tiksliai apibūdino automobilį pavojingai manevruojantį asmenį, nurodė, kad vairavęs vyras vilkėjo juodos spalvos marškinėliais be rankovių, važiavo vienas. Kad tą dieną vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, neneigia ir pats P. G.. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti fotonuotrauka (b.l. 7).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad P. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. G. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti P. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058537156 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.