Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37275-20, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, praeityje teistas, paskutinį kartą 1996-08-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. kaltinamas tuo, kad mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 21 val., nuosavo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia mantiruote vieną kartą sudavė S. D. per kairės rankos plaštaką ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. D. kairės plaštakos IV piršto išnirimą ties artimuoju savuoju piršto sąnariu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, neserga jokia psichikos liga, neturi jokių priklausomybių. Alkoholio kartais išgeria, bet yra dirbantis pas žmones, padirba ir miškuose pas pažįstamus. Išlaiko save, sugyventinę O. J. ir podukrą. S. D. pažįsta ir bendrauja ne vienerius metus. S. aplankydavo juos dažnokai ir jų namuose. S. jam yra davusi ne kartą pinigų, kad nueitų nupirktų alaus, nes ši vengia eiti pirkti alkoholio, kadangi turi nepilnamečių vaikų. Bijo kad pardavėjos paskųs vaiko teisėms. Jis neskaito skolos to, jei S. jam duoda pinigų, jis nueina nuperka alaus ir visi, t.y jis, S. ir O. tą alų išgeria. S. juk ne kartą taip jį su O. vaišino alumi pati pas juos namuose jį gerdama. S. jam nėra niekada davusi tokios sumos kaip 20 eurų. Jei ji ir duodavo pinigų alkoholiui nupirkti, tai būdavo mažesnės sumos, 5 eurai ar mažiau. S. gyvena kitame kaime, nei jis su O.. Gal prieš porą mėnesių, tiksliai laiko nepasakys, jis S. yra paskolinęs naudotis savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio nenaudojo. Ji tada, kaip jam sakė, turėjo konfliktų su vyru, neturėjo telefono, dėl ko jis laikinam naudojimui jį paskolino. Sugyventinei O. šiuo meta reikalinga pačiai naudotis telefonu, dėl ko O. S. 2020-09-15 parašė sms žinutę, kad ši telefoną grąžintų. S. lyg ir žadėjo O. telefoną grąžinti, bet dar to nepadarė. 2020-09-16, trečiadienį vakare, jis su O. buvo savo namuose. Dar dienos metu, gal apie 12 val., buvo namuose išgėręs butelį 1 ltr talpos alaus. O. irgi kažkiek gėrė alaus. Nemano, kad vakare buvo labai girtas, tikrai ne. Galėjo būti kažkiek neblaivus, bet ne girtas, dėl ko nesuprastų ar neatsimintų kas vyko. Jis su O. buvo miegamajame, sėdėjo fotelyje priešais televizorių, o O. sėdėjo ant sofos jam berods iš kairės pusės. Staiga į kambarį jų namuose įėjo S. ir šios sūnus D.. S. su D. įėjo į namus pro nerakintas lauko duris, į jas nebeldė, neskambino, nešaukė. Ji atėjusi į kambarį iš karto užsipuolė, šaukė keiksmažodžiais į V. D. dėl telefono. Ji sakė, kad jam telefoną grąžins, jei šis jai atiduos kažkokią skolą. Jis jai nesijaučia ir nėra skolingas, nes tai ką gėrė kartu ir yra kažkada pirkęs už jos pinigus, mano, nėra skola, nes ji pati siuntė nupirkti ir kartu su V. D. ir O. gėrė alkoholį. Net neatsimena kada tai vyko išties. Mano, ši jam prikiša kažkokią neva skolą dėl to, kad būtų pretekstas negrąžinti paskolinto telefono. S. staiga rankomis suėmė už V. D. tuo metu dėvėto juodos spalvos sportinio megztinio su kapišonu ties jo kairiu petimi ir jį tempė nuo fotelio ragindama eiti į lauką. S. taip stipriai traukė link savęs, dėl ko suplyšo megztinis ties kapišonu ir kairiu petimi. Jis atsistojo nuo fotelio ir ėjo su S. ir jos sūnumi link lauko durų. D. nieko nedarė, daugiau viską stebėjo nuo šalies. Jis eidamas S. iš už nugaros šią rankomis nuo savęs pastūmė link lauko durų norėdamas, kad ji iš namų išeitų. V. D. S. rankų delnais suėmęs už jos pečių kažkiek stumtelėjo į priekį, bet be jėgos, nestipriai, dėl ko ji tikrai negriuvo, niekur neatsitrenkė, o tiesiog ją taip palydėjo link lauko durų, pro kurias išėjo ir jos sūnus D.. Jis norėjo užsidaryti ir užsirakinti lauko duris, jas jau darė, bet S. kažkuria savo ranka suėmė už jo daromų durų ties spyna ir jas traukė į save neleisdama jam jų iš vidaus užsidaryti. S. duris suėmusi laikė sveikąja savo ranka, nes kitos rankos pirštų ji jau seniai neturi dėl patirtos traumos. Jis nesugebėjo išlaikyti durų, viskas vyko akimirksniu, kada čiupo prie durų kairėje pusėje buvusią atremtą mantiruotę ir šia mantiruote vieną kartą sudavė S. per pirštus rankos, kuria ji laikė jam duris. Sudavė mantiruote jai per pirštus vieną kartą, dėl ko ji atleido laikytas duris ir jis jas iš karto užsidarė. Mantiruotė yra metalinė, vienas jos galas užlenktas, skirtas vinims traukti. Neseniai dirbo namuose, dėl ko jam jos reikėjo ir nebuvo pasidėjęs į kitą vietą. Kada S. atleido laikytas duris, jis jas užsidarė, užsirakino iš vidaus kabliuku ir S. su D. iš jų kiemo išvažiavo. Juos buvo kažkas atvežęs, nes girdėjo mašiną išvažiuojant iš kiemo. Buvo prietema, nematė mašinos spalvos ir modelio. S. jam tą patį vakarą skambino ir priekaištavo, kad jis jai sulaužė pirštą. Jis pripažįsta savo kaltę kad tai padarė, bet tikrai ne kirviu, kas įvardyta pranešime apie įtarimą. Kirvį namuose turi, bet ne juo jis S. sudavė į ranką. Kirvis yra laikomas virtuvėje, po ranka koridoriuje prie lauko durų jo tikrai nebuvo. Jo suduotas S. smūgis galėjo būtų stiprus ir pati mantiruotė yra metalinė, tad galėjo ja sulaužyti jai kažkurį pirštą, dėl ko gailisi. Viskas įvyko dėl nesusipratimo, dėl negrąžinto S. telefono, dėl ko ji į namus įsibrovė ir iš jo reikalavo grąžinti skolą, kurios nėra skolingas. Jei ji būtų gražiai iš namų išėjusi, jis nebūtų jai sudavęs mantiruote į pirštus. Viskas vyko spontaniškai. Iki šiol su S. nesipykdavo, sutardavo gražiai. Atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai patirtas išlaidas dėl S. D. gydymo, prie bylos pridėjo tai patvirtinantį pinigų pervedimo kvitą (b.l. 68-71, 107-110)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad pernai ir šiais metais per kelis kartus O. J. sugyventiniui V. paskolino 20 eurų. Šiais metais, pavasarį, sugedus jos telefonui, V. padovanojo kitą. 2020-09-15, nuo ryto O. pradėjo jai rašinėti sms žinutes ir skambinėti, kad grąžintų tą mobilų telefoną arba ją užmuš, S. D. nepraeis pro P., išvadino necenzūriniais žodžiais. 2020-09-16 kasė bulves, šiek tiek išgėrė "sidro" 1 litr talpos butelį. Vakare jai vėl pradėjo skambinėti O., kad grąžintų telefoną, pradėjo grasinti, kad su sūnumi surinks "chebrą" ir atvažiavus S. D. bus "chana", išdaužys langus. Tada sūnus D. D. pasiūlė patiems nuvykti ir viską išsiaiškinti gražiuoju, atiduoti telefoną, pasiimti skolą. Ją su D. pas O. nuvežė kaimynas K.. Apie 21 val., nuvykus pas O. į namus (duomenys neskelbtini), iš kiemo pusės įėjo su D. į namo vidų ir nuėję už virtuvės esantį kambarį rado O. ir V.. S. D. pasakė "atiduok skolą, atvežė telefoną". Tai išgirdusi O. pradėjo šaukti "telefonas jos, o skola jo", o V. nieko nesakęs S. D. pastūmė. Ši pasakė "negausi telefono, kol nebus atiduota skola" ir su D. pradėjo eiti link lauko durų, kai staiga išgirdo D. žodžius "mama, bėk ateina su kirviu". Jai nespėjus išeiti į lauką, tarpduryje, V. nieko nesakęs vieną kartą kirviu trenkė jai per ranką (kuria kirvio puse trenkė negali pasakyti). Po smūgio ji su D. greit nubėgo prie mašinos, V. nesivijo. Mašinoje pamatė, kad IV pirštas kreivas, todėl iškart nuvyko į ligoninės priimamąjį, kur nustatė piršto sužalojimą, sugipsavo ir liepė rytoj ryte prisistatyti operacijai į traumatologijos skyrių. Išdavė "Gydytojo įrašą" Pradžioje ligoninėje sakė, kad pirštą susižalojo pati, bet sužinojusi, kad O. S. D. paskundė dėl neprižiūrėtų vaikų, nusprendė netylėti ir parašyti pareiškimą. D. jai papasakojo, kad V. trenkė per ranką kirvio buku galu. Į med. ekspertą nesikreips, nes ją gydys Ukmergės ligoninėje. (b.l. 2)

Akistatos su nukentėjusiąja S. D. metu kaltinamasis V. D. parodė, kad S. su sūnumi D. įėjo į jo namus pro šiek tiek praviras duris, bet į duris niekas nebeldė, jis niekam nesakė užeiti į vidų. S. vos atėjusi koliojo O., po to V. D. necenzūriniais žodžiais ir reikalavo grąžinti 20 eurų, po ko O. sakė atiduosianti telefoną. Savo telefoną "Nokia" V. D. S. paskolino, ne atidavė tada, kada ši buvo susipykusi su savo vyru, mėnesio tikrai neatsimena. Paskolino iki tol, kol ji nusipirks savo telefoną, bet iki šiol to nepadarė. S. pirma jį jo namuose užsipuolė, ji jam suėmė už jo megztinio ties kairiu petimi ir jį tampė, kada jis sėdėjo ant fotelio kambaryje. V. D. tada atsistojo ir nuo savęs stūmė S. į priekį. Ją suėmė už pečių ir stūmė link lauko durų, kad išeitų. Jis S. sužalojo, tikrai pripažįsta, bet viskas vyko kitaip, nei ji pasakojo. S. ėjo iš koridoriaus į gonkelį ir iš jo link lauko durų. Tada ji atsistojo tarpduryje kojomis stovėdama jau lauke. S. savo kaire ranka laikė už durų ties spyna ir neleido jų užsidaryti iš vidaus. V. D. čiupo po ranka buvusią mantiruotę, kuria vieną kartą S. sudavė per jos kairę ranką, po ko ši duris paleido. Jis duris užsidarė. S. po smūgio nieko nešūkavo, su sūnumi išvažiavo mašina, kuri juos buvo atvežusi į namus. Jokio kirvio jis neturėjo. Namo prieangyje netoli dviračio, prie lauko durų iš kairės pusės, turėjo pasidėjęs mantiruote, kuria ir sudavė S. į ranką. S. į ranką pataikė lenktu mantiruotės galu. Viskas vyko lauko durų tarpduryje, jam stovint prieangyje (gonkelyje), o S. stovint iš lauko pusės prie durų. Tuo metu S. sūnus buvo lauke. Įtariamasis V. D. taip pat parodė, kad jis įvykio dieną dar dienos metu buvo gėręs alaus ir vakare girtas nesijautė. Jis nuoširdžiai S. D. atsiprašė ją sužalojęs, pažadėjo jai grąžinti 20 eurų skolą. Akistatos su įtariamuoju V. D. metu nukentėjusioji S. D. jam atleido, pareiškė, kad jokio civilinio ieškinio byloje nereikš, sutiko su V. D. parodymais, kad jis jai sudavė į ranką mantiruote, o ne kirviu (b.l. 88-92)

Kaltinamasis V. D. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė džemperį, kurį apžiūrėjus, matyti, kad jis dėvėtas, purvinas, su kapišonu, sportinis, su užtrauktuku priekinėje jo dalyje bei dvejomis kišenėmis ties juosmeniu. Priekinėje džemperio dalyje ties užtrauktuku dešinėje pusėje matyti žalios spalvos raidėmis užrašas "REDFIREBALL BOY SPORT". Džemperis ties kairio peties siūle ir kapišonu suplyšęs. Pasak įtariamojo V. D. šį džemperį 2020-09-16 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suplėšė S. D., jį suėmusi ties kairiu petimi ir jėga traukdama link savęs (b.l. 74-75, 76-82) Apžiūrėjus šį džemperį, jis grąžintas įtariamajam V. D. ( b.l. 83-85)

Kaltinamasis V. D. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mantiruotę, kuri apžiūrėta, pagal kvitą (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b.l. 93-95, 96-99, 100-102)

Nukentėjusioji S. D. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 2020-09-16 gydytojo išrašą (b.l. 3-8)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2020-09-16 22.13 val. S. D. nustatytas 1.75 promilių girtumas (b.l. 27)

Specialistas R. L. susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis ir nukentėjusiosios S. D. medicininiais dokumentais, gautais iš VŠĮ Ukmergės ligoninės, padarė išvadą, kad S. D. padarytas kairės plaštakos IV piršto išnirimas ties artimuoju savuoju piršto sąnariu, paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl piršto išnirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 33-36)

Liudytoja O. J. parodė, kad S. D. pažįsta labai seniai. Būdavo ji pas ją su V. į namus ateidavo, išgerdavo alkoholio, pasėdėdavo, pašnekėdavo. 2020 m. rugsėjo 16 d., buvo, berods, trečiadienis, kada vakare ji su V. buvo savo namuose. Buvo apie 20.30-21 val, dar net nebuvo užsirakinę lauko durų. Dienos meta su V. buvo išgėrusi alaus, bet labai girti nebuvo, gal kažkiek neblaivūs. Į jų namus, nebeldę į duris, staiga atėjo S. D. su savo nepilnamečiu sūnumi D. D.. Jie abu atėjo į kambarį, kuriame ji su V. buvo. Valdas sėdėjo fotelyje priešais televizorių, o ji sėdėjo ant lovos V. iš dešinės pusės. Į kambarį įėjusi S. su D. užsipuolė V., jį koneveikė visokiais keiksmažodžiais. S. suėmė V. už jo dėvimo megztinio ties kairiu petimi ir kapišonu ir taip V. tempė nuo fotelio į save, ragino eiti jį į lauką. Taip tempdama S. suplėšė V. megztinį ties kairiu petimi ir kapišonu. Tą megztinį su V. atvežė šiandien į policiją kaip įrodymą. V. taip tempiamas S., ėjo link lauko durų. S. su D. ėjo link lauko durų. Ji nėjo jiems iš paskos, liko kambaryje, nenorėjo veltis į konfliktą. Manė V. S. su tuo vaiku išprašys iš namų. Būdama kambaryje nematė kas vyko koridoriuje ar lauke prie lauko durų. Negali pasakyti kaip viskas pasibaigė, bet V. greitai parėjo į kambarį. Girdėjo, kad jis užkabino duris kabliuku iš vidaus ir parėjo į kambarį. V. jai sakė, kad S. plėšė, t.y. traukė į save duris, neleido užkabinti, t.y. užsirakint durų, dėl ko V. S. vieną kartą sudavė mantiruote į ranką. Ji to nematė, pasakojo V.. Prie lauko durų, kairėje pusėje, kampe stovėjo mantiruotė, kurią visada ten laikė. Kaip suprato, S. kažkuria ranka laikė už durų tempdama jas į save ir neleisdama V. užsidaryti durų, o V. jai mantiruote sudavė per tos rankos pirštus. S. su D. iš jų namų išvažiavo, kaip suprato, juos kažkas buvo atvežę automobiliu. Kitą dieną S. skambino V. ir sakė, kad jis jai sulaužė pirštą, dėl ko ji kreipėsi į policiją ir nežada V. dovanoti. O. J. parodė, kad S. ir V. konfliktas jų namuose buvo dėl to, kad S. su sūnumi, atėjusi į jų namus nekviesta, V. užsipuolė. Apie jokius V. paskolintus S. pinigus nežino, bet kiek žino V. S. D. yra davusi pinigų, už kuriuos V. pirko alkoholį ir kartu gėrė. V. žiemą, t.y. 2020 metų pradžioje, tiksliai kada neatsimena, S. paskolino mobiliojo ryšio telefoną, modelio nežino. Šio telefono O. J. S. prašė, rašė jai sms žinutes prašydama grąžinti 2020-09-15. Tas telefonas yra paskolintas, ne atiduotas (b.l.52-55)

Liudytojas K. P. parodė, kad 2020-09-16, trečiadienį, vakare, berods apie 20 val., atėjo D., kuris paprašė jį su mama pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Nesakė kur ir ko važiuos, bet minėjo, kad reikia su kažkuo pasikalbėti. Jis sutiko D. su mama pavežti, vairavo savo automobilį "M. B.", S. D. sėdėjo automobilio salono gale, o D. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Sustojo gatvelėje, kuri nuo (duomenys neskelbtini) kaimo veda link (duomenys neskelbtini) kaimo, pavadinimo nežino. Jis sustojo ties nuosavo namo teritorija, bet gatvėje, neįvažiavęs į kiemą. Kur sustoti sakė, jam atrodo, abu, tiek S., tiek D.. Šie išlipo iš jo automobilio, kuriame K. P. liko laukti. Jie greitai grįžo į automobilį, užtruko gal penkias minutes. Jis vos spėjo apsisukti pasiruošti važiuoti atgal į namus, kai šie grįžo iki automobilio. Atėjusi S. iš karto prašė ją vežti į Ukmergės ligoninės Priėmimo skyrių. Matė, kad jos kairės rankos antras (po mažylio) pirštas ties sąnariu buvo išsuktas į kitą pusę, deformuotas. Jis parvežė S. su D. namo, kur S. persirengė ir tada ją su D. vežė į Ukmergė į ligoninę. Kiek S. sakė, ji su kažkuo aiškinosi santykius, kad kažkas trenkė durimis ar kažkas panašaus, dėl ko sužalojo jai pirštą. K. P. nežino, kas gyvena name, ties kuriuo nuvežė ir paleido S. su D.. Nežino ko tiksliai jie ten ėjo. Po ligoninės S. su D. bendravo su policijos pareigūnais, kurie juos ir parvežė į namus. Jis pats jų nelaukė ( b.l. 58-61)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. D. pareiškime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 21 val., nuosavo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia mantiruote vieną kartą sudavė S. D. per kairės rankos plaštaką ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. D. kairės plaštakos IV piršto išnirimą ties artimuoju savuoju piršto sąnariu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. D. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 21 val. mušdamas nesunkiai sužalojo S. D. ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 121-124, 125,126).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, paskutinį kartą 1996-08-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistumas išnykęs (b.l. 113-116). Administracine tvarka baustas (b. l. 119-120). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo metu kaltinamasis neįrašytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitą. Nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 117-118). Įvertinus aptartas aplinkybes, V. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis). Taip pat paskirti tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3 – 7 dalys).

Kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mantiruotė, kuri apžiūrėta pagal kvitą B (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (b. l. 93-95, 96-99, 100-102).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 239,83 eurų turtinei žalai dėl nukentėjusios S. D. gydymo atlyginti ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo (b. l. 42-45). Kaltinamasis V. D. turtinę žalą civiliniam ieškovui atlygino 2020 m. lapkričio 24 d. (b.l. 109). Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 239,83 eurų žalos priteisimo atmestinas, kadangi nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Nukentėjusioji S. D. civilinio ieškinio byloje nereiškė.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. pagrindu V. D. bausmę mažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mantiruotę, kuri apžiūrėta pagal kvitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atmesti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 351 straipsnio nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.