Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., būdamas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, padarymą bei nutarimu paskirtos nuobaudos neįvykdęs, 2020 m. rugsėjo 28 d. 23.52 val. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. teismo posėdyje pripažino padaręs nusižengimus. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, užsiima automobilių dalių pardavimu, todėl pagal skelbimą radęs parduodamą automobilį „Audi A4“, 2020 m. rugsėjo 27 d. Vilniuje jį nusipirko, tačiau savo vardu neperregistravo. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas, be techninės apžiūros, iš Vilniaus iki Druskininkų parvežtas su tralu ir pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje prie namų. Kitą dieną norėdamas patikrinti, ar automobilio variklis yra geros būklės, į variklį pripylė skysčio, tuomet reikėjo pravažiuoti apie 5 km, todėl palaukęs vakaro išvažiavo į miestą, prieš tai buvo išgėręs apie 200 g konjako, apsvaigęs nesijautė. Važiuojant M. K. Čiurlionio gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė 0,58 promilių girtumą, su alkotesterio parodymais sutinka, dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi.

Byloje pateiktoje pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytas transporto priemonės savininkas T. R. (T. R.) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 12), prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

Be M. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse bei 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas, policijos pareigūno Luko Mikelionio tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis apie registruotą kelių transporto priemonę, administracinių nusižengimų registro išrašu apie M. P. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu M. P. nubaustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, paskirtos nuobaudos neįvykęs, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. P. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę bei šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje (atitinkančiame ANK 424 straipsnio 4 dalį) numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Be to, M. P. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Tokie M. P. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse bei 427 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Administracinio nusižengimo protokole M. P. veiksmai vairavus nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kvalifikuoti kaip atskiri nusižengimai pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad šie M. P. alternatyvūs veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalies dispozicijai, todėl juos kvalifikuoti kaip atskirus administracinius nusižengimus nėra teisinio pagrindo. Be to, administracinio nusižengimo protokole M. P. veiksmai vairavus transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tačiau byloje nustatyta, kad M. P. šį nusižengimą padarė kai jam Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje (atitinkančiame ANK 424 straipsnio 4 dalį) numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo (bylos duomenimis nuobauda neįvykdyta, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, požymius. Esant nurodytoms aplinkybėms, tai, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones suklysta nurodant ANK straipsnį ir jo dalį, teismas įspėjo M. P., jog nuoroda į minėtą nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį gali būti pakeista, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis administracinio nusižengimo protokole M. P. veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį perkvalifikuotina į ANK 427straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,58 promilių) girtumo laipsnis, taigi jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Bylos duomenimis jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, M. P. skirtinos ANK 415 straipsnio 1, 2 dalių ir 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios teisės normos turinio seka, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. administracinius nusižengimus padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, todėl siekiant apriboti jam galimybes daryti naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, M. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tokio pobūdžio nusižengimą padarė ne pirmą kartą, taigi, jam buvo žinomos tokio elgesio pasekmės, tačiau jis vis tiek sąmoningai pažeidė įstatymų reikalavimus, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – taikytina 3 metams 6 mėnesiams (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo T. R.. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad šį automobilį jis nusipirko 2020 m. rugsėjo 27 d., tačiau jo neperregistravo, nes automobilis buvo pirktas parduoti dalimis, patvirtino, kad automobilis priklauso jam. Tuo pagrindu, įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, taip keldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, tokio pobūdžio nusižengimą padarė ne pirmą kartą, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, teigiamos įtakos nepadarė, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 29 ir 38 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 65 Eur baudą;

- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 35 Eur baudą;

- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 400 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti M. P. galutinę nuobaudą 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. P. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, skirti M. P. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.