Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto įgaliotai atstovei D. J., atsakovei R. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovei R. U. dėl lėšų už mokymąsi grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė viešoji įstaiga Lietuvos sveikatos mokslų universitetas (toliau – ieškovė, LSMU) pateikė ieškinį, kuriame prašo įpareigoti atsakovę R. U. (toliau – atsakovė) grąžinti 5160,00 Eur lėšų pagal (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 1-9,133-135).

2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje palaikydama ieškinyje išdėstytą poziciją ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Su atsakove sudarytos (duomenys neskelbtini) sutarties (toliau – Finansavimo sutartis) pagrindu atsakovė buvo ieškovės išleista stažuotei (duomenys neskelbtini). Atsakovė dalyvavo stažuotėje kaip vientisoje mokymosi programoje (duomenys neskelbtini). Į stažuotę atsakovė vyko savo iniciatyva, gavusi asmeninį (duomenys neskelbtini) pakvietimą.

3. Ieškovė iš darbo atleista nuo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 1 punkto nuostatas (už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą).

4. Vadovaujantis DK 37 straipsnio 4 dalimi, nepraėjus trejiems metams po mokymosi (stažuotės) pabaigos ir (duomenys neskelbtini) nutrūkus darbo santykiams dėl ieškovės kaltės, ieškovė turi atlyginti ieškovės patirtas išlaidas už atsakovės stažuotę. Ieškovė vadovaujasi Finansavimo sutartimi, kurioje susitarta ,,3.4. grąžinti Universitetui visas sumokėtas lėšas, skirtas studijoms ir su tuo susijusias išlaidas jei: <..> nutraukia jau sudarytą darbo sutartį, neišdirbus nepertraukiamai 5 metus nuo stažuotės baigimo (3.4.2); (duomenys neskelbtini) darbo sutartis yra nutraukiama dėl darbo drausmės pažeidimo (3.4.3); grąžintina suma mažinama proporcingai po stažuotės baigimo Universitete dirbtam laikui (3.4.4.)“. Nutraukus darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini), atsakovės faktiškai išdirbtas laikas LSMU, po stažuotės pabaigos sudaro 30 mėnesių, tačiau atsakovė neišdirbo LSMU nei Darbo kodekso 37 straipsnio 4 dalyje (36 mėnesiai), nei Finansavimo sutarties 3.4 p. (60 mėnesių) nustatyto termino.

5. Iš viso pagal Finansavimo sutartį atsakovei buvo išmokėta 10320 Eur suma. Sutarties 1 p. numatyta, jog pasibaigus stažuotei, atsakovė LSMU dirbs ne trumpiau, kaip 5 (penkerius) metus. Atsakovės išdirbtas laikas LSMU nuo mokymų pabaigos 2020 m. birželio 16 d. iki atleidimo iš darbo yra 30 mėnesių, todėl atsakovės stažuotei išleista suma, vadovaujantis sutarties 3.4.4 p. yra sumažinta per pusę.

6. Finansavimo sutarties 3.3 p. nustatyta, kad atsakovė po stažuotės pabaigos parengs LSMU bent vieną atitinkamos srities gydytoją rezidentą, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė.

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

7. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti (el. b. l. 125, DOK-85629). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje pilnai palaikydama jame išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad ieškovė grindžia savo reikalavimą DK 37 straipsnio 4 dalimi, numatančia išlaidų atlyginimą tik tuomet, kai darbuotojas studijuoja pagal formaliojo mokymo programas, siekdamas arba bakalauro, arba magistro, arba profesinės kvalifikacijos laipsnio ir darbuotojas mokosi savo iniciatyva, o ne siunčiamas darbdavio. Vykusi stažuotė neatitinka nei vienos iš šių sąlygų. Stažuotė nebuvo vykdoma pagal patvirtintą ir įregistruotą studijų programą, (duomenys neskelbtini), kurioje vyko stažuotė, nėra aukštoji mokykla ar kita švietimo įstaiga, o baigus stažuotę nebuvo suteiktas joks profesinės kvalifikacijos laipsnis. Į stažuotę atsakovė vyko ieškovės siuntimu. Atsakovė paaiškino, kad jos turimas kvalifikacijos laipsnis buvo pakankamas, kad galėtų būti priimta dirbti pas ieškovę (duomenys neskelbtini) pareigose ir dirbti universitete. Stažuotės metu buvo įgytos praktinės žinios ir jos pritaikytos darbe.

8. Būdama suinteresuota profesiniu tobulėjimu atsakovė pati surado ir pasiūlė iškovei tinkamą vietą stažuotei atlikti, tačiau ieškovės taip pat buvo suinteresuota atsakovės kvalifikacijos kėlimu ir tai patvirtina ieškovės įsakymų dėl komandiruočių turinys. Iš įsakymų matyti, jog ieškovė kėlė reikalavimus, jog stažuotės metu įgytas žinias atsakovė taikytų darbo veikloje, todėl DK 37 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad atlygintos gali būti tik išlaidos, susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu, netaikytina.

9. Atsakovės vertinimu, ginčo išsprendimui netaikytina DK 37 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad atlygintos gali būti tik darbdavio turėtos išlaidos per paskutinius dvejus metus iki darbo sutarties pasibaigimo. Nuo stažuotės pabaigos iki darbo santykių nutraukimo praėjo daugiau nei dveji metai, todėl ieškovės reikalavimas dėl stažuotės išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės – buvusios ieškovės darbuotojos, pareigos grąžinti dalį lėšų už stažuotes.

11. Ieškovė reikalavimą grindžia šalių sudaryto atskiro susitarimo – Finansavimo sutarties, išlaidų už mokymąsi grąžinimo klausimu, pagrindu (DK 37 straipsnis). DK 37 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta speciali norma dėl darbuotojo mokymosi išlaidų atlyginimo. DK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutarties šalys gali susitarti dėl darbdavio turėtų darbuotojo mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo išlaidų atlyginimo sąlygų, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atlygintos gali būti tik išlaidos, susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atlygintos gali būti tik darbdavio turėtos išlaidos per paskutinius dvejus metus iki darbo sutarties pasibaigimo, nebent kolektyvinėje sutartyje nustatytas kitoks terminas, kuris negali viršyti trejų metų. Pagal DK 37 straipsnio 4 dalį, jeigu darbuotojas savo iniciatyva studijuoja, siekdamas studijų krypties bakalauro, magistro kvalifikacinio laipsnio ir (arba) profesinės kvalifikacijos pagal formaliojo profesinio mokymo programas, ir darbdavys apmoka visas ar ne mažiau kaip pusę šių išlaidų, darbo sutarties šalys papildomai gali susitarti dėl to, kad darbuotojas laikotarpiu, iki tęsia darbdavio lėšomis apmokėtas studijas, ir per trejus metus po šio laikotarpio pabaigos darbo sutartį savo iniciatyva be svarbių priežasčių gali nutraukti tik atlyginęs darbdaviui jo patirtas išlaidas.

12. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokslo metais (duomenys neskelbtini) pareigose (el. b. l. 10-11, 12-31).

13. Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 32-33). Stažuotės vieta – (duomenys neskelbtini). Specialisto kvalifikacijai įgyti skiriama iki 10320,00 Eur universiteto lėšų. Sutarties tikslas – (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p.) Sutarties 3.4. p. šalys numatė atvejus, kuomet darbuotojas turi grąžinti universitetui lėšas: nebaigia stažuotės ar neįgyja kompetencijų, kurioms įgyti skiriamas finansavimas (3.4.1 p.); per 3 mėnesius nuo stažuotės pabaigos nesudaro su universitetu darbo sutarties, atitinkančios (duomenys neskelbtini) įgytą specializaciją arba nutraukia jau sudarytą darbo sutartį neišdirbus nepertraukiamai 5 metus nuo stažuotės baigimo (3.4.2 p.); (duomenys neskelbtini) darbo sutartis nutraukiama dėl darbo drausmės pažeidimo (3.4.3 p.). Grąžintina suma mažinama proporcingai po stažuotės baigimo universitete dirbtam laikui (3.4.4 p.). Ieškovė pateikė stažuotės metu atsakovės įgytų kompetencijų sąrašą (el. b. l. 97).

14. Ieškovė dėl atsakovės komandiruočių (duomenys neskelbtini) priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įsakymą (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ieškovė apmokėjo 11388,47 Eur atsakovės komandiruočių išlaidų (el. b. l.34-61). Iš pažymų matyti, kad atsakovei buvo mokami dienpinigiai, ieškovė apmokėjo kelių mokesčius ir sunaudotų degalų įsigijimo išlaidas.

15. Ieškovė (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė su atsakove darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) pagal DK 58 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 1 punkto nuostatas. Įsakymo 3 punktu atsakovė įpareigota kompensuoti universiteto patirtų 5160 Eur išlaidų sumą, susidariusią nuo stažuotės pabaigos (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 63-64, 65).

16. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta nagrinėti ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės skolą ieškovui praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus.

17. Teismas, įvertinęs šalių sudarytos Finansavimo sutarties nuostatas, ieškovės priimtus įsakymus dėl komandiruočių, lėšų už stažuotę sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus, stažuotės metu atsakovės įgytas kompetencijas, daro išvadą, kad ieškovė, nutrūkus tarp šalių darbo teisiniams santykiams, remdamasi šalių sudaryta ir nenuginčyta sutartimi turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės dalies lėšų už mokymąsi grąžinimo (DK 37 straipsnis, DK 107 straipsnio 2 dalis, DK 107 straipsnio 3 dalis, Finansavimo sutarties 1 dalis, 2.1 p., 2.3 p.). Atsakovė vyko į mokymus, kurių metu buvo apmokoma daugiau, nei reikalinga jos darbo funkcijoms, t. y. atsakovei suteiktos papildomos, viršijančios jos atliekamam darbui reikalingas, kompetencijos ir įgūdžiai, kurie atsakovei, kaip darbuotojai, suteikė papildomos vertės. Aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų turinys, teismo posėdyje teikti ieškovės atstovės, atsakovės paaiškinimai nepaneigia atsakovės pareigos esant šalių sudarytam Finansavimo susitarimui vykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl ieškovės patirtų išlaidų apmokant atsakovės komandiruotes grąžinimo, jei tuos įsipareigojimus nustatančios susitarimo nuostatos neprieštarauja specialiam reglamentavimui (DK 37 straipsniui).

18. Pažymėtina, kad negalima nustatyti tokių darbo sutarties sąlygų, kurios pablogintų darbuotojo padėtį, lyginant su ta padėtimi, kurią nustato DK imperatyvios taisyklės. Nustačius, kad darbo sutarties sąlyga prieštarauja šiame kodekse ar kitose darbo teisės normose nustatytoms imperatyvioms taisyklėms ar darbo sutartimi nėra pasiekiama darbdavio ir darbuotojo interesų pusiausvyros, darbo sutarties sąlyga negali būti taikoma, o turi būti taikoma DK ar darbo teisės normos taisyklė (DK 33 straipsnio 4, 5 dalys).

19. Byloje nustatyta, kad šalių darbo teisiniai santykiai baigėsi (duomenys neskelbtini) darbdavio (ieškovės) iniciatyva nutraukus darbo sutartį dėl darbuotojo (atsakovės) kaltės. Todėl ginčo išsprendimui DK 37 straipsnio 4 dalies, reglamentuojančios mokymo išlaidų grąžinimą tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių, nuostatos netaikytinos. Ginčo išsprendimui yra aktualios DK 37 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios mokymo išlaidų grąžinimą tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, nuostatos. Šioje normoje nustatyta, kad atlygintos gali būti tik darbdavio turėtos išlaidos per paskutinius dvejus metus iki darbo sutarties pasibaigimo, nebent kolektyvinėje sutartyje nustatytas kitoks terminas, kuris negali viršyti trejų metų. Atsižvelgiant į tai, šalių sudarytos Finansavimo sutarties 3.4.2 p. nuostata apimtyje ,,neišdirbus nepertraukiamai 5 metus nuo stažuotės baigimo (į šį laikotarpį neįskaitomos nėštumo ir gimdymo atostogos, bei atostogos vaikui auginti)“ netaikytina, kaip prieštaraujanti DK 37 straipsnio 3 ir 4 dalims (DK 33 straipsnio 4, 5 dalys).

20. Paskutinis ieškovės mokėjimas už atsakovės stažuotę atliktas (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad kolektyvinėje sutartyje nėra nuostatų dėl mokymo išlaidų atlyginimo. Ieškovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė po atsakovės stažuotės pabaigos (duomenys neskelbtini) jokių išlaidų, susijusių su atsakovės stažuotėmis, mokymu nėra patyrusi. Taigi byloje neįrodyta, kad ieškovė prašomas priteisti iš atsakovės jos kvalifikacijos kėlimui skirtas išlaidas (jų dalį) ar kokias nors kitas išlaidas, susijusias su atsakovės stažuotėmis, patyrė per paskutinius dvejus metus iki darbo sutarties pasibaigimo (duomenys neskelbtini) (DK 37 straipsnio 1, 3 dalys).

21. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ištirtų jas pagrindžiančių įrodymų visumos bei aukščiau nurodytų teisinių argumentų pagrindu ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

22. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikta. Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.

23. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, jį siųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.