Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) įgaliotai atstovei D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15998-2023 panaikinimo (ROIK: 23219772169) (toliau – ir skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

2023 m. lapkričio 6 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23219772169 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15998-2023, kuriuo A. B. nubausta 440 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigių, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno reikalavimu (2023-04-26 raštas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. kovo 22 d. 15.10 val. adresu Giedraičių g. 61, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas padarytas pakarotinai.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. B. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. el. paštu jis pateikė duomenis asmens pažeidimo metu vairavusio automobilį. Paskirta skundžiamu nutarimu bauda žymiai didesnė, nei bauda paskira už pažeidimą. Prašo baudą panaikinti ir skirti ją vairuotojui. Laiku duomenų jis nepateikė ne piktybiškai.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 22).

Iš byloje esančio juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. B., nurodytas įmonės el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) , kuris galioja nuo 2021-10-12 (b. l. 21, 19-20).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstu UAB (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nurodyta, 2023 m. kovo 22 d.15.10 val. adresu Giedraičių g. 61, Vilniuje, įmonei priklausančios (valdomos) transporto priemonės MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto: vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklop „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas, (valdytojas) yra juridinis asmuo, Institucija prašo juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Institucijai pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nužengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kartu su pranešimu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas (b. l. 17-18).

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-77018-2023, ROIK: 23219772169, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo. (b. l. 12-13).

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. B. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219772169, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo su administraciniu nurodymu. 2022 m. rugsėjo 22 d. 75 Eur bauda sumokėta (b. l. 47).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.).

Bylos duomenimis 2023 m. kovo 22 d.15.10 val. adresu Giedraičių g. 61, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančia transporto priemone „MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas (b. l. 17-18). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. B. (b.l. 19-22). Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis SEAKĮ nuostatomis, A. B., kaip juridinio asmens vadovas, turėjo pareigą pateikti reikiamus duomenis pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą dėl galimo KET pažeidimo, padarytu jo vadovaujamos įmonės automobiliu.

Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) buvo siųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre (b. l. 21). Teismas pažymi, jog Institucija pranešimus išsiuntusi tinkamu būdu atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Teisme pareiškėjas tvirtino, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nenaudojamas, jis buvo sukurtas tik įmonės įregistravimui, dabar yra naudojamas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), įmonė turi ir internetinį puslapį, dėl šios priežasties jis negavo pranešimo, tačiau, teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo naudojamas UAB (duomenys neskelbtini), savaime nešalina pareiškėjo atsakomybės. Darant šią išvadą, visų pirma, paminėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis ir juo atsakingi įmonės darbuotojai nesinaudoja, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, šis elektroninio pašto adresas tiek pranešimų išsiuntimo metu, tiek ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu buvo įtrauktas į Juridinių asmenų registrą ir jame nurodytas kaip vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas elektroninis paštas.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, o pagal 12 punktą – už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, įvertinus jį nagrinėjamos situacijos kontekste, darytina abejonių nekelianti išvada, kad A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas laiku to nepadarė, todėl už šių veiksmų neatlikimą, negali būti atsakinga Institucija, siuntusi pranešimus vieninteliu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadinasi ir Institucijos pranešimus yra gavęs ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę išsiaiškinti į kokią pašto dėžutės paskyrą jie ateina ar neateina.

Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. B. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219772169, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo su administraciniu nurodymu. 2022 m. rugsėjo 22 d. 75 Eur bauda sumokėta (b. l. 47). Teismas pažymi, jog ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Atsižvelgiant į išdėstytą, pagrindo abejoti A. B. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nagrinėjamu atveju nėra.

Pateiktame teismui skunde nurodoma, jog duomenis kas naudojosi pažeidimo padarymo metu nurodytu automobiliu A. B. Institucijai pateikė pavėluotai. Tačiau įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, jog duomenų, kurie nurodyti ANK 611 straipsnio 2 dalyje, A. B. Institucijai nepateikė, nes 2023 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiške nurodė, kad automobilį vairavo: N. B., (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad toks duomenų pateikimas nėra reikalavimo, nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, numatyto ANK 611 straipsnio 2 dalyje, tinkamas įvykdymas, visų pirma, todėl, kad šis pranešimas pateiktas praleidus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą 3 darbo dienų terminą, o antra, vien tik vardo ir pavardės bei gimimo datos nurodymas, nelaikytinas tinkamu pranešimo pateikimu (ANK 611 straipsnio 2 dalis).

Asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį būtent už duomenų nepateikimą konkrečiu nustatytu laikotarpiu (3 dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikšmės ar pareiga galiausiai buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 3 darbo dienas nenurodė asmens duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks A. B. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas jos patraukimo atsakomybėn klausimas.

Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, laikydamasi ANK reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje

Teismas sutinka, kad A. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta. Nuobauda, tai yra minimali ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda, A. B. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismas, konstatuoja, kad naikinti 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15998-2023 (ROIK: 23219772169) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15998-2023 panaikinimo (ROIK: 23219772169) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.