Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“ ir kt.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė (apeliantė) UAB „Verkių būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymo Nr. 30-3484/18 (2.1.IE-TD2) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą dėl skyrimo UAB „Namų priežiūros centras“ penkeriems metams daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore ir įpareigojimo UAB „Verkių būstas“ pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Namų priežiūros centras“ aktų kopijas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, įsiteisėjus ieškovei palankiam teismo sprendimui, susidarytų situacija, kad būtų paskirtas naujas daugiabučių namų administratorius UAB „Namų priežiūros centras“, nors įsakymas dėl administratoriaus veiklos yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu, paskirtas naujas administratorius privalėtų grąžinti namus ir jų visus dokumentus ieškovei, kuri buvo paskirta įsakymu ir jos įgaliojimai buvo teisėtai pratęsti. Grąžinus daugiabučių namų priežiūrą dabartiniam administratoriui – ieškovei, ji privalėtų iš naujo atlikti dokumentų apskaitą, susipažinti su UAB „Namų priežiūros centras“ administravimo metu įvykusiais pokyčiais, priimtais sprendimais, nustatytais ilgalaikiais finansiniais įsipareigojimais ir pan. Taip pat, kol įsiteisės palankus ieškovei teismo sprendimas, ji patirs nuostolius, nes negalės teisėtai administruoti daugiabučių namų. Be to, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės administravimo terminas sutrumpės.

6.4. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų suteikiamas prioritetas ieškovės interesų apsaugai ir pažeidžiama šalių interesų pusiausvyra. Apeliantės nuomone, teismas netaikydamas laikinąsias apsaugos priemones kaip tik ir suteikė prioritetą atsakovei ir UAB „Namų priežiūros centras“, nes tokiu būdu leido vykdyti ginčijamą įsakymą dar jam neįsiteisėjus. Tuo tarpu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, prioritetas būtų suteiktas namų butų ir patalpų savininkų interesų apsaugai, nes jų namų administratoriai būtų keičiami tik esant teisėtam pagrindui, ir jų mokamos lėšos nebūtų naudojamos be pagrindo bei būtų užtikrinami jų teisėti lūkesčiai dėl tinkamų ir teisėtų administravimo paslaugų jiems suteikimo. Naujo administratoriaus interesai nebūtų pažeisti, nes jis pagal įsakymą namus perimtų tik tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad įsakymas dėl namų jam perdavimo yra teisėtas.

7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, ieškinyje, ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, yra remiamasi iš esmės tik vienu teiginiu, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisėtai vykdė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus balsavimą, argumentuojama tuo, jog ieškovė penkeriems metams buvo paskirta daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) administratore, tačiau nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus, laikėsi visų įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose reglamentuotų procedūrų. Pažymi, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai UAB „Namų priežiūros centras“ išsirinko patys, už jį buvo surinkta daugiausiai savininkų balsų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija tik priėmė įsakymą, kuriuo buvo įgyvendinta butų ir kitų patalpų savininkų valia, ginčijama nutartimi nėra ginami jokie atsakovės interesai, nes ji tik vykdė teisės aktuose įtvirtintą pareigą – įsakymu įtvirtino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų valią. Byloje nepateikta informacija, kad administratorių išrinkimo procedūra būtų neteisėta. Pareikšto ieškinio turinys akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad ieškinys jau šiuo metu prima facie yra nepagrįstas. Atsakovės nuomone, atskirajame skunde ieškovė nepagrindė, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto reikalavimo įvykdymu. Ieškiniu ieškovė nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Vien galimai ateityje atsirandančios finansinės pasekmės nepagrindžia būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien tuo aspektu, kad atsakovė ne be reikalo paskyrė UAB „Namų priežiūros centras“, tačiau todėl, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai akivaizdžiai išreiškė norą pakeisti juos administruojantį juridinį asmenį. Stabdyti procedūras šioje stadijoje, remiantis tik ieškovės atskiruoju skund yra neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo kaip atitinkamąją įrodomąją galią turinčiu dokumentu remiasi UAB „Verkių būstas“, nėra įsiteisėjęs ir nevykdytinas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Neapibrėžtam terminui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, yra paneigiamas (neužtikrinamas) ne tik atsakovės teisės aktuose nustatytų funkcijų vykdymas, bet yra pažeidžiamos ir trečiųjų asmenų teisės priimti bet kuriuo atveju sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. Iš pateikto ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad jame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus šiurkščiai pažeistos ieškovės, o taip pat ir namų butų ir kitų patalpų savininkų interesai, nes namai būtų perduoti UAB „Namų priežiūros centras“ kartu su visa dokumentacija bei sukauptomis lėšomis.

12. Nagrinėjamu atveju daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai UAB „Namų priežiūros centras“ išsirinko patys, už ją buvo surinkta daugiausiai savininkų balsų, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymą, kuriuo buvo paskirtas naujas administratorius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės argumentai dėl interesų pažeidimo yra nepagrįsti, be to, ieškovė neįrodinėja, kad UAB „Namų priežiūros centras“ būtų nepajėgi vykdyti jai pavestų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijų.

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus ieškovei, įvykdymui ar jo apsunkinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašyme išdėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji turi perduoti naujai išrinktam daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų administratoriui sukauptas lėšas, dokumentus, kuriuos tenkinus ieškinį, naujai išrinktas administratorius turės grąžinti ieškovei, nepagrindžia grėsmės busimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad naujai paskirtas administratorius yra nesąžiningas ir gali negrąžinti gauto turto.

14. Apeliantė nurodo, kad priėmus ieškovei palankų sprendimą, būtų pažeidžiamos gyvenamojo namo administravimo nepertraukiamumas bei kokybė, taptų neaiškus atskirais laikotarpiais paslaugas teikiančių subjektų atsakomybės atribojimas bei tokiu būdu būtų pažeidžiamos gyventojų bei patalpų savininkų teisės ir interesai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad įmonių atsakomybės atribojimo momentas, ieškinio tenkinimo atveju, būtų aiškus ir konkretus – įgaliojimų administruoti ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę pradžia ir pabaiga. Jeigu teismine tvarka būtų pripažinta, kad įsakymas priimtas be teisėto pagrindo, ieškovė turėtų teisę reikalauti iš atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo. Be to, objekto perėmimo procedūra, susipažinimas su dokumentais ir kitos aplinkybės, kurias ieškovė nepagrįstai laiko sudarančiomis sunkumų butų savininkams, yra reglamentuotos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose. Šios apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo pratęstas ieškovės administravimo laikotarpis iki 2022 m. gruodžio 31 d., yra neįsiteisėjęs, nes gautas apeliacinis skundas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės (apeliantės) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių būstas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.