Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2023 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, ir automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., 2024 m. vasario 24 d. apie 3.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau kaip du smūgius į kairės akies sritį ir dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į kaktos sritį, tokiu būdu dėl veido sumušimo, pasireiškusio kairės akies enoftalmu, kraujosruvų kairės akies vokuose ir pojungyje, muštinės žaizdos kairio paakio srityje, kairio viršutinio žandikaulio-akiduobės apatinės sienelės lūžio, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. M. sveikatą.

Šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2025 m. sausio 15 d. apie 02.30 val., būdamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis, žodinio konflikto su sugyventine A. N. metu kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius jai į veido sritį, o nukentėjusiajai A. N. suklupus, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jai į kojos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai nebuvo piktybiškos muštynės. Draugavo su (duomenys neskelbtini) ir dirbo kartu. Tą vakarą, tai buvo 2024 m. vasario 24 d., susitiko su V., pakvietė į svečius išgerti. Nebuvo piktybiško nieko, nebuvo, kad tyčia ar suplanuotai sumušė jį. Sudavė smūgius nukentėjusiajam, neprisimena, kiek smūgių sudavė, nes alkoholio buvo pavartojęs. Žodinio konflikto ypatingo nebuvo, kiek prisimena. Tiesiog priėjo ir trenkė, bet tiksliai neprisimena, buvo išgėręs. Gal pavydas kažkoks buvo prieš jo sugyventinę, nes jie bendravo. Gaunasi, kad sudavė jam iš pavydo. Kumščiu sudavė į veidą 2-3 kartus. V. V. išėjo. 2025 m. sausio 15 d. buvo nemažai išgėręs ir susipyko su sugyventine A. Į. žodinis konfliktas, prasidėjo keiksmažodžiai ir taip atsitiko, kad sudavė jai. Jie ėjo iš baliaus ir prasidėjo konfliktas dėl to, kad jis išgėrė, ir to pasekoje trenkė jai su kumščiu į veidą 1-3 kartus. Ji iškvietė policiją. Negali prisiminti, kad ji gulėjo ir su koja spirtų jai. Nepamena, bet turbūt spyrė. Šiuo metu jau nebeturi problemų su alkoholiu. Po to įvykio įstojo į užimtumo tarnybą, paėmė siuntimą į centrą ir gydosi. Lanko kursus ir pas psichologą. Stengiasi gydytis ir jam išrašytos tabletės nuo alkoholio. Jokia diagnozė jam oficialiai nenustatyta, tiesiog savarankiškai pasiėmė siuntimą, pabuvo centre 15 dienų ir toliau stengiasi gydytis. Dirba statybose, gauna apie 1300 Eur per mėnesį. Atsiprašė iš karto nukentėjusiųjų. Vertina blogai savo poelgį. Dėl alkoholio viskas vyksta ir dėl nervų. 2025 m. kovo mėn. baigė gydymą ir toliau lanko psichologą, anoniminių alkoholikų klubą. Po įvykio 3 prom. nustatė jam girtumą, todėl kai kurias aplinkybes atsimena, kitų ne. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2 000 Eur baudos dar nesumokėjęs, taip pat nesumokėjęs administracinių baudų. Kai nuo alkoholio pasigydys, išmokės. Už V. mokėjo į valstybinę ligonių kasą, atrodo, 2024 metais. Sodrai nesumokėjęs. Reikia sumokėti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Teismo vertinimu, kaltinamojo R. P. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

2025 m. sausio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vienas 2025 m. sausio 15 d. Bendrojo pagalbos centro įrašas. Atidarius pirmą garso įrašą programėlėje (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2025-01-15 02 59 49)“ ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas "2025/01/12_02:12:14". Įrašo pradžia - 00:00 val., pabaiga - 00:24 val.

Pranešėja (toliau žymima raide P): Sveiki.

O): Sveiki.P): Galima iškvietimą (duomenys neskelbtini).

O): (duomenys neskelbtini).

Toliau įraše girdimas moters šauksmas ir pokalbis baigiasi (t. 1, b. l. 93).

Iš 2025 m. sausio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vienas 2025 m. sausio 15 d. Body kameros vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadintas „PSS-20250115-164607UTC +0200“. Įrašo trukmė 00:30:00 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Vaizdo įraše mato pareigūnus, vyksiančius į įvykį. Atvykę pareigūnai užeina į laiptinę ir nueina iki būto Nr. (duomenys neskelbtini), kur buto duris atidaro vyras, kaip vėliau nustatyta, tai R. P.. Taip pat įraše matomas vaikas ir moteris, kaip vėliau nustatyta, tai A. N.. Pareigūnai paaiškina, kad R. P. namuose būti negali, kadangi jam yra išduotas orderis. R. P. atsako, kad žino. Toliau įraše tikrinamas A. N. neblaivumas ir pareigūnai klausia, ar ji vartojo alkoholį šiandien, A. N. atsako, kad vartojo vakar, šiandien nevartojo, tuomet pareigūnas įgarsina alkotesterio parodymus ir sako „2,50 – sunkus girtumas“. Toliau įraše pareigūnė paprašo pateikti vaiko asmens dokumentų, A. N. ir R. P. dokumento nepateikia, tačiau nurodo gimimo datą. A. P. su pareigūnu išeina iš buto, pareigūnė su A. N. lieka bute, kur pareigūnė jos klausia „tai papasakokite, kas atsitiko? Kas primušė jus?“, A. N. sako „tiesiog prisigėrė“, pareigūnė klausia „čia kada?“, A. N. sako „vakar“, pareigūnė klausia „kelintą valandą maždaug?“, A. N. sako „aš irgi išgėriau, jis pradėjo daužyti, viskas“, pareigūnė klausia „čia išgertuvių metu, taip?“, A. N. sako „mes atskirai gėrėme“, pareigūnė klausia „ir kelintą valandą čia maždaug viskas įvyko?“, A. N. sako „oj, nepasakysiu“, pareigūnė klausia „tai vėlu jau buvo?“, A. N. sako „jo“, pareigūnė klausia „Tamsu taip?”, A. N. sako „jo“, pareigūnė klausia „prieš dvylika ar po dvylikos?“, A. N. sako „buvo prieš dvylika ir po“, pareigūnė klausia „ir kaip būtent prieš jus smurtavo?“, A. N. sako „tiesiog mušė“, pareigūnė klausia „rankomis?“, A. N. sako „taip“, pareigūnė klausia „kiek smūgių sudavė?“, A. N. sako „neprisimenu“, pareigūnė klausia „rankomis mušė ar buvo nustūmęs? Spardė gal?“, A. N. sako „su kojomis, su rankomis“, pareigūnė sako „reikėtų, kad išsamiau papasakotumėte“, ką pasako A. N. nėra girdima, po ko pareigūnė sako „kodėl?“, A. N. sako „nenoriu“, pareigūnė sako „žinokite, reikia papasakoti“, A. N. sako „aš žinau, bet aš nenoriu“, pareigūnė sako „ir po to, kai primušė, ką? Pas kaimynus nubėgote ar kaip buvo?“, A. N. sako „jo, pas kaimynus nuėjau, vaikus atidaviau, kad jie nematytų to, kas darosi, ir viskas“, toliau pareigūnė sako, kad dėl smurto jie pradės ikiteisminį tyrimą, A. N. sako „ne, nereikia“, pareigūnė klausia „kodėl“, A. N. sako „aš labai prašau, nereikia, čia mano vaiko tėtis“, pareigūnė klausia „ir jus galvojate, kad turi teisę prieš jus nuolat smurtauti?“, A. N. sako „neturi teisės, bet aš nenoriu“, pareigūnė klausia „o ankščiau yra pasitaikę smurto?“, A. N. sako „buvo <...>“, pareigūnė klausia „o kiek jus laiko kartu?“, A. N. sako „ šešis metus“, pareigūnė klausia „bet nesusituokę jus? Ar susituokę?“, A. N. sako „ne“, pareigūnė klausia „o dėl ko dažniausiai vyksta šitie konfliktai?“, A. N. sako „kai išgeria jis“, pareigūnė klausia „o vakar dėl ko būtent, prisimenate?“, A. N. sako „jis išgėrė, pradėjo mane kaltinti, kad aš bendrauju su savo buvusiu vyru“, pareigūnė klausia „o kurioje vietoje čia viskas vyko? Kurioje patalpoje smurtavo?“, A. N. sako „laiptinėje“, pareigūnė sako „laiptinėje, taip? O kaip jus toje laiptinėje atsidūrėte?“, A. N. sako „jis beldėsi į duris ir pradėjo skambinti, aš išėjau ir prasidėjo viskas“, pareigūnė klausia „čia prie durų?“, A. N. sako „jo“, toliau pareigūnė atsisėda prie stalo, kartu su ja atsisėda ir A. N.. Toliau įraše pildomi procesiniai dokumentai, sprendžiamas klausimas dėl vaiko perdavimo. Pildant procesinius dokumentus (įrašo 23:53 min.) pareigūnė klausia „fizinį skausmą jautėte?“, A. N. sako „ne“, pareigūnė sako „nejautėte, kaip nejautėte, jeigu jūsų visas veidas mėlynas? Kodėl jus taip bijote kalbėti?“, A. N. sako „aš nenoriu problemų“, pareigūnė sako „Kodėl jus galvojate, kad čia problemos? Tai jeigu prieš jus smurtauja, gal bent kažkiek susimastys“, A. N. sako „nesusimastys <...>“, pareigūnė sako „bet tyrimai jokie pradėti nebuvo. Jūs nebijote, kad užmuš jus vieną dieną?“, A. N. sako „bijau“, pareigūne sako „tai vis tiek, jautėte skausmą turbūt?“ A. N. atsakymas nėra girdimas, toliau pildomi procesiniai dokumentai. Įrašo 26:34 min. pareigūnė dar kartą paklausia A. N., ar ji tikrai nejautė fizinio skausmo, atsakymo nėra girdima, tuomet pareigūnė paklausia "tikrai?", atsakymo vėl nėra girdima. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 95-96).

Iš 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi du 2025 m. sausio 15 d. Body kameros vaizdo įrašai. Atidaro pirmą vaizdo įrašą, pavadintą (duomenys neskelbtini) Įrašo trukmė 00:30:00 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Vaizdo įraše mato policijos pareigūnus, atvykusius į iškvietimą, kuriuos laiptinėje pasitinka moteris, kiek toliau matoma kita moteris, kaip vėliau nustatyta, tai A. N., kuri sako, kad ji iškvietė. Pareigūnė paklausia, kas atsitiko, A. N. sako, kad sugyventinis pradėjo ją mušti, aiškina, kad negali užeiti namo. Tuomet pareigūnas sako, kad eis pažiūrėti. A. N. paprašo kaimynės šlepečių, kadangi ji laiptinėje stovi su kojinėmis. Toliau įraše pareigūnai kartu su A. N. kyla į butą. Kylant A. N. sako „...telefoną ir pradėjo daužyti mane“, pareigūnė klausia „o tai pas jus kažkoks konfliktas prasidėjo ar kas?“, A. N. sako „nes aš pasakiau, kad eitų miegoti, kad neliestų vaiko telefono“. Pareigūnas klausia, ar vakar, ar užvakar buvo pas juos policija, A. N. sako, kad nebuvo, pareigūnas klausia „kada paskutinį kartą buvo policija pas jus, vienuoliktame mėnesyje?“, A. N. sako „gal prieš mėnesį, irgi aš pati iškviečiau, aš noriu, kad jis atiduotų bent raktus nuo namų“, pareigūnas klausia „ar yra vaikai?“, A. N. sako „vaikus aš atidaviau kaimynei“, pareigūnas sako „tai namuose nieko nėra, tik jus ir sugyventinis? Vyras ar sugyventinis jis jums?“, A. N. sako „sugyventinis“. Užėjus į butą, bute matomas vyras, kaip vėliau nustatyta, tai R. P., kurio pareigūnas klausia „kas atsitiko?“, R. P. sako „nieko“, pareigūnas sako „tai ko mes čia atvykome, jei nieko?“, R. P. sako „aš atėjau iš svečių“, A. N. sako „jis ne iš svečių atėjo, jūs galite jį tiesiog iš čia paimti ir viskas?“, ką sako R. P., nėra aišku, tuomet A. N. sako „tu mane vėl už nieką sumušei R., užteks“, R. P. sako „o dieve“, A. N. sako „ne o dieve, aš ką pati save taip sumušiau, kaip aš atrodau“. Toliau įraše pareigūnas paprašo R. P. jo asmens dokumento ir klausia „kas buvo?“, R. P. sako „atvykau“, pareigūnas klausia „iš kur?“, R. P. sako „iš Genių“ atvykau, ir kažkaip prasidėjo“, pareigūnas klausia „kas prasidėjo?“, A. N. sako „..tu pavogei telefoną, pasėmei mano raktus, pradėjai mušti“, toliau pareigūnas paprašo pareigūnės kartu su A. N. nueiti į kitą patalpą, kur A. N. sako „jis supyko, griebė visus telefonus, sumušė mane ir išėjo“, pareigūnė klausia „kiek kartu gyvenate laiko?“, A. N. sako „šešis metus, ne pirmas kartas“. Toliau pareigūnas klausia R. P., kur jo telefonas, jis rodo, sako, kad čia jo, pareigūnas klausia A. N., ji sako, kad nežino, tuomet pareigūnas sako A. N., kad ji nueitų susitvarkytų veidą, išsipūstų nosį, po ko dar kartą klausia, ar čia R. P. telefonas (rodo), A. N. sako, kad ji nežino, sako, kad jis telefono neturi, kad viską užstato dėl degtinės. Toliau įraše pareigūnė paprašo A. N. pateikti asmens dokumentą, ji ieško, po ko sako „jis meluoja, aš nebegaliu to klausyti. Jūs galite jį pasiimti, prašau“, pareigūnė sako, kad tuoj jie išsiaiškins, kas čia įvyko. Toliau įraše pareigūnė eina iki tarnybinio automobilio, paima reikiamus daiktus, grįžta ir pasikviečia moterį, po ko prieina prie pareigūno ir R. P., kuriam tikrinamas neblaivumas, po ko pareigūnė pildo su A. N. dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš 2025 m. sausio 15 d. alkoholio kiekio matuoklio D. A. 7510 rodmenų matyti, kad R. P. nustatytas 3,00 promilių girtumas (t. 1 b. l. 107).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo R. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis R. P. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 20 d., tiek teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tarp jo ir sugyventinės A. kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų kelis kartus sudavė jai į veidą, jai parkritus dar kelis kartus spyrė su koja, po to nuėjo į namus, A. išsivedė namuose buvusius vaikus pas kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios A. N. bei liudytojo S. K. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. P., 2025 m. sausio 15 d. apie 02.30 val., būdamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) durimis, žodinio konflikto su sugyventine A. N. metu kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius jai į veido sritį, o nukentėjusiajai A. N. suklupus, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jai į kojos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Taigi, atsižvelgiant į šiuos duomenis darytina išvada, jog kaltinamasis panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą. R. P. kumščiu trenkdamas savo partnerei į veidą ir koja spirdamas jai į kojas, turėjo suvokti nusikalstamos veikos pobūdį bei numatyti, kad dėl tokio fizinio kontakto galėjo sukelti nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bandė neigti jautųsi fizinį skausmą, tačiau iš byloje vaizdo priemonėmis užfiksuotų jos sužalojimų bei 2025 m. sausio 31 d. specialisto išvados nustatyta, kad ji, gavusi kelis vyro suduotus smūgius, neabejotinai turėjo jausti fizinį skausmą.

Taip pat pažymėtina, jog šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė (partnerė), su kuria kaltinamasis kelis metus kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, todėl ji laikytina šeimos nariu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, kaltė jos padarymu įrodyta.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes - laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

R. P. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. P. yra nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie R. P. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, kadangi jis kaltu prisipažino tik paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, prieš tai savo kaltę kategoriškai neigė, teigdamas, kad nukentėjusioji pati susižalojo krisdama, todėl teismas laiko, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis yra formalus ir nenuoširdus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų veikų atveju teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kadangi pats kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusįjį V. M. sumušė būdamas neblaivus, prieš tai vartojęs su juo alkoholinius gėrimus. Laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 dalis), kaip to prašė prokurorė, teismas nemato pagrindo, kadangi R. P. nėra pripažintas recidyvistu, taip pat teismas nemato pagrindo pripažinti jį recidyvistu šioje byloje.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti R. P. paskyrus prokurorės pasiūlytą ir straipsnių sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtinos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. P. skirtina galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis R. P. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL dydžio bauda. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs ir vykdomas, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant visą teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę.

Dėl civilinių ieškinių.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,82 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškovas 2025 m. gegužės 8 d. pateikė civilinio ieškinio atsisakymą, kadangi R. P. atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl jo nutraktinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį 260,06 EUR turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl ieškinys laikomas pagrįstu ir iš kaltinamojo priteistina 260,06 Eur žala ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 ir 6.263 straipsniai).

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtose prie bylos I tomo 92 ir 137 lapų, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

P. R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti R. P. subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti R. P. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, ir 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Rolando P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 260,06 (du šimtus šešiasdešimt eurų 6 centus) žalos atlyginimui.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, laikomus vokuose, prisegtuose prie bylos I tomo 92 ir 137 lapų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.