Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorams Anatolijui Ivanovui, Žilvinui Generauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Š. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

H. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., Š. G. ir H. Z. veikdami kartu bendrininkų grupe 2016 m. kovo 5 d., laikotarpiu nuo 01 val. iki 02 val. 40 min., viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė viešąją tvarką, t. y. spardydami kojomis ir laužydami rankomis sugadino Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijai priklausantį turtą: Naujojoje Akmenėje Gedimino g. ties namu Nr. 49 išrovė kelkarštyje įkastą metalinį stovą su ant jo pritvirtintu kelio ženklu „Sustoti draudžiama“ bei papildoma informacine lentele „Gedimino g.“ ir jį nunešę įmetė į ties Klykolių gatve esantį vandens kanalą, po to Luokavos g. ties namu Nr. 15 nulaužė kelkraštyje įkasto metalinio stovo su ant jo pritvirtintu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ bei papildoma informacine lentele „Vėlaičių g.“ viršutinę dalį, po to Luokavos g. ties namu Nr. 15 nulaužė kelkraštyje įkasto metalinio stovo su ant jo pritvirtintu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ bei papildoma informacine lentele „Vėlaičių g.“ viršutinę dalį, po to Luokavos g. ties namu Nr. 1 išrovė ir numetė kelkraštyje įkastą metalinį stovą su ant jo pritvirtintu kelio ženklu „Duoti kelią“ bei papildomomis informacinėmis lentelėmis „Vytauto g.“ ir „Klevų g.“, po to Vegerių g. ties namu Nr. 28 išrovė ir numetė kelkraštyje įkastą metalinį stovą su ant jo pritvirtintu kelio ženklu „Ribota masė“, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, spardydami kojomis sudaužė Naujojoje Akmenėje Vytauto g. autobusų sustojime buvusią VĮ „Šiaulių regiono keliai“ priklausančią betoninę šiukšlių dėžę, kurios vertė 75 Eur, tuo padarė VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 75 Eur turtinę žalą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, spardydami kojomis sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtą, t. y. Naujojoje Akmenėje Luokavos g. ties namu Nr. 1 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutės dureles, kurių vertė 17,38 Eur, Luokavos g. ties namu Nr. 5 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutę, kurios vertė 223,01 Eur, Luokavos g. ties namu Nr. 16 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutės dureles, kurių vertė 17,38 Eur, Klykolių g. ties namu Nr. 15 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutę, kurios vertė 223,01 Eur, Klykolių g. ties namu Nr. 9 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutę, kurios vertė 223,01 Eur, ir Klykolių g. ties namu Nr. 3 sugadino namų dujų slėgio reguliavimo įrenginio dėžutę, kurios vertė 223,01 Eur, tuo padarė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 926,80 Eur turtinę žalą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, apgadino ir paimdami į kitą Klykolių g. pusę pernešė Naujojoje Akmenėje remontuojamoje Vegerių g. stovėjusius du UAB „Žemaitijos keliai“ priklausančius plastikinius kelio ženklus, kurio vieno vertė 28,80 Eur, o bendra vertė 57,60 Eur, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, iš Naujojoje Akmenėje S. Nėries gatvėje ties namu Nr. 3 stovėjusios smėlio dėžės išpylė joje buvusį kelio priežiūrai reikalingą smėlį, o smėlio dėžę įmetė į ties S. Nėries gatve esantį vandens telkinį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. Š., Š. G. ir H. Z. kaltės padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, todėl jie baustini už šį nusikaltimą.

Dėl bausmės E. Š.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 85), nedirba (1 t., b. l. 88), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 86), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 t., b. l. 91).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant kaltinamajam minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės termino vidurkiui (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. Š. 2016 m. kovo 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Dėl bausmės Š. G.

Kaltinamojo Š. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas kaltinamajam Š. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 124), dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 125), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 t., b. l. 128).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas – gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant kaltinamajam minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės termino vidurkiui (BK 41, 48, 54, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus Š. G. 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Dėl bausmės H. Z.

Kaltinamojo H. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 153), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154–155), mokosi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 t., b. l. 158).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis H. Z. pirmą kartą padaręs nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė –elgesio apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Išaiškintina H. Z., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus H. Z. 2016 m. birželio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tais atvejais, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo iš kaltinamųjų E. Š., Š. G. ir H. Z. solidariai priteisti 1 371,03 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi jų nusikalstamais veiksmais buvo sugadintos šešios bendrovei nuosavybės teise priklausančios namų dujų slėgio reguliavimo įrenginių dėžutės, kurių atstatymo kaštus patvirtina civilinio ieškovo pateikta 2016 m. kovo 8 d. sąmata (1 t., b. l. 46).

Civilinis ieškovas VĮ Šiaulių regiono keliai prašo atlyginti kaltinamųjų E. Š., Š. G. ir H. Z. nusikalstamais veiksmais sudaužant betoninę šiukšlių dėžę bendrovei padarytą 75 Eur turtinę žalą (1 t., 66 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji savo bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais sugadino civiliniams ieškovams priklausantį turtą, iš kaltinamųjų solidariai priteistinas civilinių ieškovų prašomas priteisti turtinės žalos atlyginimas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelio ženklas „Duoti kelią” su metaliniu stovu ir dvejomis papildomomis informacinėmis lentelėmis „Gatvių pavadinimas” – „Vytauto g.” ir „Klevų g.”, kelio ženklas „Pagrindinis kelias” su metalinio stovo viršutine dalimi ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – „Vėlaičių g.”, kelio ženklas „Sustoti draudžiama” su metaliniu stovu ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – „Gedimino g.”, kelio ženklas „Sustoti draudžiama” su metaliniu stovu, kelio ženklas „Pagrindinis kelias” su metaliniu stovu ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – „Klykolių g.”, kurie grąžinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos įgaliotajai atstovei S. O., paliktini Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijai (1 t., b. l. 64–65); baltas plastikinis kelio ženklas, kurio šoninė dalis deformuota, ir baltas plastikinis kelio ženklas, nuo kurio nuplėštos šviesą atspindinčios juostos, kurie grąžinti UAB „Žemaitijos keliai“ įgaliotajam atstovui J. V., paliktini UAB „Žemaitijos keliai“ (1 t., b. l. 80–81); rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti „Mikrosil“ išliejoje ir trys avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, saugomi Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 31–33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. Š. 2016 m. kovo 8 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Š. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus Š. G. 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti E. Š. ir Š. G., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jie negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti juos nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

H. Z. už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti H. Z. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Išaiškinti H. Z., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus H. Z. 2016 m. birželio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. Š., Š. G. ir H. Z. 1 371,03 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 03 ct) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui VĮ „Šiaulių regiono keliai“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelio ženklą „Duoti kelią” su metaliniu stovu ir dvejomis papildomomis informacinėmis lentelėmis „Gatvių pavadinimas” – „Vytauto g.” ir „Klevų g.”, kelio ženklą „Pagrindinis kelias” su metalinio stovo viršutine dalimi ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – „Vėlaičių g.”, kelio ženklą „Sustoti draudžiama” su metaliniu stovu ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – „Gedimino g.”, kelio ženklą „Sustoti draudžiama” su metaliniu stovu, kelio ženklą „Pagrindinis kelias” su metaliniu stovu ir papildoma informacine lentele „Gatvių pavadinimas” – ”Klykolių g.” grąžintus Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos įgaliotajai atstovei S. O., palikti Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijai; baltą plastikinį kelio ženklą, kurio šoninė dalis deformuota, ir baltą plastikinį kelio ženklą, nuo kurio nuplėštos šviesą atspindinčios juostos, grąžintus UAB „Žemaitijos keliai“ įgaliotajam atstovui J. V., palikti UAB „Žemaitijos keliai“; rankų pėdsakus, kurie nukopijuoti „Mikrosil“ išliejoje, ir tris avalynės pėdsakus, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, saugomus Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.