Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį pareikštą atsakovams T. V., E. V., dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 216,37 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovai nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinyje nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė N. V., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro išrašo duomenimis palikimą priėmė atsakovai E. V. ir T. V., tačiau neregistravo nuosavybės teisių viešajame registre. Ieškovė šiam butui teikia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakovais nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovai paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Civilinio kodekso 6.384, 6.351 straipsnius, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį laikoma, jog atsakovai yra sudarę vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovai už paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. įsiskolino bendrovei 216,37 Eur.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 6 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Gyventojų registro tarnybos išrašų, vandens skaitiklio rodmenų, vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdę, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovai, žinodami apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistina 216,37 Eur skola (už periodą nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d.) (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (po 7,50 Eur), 4,23 Eur duomenų išrašus (po 2,12 Eur), iš viso 19,23 Eur (po 9,62 Eur).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai 216,37 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 37 ct) skolą (už periodą nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d.), 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (216,37 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – po 9,62 Eur (devynis eurus 62 ct).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.