Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2012 m. gegužės 31 d. apie 16.35 val. ties Lieporių gatvės 21 namu vairavo transporto priemonę Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Ž. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012-05-31 pas jį į namus atvyko draugai, su jais kartu gėrė alkoholinius gėrimus, kiek tuo metu išgėrė, pasakyti negalėjo, tik nurodė, kad tikrai gėrė daug. Prisiminė, kad turi į namus parvežti dukrą, sėdo į automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepagalvojo, kad neblaivus ir negali vairuoti, nuvyko, pasiėmė dukrą, ją bevežant namo sustabdė policijos pareigūnai. Pažeidimo dieną atsisakė pasitikrinti girtumą, kodėl taip padarė, paaiškinti negalėjo, gal dėl to, kad buvo labai girtas. Supranta, kad pažeidimo dieną pasielgė lengvabūdiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje apie 16.00 val. prie vaikų darželio pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Renault Laguna, kurio vairuotojas, kurį ji atpažįsta kaip pažeidėją, buvo aiškiai neblaivus, išlipęs vos pastovėjo ant kojų, pravažiuodamas pro šalį vos nekliudė jos automobilio, jos nepraleido, po to priekyje trūkčiodamas važiavo, tai stabdydamas, tai vėl pajudėdamas, todėl kol neįvyko eismo įvykis, ji apie tai pranešė policijos pareigūnams. Tačiau kai jie atvyko, neblaivus vairuotojas dingo kažkur daugiabučių namų kiemuose.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-05-31 jis dirbo su patruliu R. V.. Iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie pastato, esančio Saulės takas 7, Šiauliuose, su automobiliu Renault Laguna atvažiavo neblaivus vairuotojas. Atvykę į minėtą vietą rado liudytoją L. B., kuri nurodė, kad minėtas automobilis dingo daugiabučių namų kiemuose. Jie su kolega nutarė palaukti, gal pamatys jį iš kur nors išvažiuojantį. Minėtą automobilį po kiek laiko pastebėjo važiuojantį Lieporių gatve, Šiauliuose, jį sustabdė. Automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, tai buvo pažeidėjas. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, išlipęs svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Atlikti girtumo nustatymo testą ir pasitikrinti alkotesteriu girtumą griežtai atsisakė, nors neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo nuvežtas, kadangi pažeidėjo automobilyje sėdėjo vaikas, buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas vaikui nuvežti, o pažeidėjas buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jis pažeidėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2012-05-31 jis dirbo su patruliu A. M. Iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie pastato, esančio Saulės takas 7, Šiauliuose, su automobiliu Renault Laguna atvažiavo neblaivus vairuotojas. Atvykę į minėtą vietą rado liudytoją L. B., kuri nurodė, kad minėtas automobilis dingo daugiabučių namų kiemuose, pažadėjo apie tai paliudyti teisme. Jie su kolega nutarė palaukti, gal pamatys jį iš kur nors išvažiuojantį. Minėtą automobilį po kiek laiko pastebėjo važiuojantį Lieporių gatve, Šiauliuose, jį sustabdė. Automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, tai buvo pažeidėjas. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, išlipęs svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Atlikti girtumo nustatymo testą ir pasitikrinti alkotesteriu girtumą griežtai atsisakė, nors neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo nuvežtas. Kadangi pažeidėjo automobilyje sėdėjo vaikas, buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas vaikui nuvežti, o pažeidėjas buvo pristatytas į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jo visišką kaltės pripažinimą, liudytojų L. B., A. M. ir R. V. duotus parodymus teisme, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą; vairuotojo pažymėjimo nuorašą; pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A. M. ir patrulio R. V. tarnybinius pranešimus; pažymą apie asmens baustumą – pripažįsta, jog minėti įrodymai patvirtina, kad Ž. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, reikalaujant policijos pareigūnams, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Patikrinimo vengimas yra viena iš trijų alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, įstatymo leidėjo prilyginamas automobilio vairavimui esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1838/2006). Byloje nustatyta, kad Ž. P. vairavo automobilį neblaivus, to neneigia nei pats pažeidėjas, tai patvirtina liudytojų L. B., A. M. ir R. V. parodymai, kita, byloje surinkta rašytinė medžiaga. Policijos pareigūnams pasiūlius pažeidėjui pasitikrinti neblaivumą atliekant testą neblaivumui nustatyti ar alkotesterio pagalba, pažeidėjas griežtai atsisakė, t.y., pažeidėjas tvirtai išreiškė savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Tai patvirtino teismo posėdžio metu ir pats pažeidėjas, kodėl taip pasielgė tuo metu, ir pats negalėjo paaiškinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N1‑1185/2007 pažymėjo, kad transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) yra vertinamas kaip patikrinimo vengimas. Todėl teismas pripažįsta, kad Ž. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas Ž. P. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos LR ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, Ž. P. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visa tai įvertinęs, teismas pripažįsta, jog LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. P. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (LR ATPK 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (LR ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutaria:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.