Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.8.1; 3.4.2.9.

2019 m. lapkričio 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys G. M., SIA „B2Kapital“, antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą supaprastinta tvarka, bankroto administratore paskirti E. G., patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus bei pareiškėjo 2019 m. liepos 29 d. mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodo, jog yra nemokus, jo nemokumas buvo sukeltas iš esmės pasaulinės krizės, kada ženkliai sumažėjus darbo pajamoms tapo sudėtinga tenkinti prisiimtus įsipareigojimus. Nurodė, jog pareiškėjui ir G. M. 2007 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) suteikė 63 600,56 Eur (219 600 Lt) paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugpjūčio 22 d. susitarimu papildomai suteikta 37 650,60 Eur (130 000 Lt) paskola sodo nameliui statyti; 2009 m. rugpjūčio 28 d. susitarimu suteikta 937,48 Eur (3 236,92 Lt). Kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Kredito gavėjai tinkamai įsipareigojimų nevykdė, antstolė V. D. 212 m. gegužės 8 d. patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį dėl priverstinio įkeisto turto (žemės sklypo) ir 2011 m. liepos 20 d. nutartį dėl priverstinio įkeisto turto (pastato – sodo namo) pardavimo. Per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, nesudarė jam nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo sandorių, neprisiėmė jokių kreditorinių įsipareigojimų. Nemokus tapo ne dėl savo žalingų įpročių. Mano, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog jis yra nemokus, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, todėl jam keltina bankroto byla.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja S. S. papildomai paaiškino, jog mokumo atkūrimo plano projekte skolinio įsipareigojimo suma kreditoriui SIA ,,B2Kapital“ yra nurodoma neskaičiuojant palūkanų, duomenis pateikė pagal antstolės nurodytą informaciją. Kito registruotino turto R. M. neturi, pareiškėjas turi tris nepilnamečius vaikus. Pareiškėjas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla, prašo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjas su sutuoktine G. M. 2007 m. balandžio 20 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 219 600 Lt (63 600,56 Eur) kreditas žemės sklypui įsigyti bei sodo namui statyti. 2007 m. rugpjūčio 22 d. sudarytas susitarimas dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo pakeista Kreditavimo sutartimi suteiktos paskolos suma, pareiškėjui ir jo sutuoktinei suteiktas papildomai 130 000 Lt (37 650,60 Eur) kreditas. 2007 m. rugpjūčio 28 d. Susitarimu dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo papildomai suteiktas 3 236,92 Lt (945,30 Eur) kreditas. 2012 m. gegužės 8 d. antstolė V. D. priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį dėl priverstinio skolininkams R. M. ir G. M. priklausančio turto (pastato – sodo pastato) pardavimo iš varžytynių bei 2011 m. liepos 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl priverstinio skolininkams priklausančio turto (žemės sklypo) pardavimo iš varžytynių. Byloje pateikti duomenys, jog pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) savo reikalavimo teisę į pareiškėjo skolinį įsipareigojimą perleido kreditoriui SIA ,,B2Kapital“.

Byloje pareiškėjo pateikti duomenys, jog jo kreditoriai įsipareigojimai sudaro (duomenys neskelbtini) Eur (plius skaičiuojamos 10,10 proc. palūkanos), iš kurių kreditoriaus SIA ,,B2Kapital“ reikalavimas (duomenys neskelbtini) Eur ir skaičiuojamos 10,10 proc. palūkanos, o antstolės V. D. reikalavimas (duomenys neskelbtini) Eur (vykdymo išlaidos).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2013 m. sausio 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta pareiškėjo ir jo sutuoktinės G. M. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pateiktais duomenimis pareiškėjas nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo pajamas sudaro apie (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas turi išlaikytinių – dukterį E. M., (duomenys neskelbtini), sūnų M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukterį G. M., gimusią (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjas negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas R. M. yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, įvardytų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, kt.). Nagrinėjamu atveju pateiktais byloje duomenimis pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taip pat byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs paminėtoje įstatymo nuostatoje minimus tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš kreditorius, ar sąmoningai neveikęs, siekiant išvengti atsiskaitymo, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų parengtas ir patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Įvertinus išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui R. M. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti E. G., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratorės sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina E. G..

Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinio asmens bankroto byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti planą ir paskirti bankroto administratorių arba atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Įstatymo 9 straipsnio 4 dalis).

Byloje pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą nenustatyta. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, jog pareiškėjas yra nemokus, jam keltina bankroto byla, skirtinas bankroto administratorius. Todėl remiantis Įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, esant pagrindą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka, spręstinas klausimas dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, jog iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos pareiškėjas parengė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kurį teikė kreditoriams tvirtinti. Iš byloje pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. vyko R. M. kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, nutarta pritarti R. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2019 m. liepos 29 d. projektui.

Reikalavimus, keliamus kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui (toliau ir - mokumo atkūrimo planas), reglamentuoja Įstatymo 7 straipsnio nuostatos. Susipažinus su pareiškėjo mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti Įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuotos pareiškėjo galimybės jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo administratorei dydžiai, bankroto administravimo išlaidos, teismo vertinimu, atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, mokumo atkūrimo plane nurodoma atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 29 straipsnyje, įvardijamos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti ir kt., todėl įstatymo reikalavimai nėra pažeisti.

Susipažinus su bankroto administratorės išvada dėl mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, jog administratorės vertinimu, pagal esamas aplinkybes R. M. sėkmingai įgyvendins mokumo atkūrimo planą; šio plano vykdymas bus prižiūrimas, ne rečiau kaip kartą per pusmetį bus teikiamos plano vykdymo ataskaitos ir kreditoriai galės kontroliuoti bankroto procesą bei teikti su plano vykdymu/keitimu susijusius siūlymus.

Byloje nėra nustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas mokumo atkūrimo planas tenkina Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, bankroto administratorė pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog mokumo atkūrimo planas bus sėkmingai įgyvendintas, kreditoriai pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui pritarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2019 m. liepos 29 d. R. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalys, 8 dalis, 9 straipsnio 4 dalis).

Remiantis Įstatymo 9 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, laikoma, kad Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta teismo nutartimi iškelti fizinio asmens bankroto bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai, todėl atskirai klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, 7 - 9 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka.

Paskirti R. M. bankroto administratore E. G., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 2019 m. liepos 29 d. bankrutuojančio R. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.