Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų A. J. ir A. J. (A. J.) pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjų A. J. ir A. J. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriuo prašoma jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo 2014-09-12 nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti - pateikti teismui tinkamai asmeniškai pareiškėjų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2014-09-16 teisme gautas pareiškėjų atstovo prašymas prijungti prie bylos 2014-09-02 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią pasirašė A. J., kaip A. J. įgaliotinė.

Susipažinus su teismui 2014-09-16 pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, jog ši sutartis pasirašyta pareiškėjos A. J., kuri veikia ne tik savo vardu, bet ir kaip pareiškėjo A. J. atstovė pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro patvirtintą 2011-05-03 įgaliojimą. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra sandoris (CK 1.136 str.), sukuriantis jos šalims civilines teises ir pareigas. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Be to, atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais (CK 2.134 str. 1 d.). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra išsprendžiami su santuokos nutraukimu susiję turtiniai ir neturtiniai klausimai, nustatomos buvusių sutuoktinių teisės ir pareigos, todėl laikytina, jog šios sutarties šalių materialinis teisinis suinteresuotumas yra priešingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu konstatuotina, jog pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka CK 3.53 straipsnio reikalavimų, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o 2014-09-12 teismo nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nurodytų pareiškimo trūkumų tinkamai nepašalino, t.y. nepateikė tinkamai asmeniškai pareiškėjų pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CK 115 str. 3 d.).

Išaiškintina, jog pašalinus nurodytus trūkumus pareiškėjams išlieka teisė pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjų A. J. ir A. J. (A. J.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.