Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu N. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį už padarytą nusikaltimą 2017 m. gegužės 11 d. – dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už padarytą nusikaltimą 2017 m. gegužės 31 d. – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme.

1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta aštuoniolikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

1.2. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, laisvės apribojimo laikotarpiu N. S. paskirtas įpareigojimas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

1.3. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

1.4. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, laisvės apribojimo laikotarpiu N. S. paskirtas įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

1.5. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas N. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 11 d. 19 val. 22 min. iki 2017 m. gegužės 12 d. 16 val. 15 min. (1 para), nuo 2017 m. gegužės 31 d. 12 val. iki 2017 m. birželio 2 d. 9 val. 30 min. (2 paros).

1.6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi, tenkinant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam N. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, areštą atliekant areštinėje.

Motyvuojamoji dalis

3. Skundas atmestinas.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

5. Skundu nuteistasis N. S. prašo paskirtos laisvės apribojimo bausmės nekeisti į arešto bausmę, nes jis serga vėžiu, sunkiai vaikšto, be to, neturi dantų, jam reikalingas trintas maistas, šaukimo atvykti į teismą negavo.

6. 2017 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje buvo pradėtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo N. S. nuteistas galutine subendrinta dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis N. S. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos lapas 6). 2017 m. rugsėjo 27 d. nuteistasis N. S. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones, o aprobuojamajam – galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 8).

6.1. 2017 m. spalio 12 d. apsilankymo nuteistojo N. S. gyvenamojoje vietoje metu jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,24 promilės neblaivumas, dėl įpareigojimo – nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų – nevykdymo jis buvo įspėtas. Tačiau 2017 m. lapkričio 28 d. apsilankymo nuteistojo N. S. gyvenamojoje vietoje metu jam alkotesteriu vėl buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas (asmens bylos lapas 32, 36). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas pakeisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu (asmens bylos lapas 40). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatęs, kad nuteistasis sunkiai serga, jam diagnozuotas vėžys, N. S. yra garbaus amžiaus, padarė išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neigiamai paveiks garbaus amžiaus bei sunkia liga sergančio nuteistojo N. S. sveikatą, jam dėl sunkios nepagydomos ligos gali būti per sunku atlikti arešto bausmę. Apylinkės teismas pažymėjo, kad atsižvelgus į nuteistajam N. S. diagnozuotą ligą, sunkią sveikatos būklę, vadovaujantis BK 76 straipsniu, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės atleisti jį nuo bausmės dėl ligos (BK 48 straipsnio 9 dalis). Todėl, atsižvelgdamas į nuteistojo sveikatos būklę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas teikimo netenkino, tačiau įspėjo nuteistąjį, jog paaiškėjus, kad jis ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką, nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų, klausimas dėl bausmės pakeitimo gali būti svarstomas pakartotinai (asmens bylos lapas 42–43).

6.2. Po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas – nuteistajam N. S. laisvės apribojimo bausmė nepakeista arešto bausme, nuteistasis N. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dėl to buvo įspėtas. Be to, nevykdė ir Probacijos tarnybos bendrosios pareigos – neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius su teikimu vėl kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas pakeisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu (asmens bylos lapas 48). Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi nustačius, jog nuteistasis N. S. serga ketvirtos stadijos gerklės vėžiu, vartoja gydytojų skirtus vaistus, jaučia skausmus, yra garbaus amžiaus, padarė išvadą, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neigiamai paveiks garbaus amžiaus bei sunkia liga sergančio nuteistojo N. S. sveikatą, todėl Probacijos teikimo netenkino. Kartu akcentuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos atstovai išreiškė nuomonę, jog turėdami duomenis apie nuteistojo sveikatą, svarstytų klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės (asmens bylos lapas 52–53).

6.3. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes akcentuotina, kad nuteistajam N. S. buvo sudarytos visos galimybės pateisinti įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – nevykdymą. Nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos atstovai patys išreiškė nuomonę dėl to, jog turėdami duomenis apie nuteistojo sveikatą, svarstytų klausimą net ir dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės. Tačiau nuteistasis N. S., žinodamas visas aplinkybes, į jokias pastabas, ir ne tik į Probacijos tarnybos, bet ir į teismo, nereagavo, ir toliau nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose –, medicininių dokumentų apie savo sveikatos būklę nepateikė. Todėl aukštesnysis teismas neturi visiškai jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad nuteistojo N. S. elgesys rodo, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nerodo jokių pastangų ir iniciatyvos net tam, kad pateisintų minėto įpareigojimo nevykdymą. Šiuo atveju apylinkės teismas net du kartus atsižvelgė į tai, kad byloje yra informacijos apie nuteistajam diagnozuotą sunkią ligą, tačiau pažymos apie šiuo metu esamą realią sveikatos būklę, nuteistasis taip ir nepristatė. Tai rodo visišką jo piktybiškumą ir abejingumą dėl jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, ir tai yra visiškai nepateisinama. Akcentuotina, kad nors nuteistasis N. S. skunde nurodė, jog nežinojo apie teismo posėdį, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnybos pareigūnai pranešė nuteistajam apie tai, jog kreipėsi į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Patys, rodydami iniciatyvą, dar kartą prašė, jog nuteistasis pateiktų medicininę pažymą apie sveikatos būklę, tačiau nuteistojo N. S. sugyventinė perdavė, jog nuteistasis N. S. nežada kreiptis į medicinos įstaigą ir jokios pažymos nepristatys, teigdamas, kad „kaip bus, taip“. Šiuo atveju nuteistasis ne tik kad žinojo apie teismo posėdį, bet ir nesirūpino pristatyti reikiamų medicininių dokumentų. Tai akivaizdžiai parodo, kad nuteistasis pats visiškai nesirūpina savo gerove, kartu nežada vykdyti ir baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat ir bendrųjų Probacijos tarnybos reikalavimų. Nuteistojo N. S. visiškai atsainų požiūrį į jam paskirtą bausmę parodo ir aplinkybė, jog jis skunde aukštesniajam teismui, vėlgi teigdamas apie savo sunkią ligą, medicininių dokumentų apie savo sveikatos būklę nepridėjo.

7. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį, kai nuteistojo N. S. skundas jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas, nėra visiškai jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo N. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.