Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant K. M.,

išnagrinėjęs K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014 m. spalio 23 d., apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido Č. (Č.) M. dirbti teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. (duomenys neskelbtini)), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. M. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažįsta. 2014-10-20 Č. M. parašė prašymą priimti į darbą, darbo sutartis su juo buvo sudaryta spalio 20, o darbuotojas darbą turėjo pradėti spalio 24 d. Kiti įmonės darbuotojai be jo žinios pasikvietė Č. M. dirbti kartu iki oficialios jo darbo pradžios; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, patikrinimo aktu, Č. M. rašytiniu paaiškinimu, kad nuo 2014-10-20 dirbo statybos objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl darbo jis tarėsi su bendrovės direktoriumi, darbo sutarties dar nepasirašė; S. G. rašytiniu paaiškinimu, kad Č. M. bendrovėje dirba nuo spalio 23 dienos (duomenys neskelbtini), nes trūko darbuotojų; užklausų rezultatais iš VSDFV sistemos, iš kurio matyti, kad apie Č. M. įdarbinimą pranešta 2014-10-23; Č. M. 2014-10-23 prašymu priimti dirbti, 2014-10-20 darbo sutartimi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Č. M.; darbuotojų darbo grafiku 2014 m. spalio mėn., darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad K. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko) ir 2014-10-20 sudarius darbo sutartį, leido dirbti Č. M., nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Iš darbo sutarčių registro matyti, kad darbo sutartis su Č. M. užregistruota 2014-10-20, tačiau VSDFV apie Č. M. priėmimą į darbą pranešta tik 2014-10-23, po atlikto patikrinimo, kai Č. M. jau dirbo.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepranešę apie Č. M. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui 2013-10-23, nors Č. M. nurodė, kad darbą pradėjo 2014-10-20. Todėl teisingai nustatyta, kad K. M. pažeidė DK 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą K. M. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, bei tai, kad K. M. nurodė, kad Č. M. bendrovėje pradėjo dirbti be jo žinios, K. M. asmenybę, kuris yra bendrovės direktorius, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, dėl pažeidimo gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.