Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., transporto priemonės savininkei R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-05-05, apie 18.44 val., Taikos pr., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai antrą kartą per metus būdamas neblaivus (nustatytas girtumas – 2,22 prom.), nepasirinko saugaus greičio ir kelio vingyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į penkias pušis ir paminklinį akmenį. Eismo įvykio metu nulaužtos penkios pušys, paminklinis akmuo išstumtas iš savo stovėjimo vietos, apgadintas automobilis. Šiomis veikomis R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

R. R. į teismo posėdį atvyko, pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir grąžinti automobilį jo savininkei. Paaiškino, kad keturiese draugai važiavo prie vandens telkinio, ten išgėrė, kadangi automobilio savininkė automobilyje miegojo, už vairo sėdosi jis.

Transposrto priemonės savininkė R. P. teismo posėdžio metu prašė sugrąžinti jai automobilį, jo nekonfiskuoti. Nurodė, kad keturiese su draugais važiavo į gamtą pailsėti, vykos jos automobiliu. Nuvažiuojant automobilį vairavo kitas asmuo iš draugų kompanijos, o grįžtant ji nematė, kaip R. R. sėdosi už vairo, nes miegojo. Paklausta, nurodė, kad R. R. ir anksčiau vairuodavo jai priklausančią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2014-04-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarimu R. R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str., padarymą paskyrė nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, už ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. padarytus pažeidimus R. R. paskirta nuobauda yra galiojanti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. R. prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų G. L. paaiškinimais duotais iš karto po įvykio, R. P. parodymais teismo posėdžio metu, eismo įvykio schema, fotolentelėmis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymais, patikros sertifikatu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio, sudėtį. R. R. skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ankščiau baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl manytina, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. R. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose, jas subendrinant apėmimo būdu (LR ATPK 33 straipsnis), su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tačiau Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Iš bylos medžiagos, pažeidėjo bei transporto priemonės savininkės paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonės savininkė R. P. ne kartą R. R. davė vairuoti savo automobilį. Tą dieną, važiuojant į gamtą, jos automobilį vairavo kitas asmuo, o grįžtant – R. R., nes ji miegojo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog R. P. pati sudarė R. R. sąlygas automobiliu pasinaudoti, nes leisdama jį vairuoti ne kartą jam bei kitiems asmenims negalėjo tikėtis, jog R. R. manys, kad sutikimo vairuoti jos automobilį ji jam šį kartą neduoda. Tokiu atveju konfiskuotos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. R. paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.