Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2021 m. gegužės 27 d. apie 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2021 m. gegužės 27 d. apie 10.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, t. y. alų. Išgėręs apie du litrus, sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir dar nusipirkti šio gėrimo. Į parduotuvę važiavo pusbrolio G. K. įmonei priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, kuriuo naudojosi apie pusmetį. (duomenys neskelbtini) pastebėjęs automobilį, kuriame sėdėjo policijos pareigūnai, nutarė sugrįžti į namus. Jau beveik privažiavus namus, pamatė, kad policijos pareigūnai, važiuodami jam iš paskos, įjungė garso ir vaizdo signalus, todėl jis sustojo. Pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė daugiau nei 2 promilių girtumą (bylos lapai (toliau – b. l.) 85-88).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ji dirbo su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiuoju patruliu E. D. Jiems patruliuojant Alytaus r., (duomenys neskelbtini) su policijos nežymėtu automobiliu, pastebėjo įtartiną automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas keliu vinguriavo. Šis automobilis pasirodė įtartinas, todėl buvo nuspręsta važiuoti paskui jį ir įsitikinti, ar automobilio vairuotojas yra blaivus. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, minėto automobilio vairuotojas sustojo prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas sustojo prie savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. V. Bendraujant su vairuotoju, buvo pastebėta, kad jo akys paraudusios, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo du kartus patikrintas neblaivumas, pirmu patikrinimu nustatyta 2,26 promilių, o antru patikrinimu – 2,11 promilių. A. V. nekonfliktavo, nesipriešino, vykdė visus reikalavimus, kaltės dėl to, kad vairavo neblaivus neneigė. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir perduotas tyrėjui, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės akcininkas. Šios įmonės direktorius ir vienas iš akcininkų yra G. R., kuris jį įgaliojo atstovauti klausimais dėl automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso atstovaujamai įmonei, jį įmonė įsigijo prieš 3 metus, mokėjo iki 1 000 Eur. Šiuo metu automobilį vertina 500 Eur, automobilis techniškai tvarkingas, nesudaužytas, pilnai veikiantis. Paskutiniu metu automobilis „Opel Astra“ įmonei buvo nereikalingas, juo niekas nesinaudojo, įmonė planavo automobilį parduoti. Žinodamas, kad automobilis labai reikalingas jo giminaičiui A. V., jis norėjo padaryti gerą darbą ir minėtu automobiliu leido A. V. naudotis. Automobilis A. V. buvo suteiktas laikinai, su perspektyva jį įsigyti. A. V. yra jo giminaitis, todėl juo pasitikėjo ir automobiliu leido naudotis tiek, kiek jam reikės, niekada negalvojo, kad A. V. gali automobiliu važinėtis neblaivus. Jeigu būtų žinojęs, kad A. V. automobilį gali vairuoti neblaivus, tai jis būtų iš karto iš A. V. automobilį paėmęs. Nei tarp jo ar įmonės su A. V. jokių sutarčių dėl automobilio naudojimosi nepasirašyta, automobilis buvo duotas žodiniu susitarimu (1 t., b. l. 54-57).

Iš 2021-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Sodyboje stovi medinis gyvenamasis namas ir kiti ūkio paskirties pastatai. Sodybos teritorijoje, šalia tvoros, 11 m atstumu pietryčių kryptimi nuo namo pietrytinėje sienoje esančių įėjimo į namą durų, stovi automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis bei prie jo esantis užvedimo raktelis, buvo priverstinai nugabentas į saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-20).

2021-06-04 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo įrašai. VLC programos pagalba atidarius vaizdo įrašą „2021_0527_104722_002“, matyti, kad jo trukmė 00:37 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Paleidus vaizdo įrašą, apačioje, kairiame kampe matomas užrašas „ALT_5F11BA“, bei filmavimo data ir laikas – „2021/05/27 10:47:19“. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnas ir A. V. Policijos pareigūnas nurodo A. V. užsimerkti ir pirštu paliesti savo nosį. A. V. nurodytą pratimą atlieka du kartus, pirmą kartą dešinės rankos pirštu, o antrą kartą – kairės. A. V. į nosį nepataiko abu bandymus. Vėliau policijos pareigūnas A. V. nurodo, kad įsivaizduotų liniją ir eitų tiesiai, dėdamas pėda už pėdos lygia linija. A. V. nurodymą vykdo, tačiau eina ne tiesiai, svirduliuoja. Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos šiame įraše nėra (1 t., b. l. 25-27).

Iš 2021-05-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34).

2021-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis A. V. pateikė automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-29).

Iš 2021-05-31 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininko (duomenys neskelbtini) atstovui G. K. (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2021-05-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, neokordinuoti judesiai, įvertinant bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkotesteriu „Drager“ Nr. ARJK 0137, pirmuoju tikrinimu 10.41 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 10.58 val. – 2,11 promilių girtumas (1 t., b. l. 32).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad A. V. vardu nėra registruotų transporto priemonių (1 t., b. l. 108).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b. l. 35).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2021 m. gegužės mėnesį automobilio „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas 1998-2004, pagaminimo metai 2000, kuras-dyzelinas, kėbulo tipas-universalas, kategorija M1-AC, variklio darbinis tūris 1995 cm³, variklio galia 60 kW/81 AG, kaina be (duomenys neskelbtini) Eur, kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 36).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. V. vairavo motorinę transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Astra“ būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Kaltinamojo A. V. veiksmuose yra visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis A. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 117 – 119).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. V. neteistas (b. l. 100). Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, administracines nuobaudas įvykdęs (b. l. 102 – 105, 107). A. V. nedirba, registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 109). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 113 – 116, 119 – 121). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. V. asmenybę, tai, kad kaltinamasis ilgą laiką nedirba, yra registruotas (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam ne prokurorės pasiūlytą 50 MGL baudą, o baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju geriausiai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį A. V. charakterizuojančias aplinkybes tai, kad yra teisiamas pirmą kartą, tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaltinamajam A. V. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 8 mėnesių laikotarpiui.

Laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 27 d. 10 val. 25 min. iki 2021 m. gegužės 28 d. 10.00 val. (viena para), įskaitytinas į arešto bausmės laiką (BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam A. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas sunkus girtumas, automobilį vairavo intensyvaus eismo metu ir tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų kelių eismo dalyviams, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis „Opel Astra“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“ eismo įvykio metu priklausė (duomenys neskelbtini). Bendrovės įgaliotas asmuo G. K. nurodė, kad automobilis A. V. buvo suteiktas laikinai naudotis, su perspektyva jį įsigyti. A. V. yra giminaitis, todėl juo pasitikėjo ir automobiliu leido naudotis tiek, kiek jam reikės, niekada negalvojo, kad A. V. gali automobiliu važinėtis neblaivus. Jeigu būtų žinojęs, kad A. V. automobilį gali vairuoti neblaivus, būtų iš karto iš A. V. automobilį paėmęs. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, automobilį, priklausantį (duomenys neskelbtini), konfiskuoti netikslinga. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nustatyta, jog 2021 metų gegužės mėnesį lengvojo automobilio „Opel Astra“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A. V. vairuoto automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 900 Eur (b. l. 36). Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią 900 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92 – 93) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 89-90). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama, o specialiosios teisės sustabdymas – paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 27 d. 10 val. 25 min. iki 2021 m. gegužės 28 d. 10.00 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamajam A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.