Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam G. V., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vidurinio išsilavinimo, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini) universitete 2 kurse, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-11 d. 16.36 val. (duomenys neskelbtini), J. M. paliko stovėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad jame įjungtas rankinis stabdis, automobilis savaime pradėti riedėti ir apgadino priešais esančią įmonės G. V. automobilio remonto dirbtuvių tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 ir 234 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų buvo taip, kaip surašyta protokole. Nuriedėjus automobiliui ir atsitrenkus į tvorą, jis apžiūrėjo savo automobilį, kuris nebuvo apgadintas, ir iš įvykio vietos išvažiavo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes jo tėtis pažįsta sugadintos tvoros savininką ir jis galvojo, kad grįžus į namus apie tai informuos savininką, tačiau tą patį vakarą jo neinformavo, nes buvo pasibaigęs darbo laikas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įvykio metu ir vietoje J. M. paliko stovėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad jame neįjungtas rankinis stabdis, automobilis savaime pradėti riedėti ir apgadino priešais esančią įmonės „G. V. automobilio remonto dirbtuvių“ tvorą, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau kaip spausdinimo klaidos vertintina klaidingai nurodyta G. V. pavardė ir tai, kad J. M. paliko stovėti automobilį neįsitikinęs, kad jame įjungtas rankinis stabdis. Šie protokolo netikslumai taisytini.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta.

G. V. parodymais, tą dieną buvo darbe ir būdamas kabinete girdėjo, kad lauke kažkoks triukšmas bei girdėjo signalizuojant automobilį, tačiau per langą nepasižiūrėjo. Apie 18 val. iš darbo eidamas brolis V. V. pastebėjo, jog apgadinta įmonės tvora. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą pamatė, kad prie apžiūrų centro paliktas žalsvos spalvos mikroautobusas be vairuotojo pradėjo važiuoti ir nevaldomas atsitrenkė į tvorą. Tada išėjęs vairuotojas iš apžiūrų centro įlipo į automobilį ir atbuline eiga išvažiavo. Išlipęs patikrino automobilį, apžiūrėjo tvorą ir sėdęs į automobilį, išvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Pirmadienį paskambinęs M. pasakė, kad tai jo automobilis įvažiavo į tvorą. Šiuo metu jis jau pastatė stulpus ir beliko išbetonuoti, todėl žala bus atlyginta.

J. M. kaltę, be šių parodymų, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniojo patrulio tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės, G. V. rašytinis paaiškinimas, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kompaktinio disko laikmenoje užfiksuotas įrašas, duomenys apie teisės vairuoti turėjimą ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pašalino padarytą turtinę žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į J. M. asmenybę – studijuoja, per metus administracine tvarka nebaustas, anksčiau skirtų nuobaudų galiojimas išnykęs. Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtinos baudos, kurios bendrintinos (LR ATPK 33 str.) ir atimtina teisė vairuoti (pagal LR ATPK 130 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

J. M. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 Lt bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. J. M. skirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog J. M., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.