Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vokietijos Federacinėje Respublikoje, dirbantis italų restorane Vokietijoje, teistas 2016-05-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 21 MGL (790,86 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2019-07-22 tiksliau nenustatytu laiku, prie Kalniečių turgaus, esančio Savanorių pr. 379, Kaune, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 40 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,390 g (A 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 %), ir ją neteisėtai laikė savo rankinės skyriuje iki 21.53 val., kai apžiūros metu prie pastato esančio Birželio 23-sios g. 6, Kaune, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-18 mikroautobusu iš Vokietijos, grįžo į Lietuvą. 2019-07-22 dienos metu įsigijo „žolės” Kalniečių turgaus. esančio Savanorių pr. 379, Kaune, prieigose iš nepažįstamo vyro, mano, kad jis buvo romų tautybės. Tą vyrą jis matė pirmą kartą, jo neatpažintų, nes jam romų tautybės žmonės yra labai vienas į kitą panašūs. Priėjęs vyras jo paklausė ar norėtų įsigyti žolės, jis pagalvojo, kad norėtų parūkyti, todėl sutiko iš jo nusipirkti. Iš to vyro nusipirko 5 gramus „žolės” už 40 eurų, viename plastikiniame permatomame užspaudžiamame maišelyje, kurią jis įsigyjęs dėjosi į savo turėtą vyrišką, rankinę. Rankinės išoriniame skyriuje jam bededant tą „žolę" ji išbiro iš maišelio, todėl taip ir paliko ją palaidą savo rankinėje. 2019-07-22 vakare jis nusprendė parūkyti su savimi turėtos marihuanos, jis buvo vieną suktinę susisukęs iš anksčiau ir ją turėjo savo juodos spalvos rankinėje esančiame išoriniame galiniame skyriuje. Dalis marihuanos buvo pabirusi tame pačiame skyriuje, kadangi, kai atvažiavo į Lietuvą jam marihuana pabiro iš aukščiau minėto plastikinio indelio, kuriame marihuaną atsivežė į Lietuvą, todėl jis ją taip ir paliko savo rankinėje esančiame išoriniame galiniame skyriuje. Kiek buvo sudėjęs marihuanos į suktinę pasakyti negali, nes nežino, taip pat negali pasakyti, kiek marihuanos buvo pabirusios nesupakuotos minėtame skyriuje. Jis surūkė marihuanos suktinę, kai privažiavo policijos pareigūnai, paklausė ar turi su savimi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad turi marihuanos, kurią naudoja kaip vaistus. Pareigūnai jį apžiūrėjo ir jo rankinės išoriniame galiniame skyriuje rado nesupakuotos, palaidos marihuanos, jis iš karto pasakė, kad ši marihuana yra jo ir paaiškino jiems, kodėl ją naudoja. Patikrinę jį, pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į Kauno klinikas šlapimo tyrimui atlikti. Iš Kauno klinikų buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę. (b. 1. 94-96, 99-100, 103-105, 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-07-22 apie 21.53 val., patruliavo nustatytame maršrute Dainavos teritorijoje kartu su savo kolega M. A. tarnybiniu automobiliu r. š. „1737”, kai iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Birželio 23-iosios g. 6, Kaune, kieme, ties vidurine laiptine 4 apsvaigę asmenys rėkauja. Pranešėjas pranešė, kad pokalbio metu vienas asmenų išsitraukė galimai narkotinių medžiagų „marihuanos”. Pranešėjas nurodė, kad vienas vyras trumpai kirptais plaukais, apie 40 m., amžiaus, žemo ūgio. Visi asmenys tamsiomis striukėmis. Atvykus nurodytu adresu, Kauno apskrities VPK OVS budėtojas jiems pranešė, kad asmenys šalinasi link Taikos pr. Išvažinėjant nuo Birželio 23-iosios g. 6 namo kiemo pastebėjo su kolega du vyrus, kurie atitiko pranešime nurodytus požymius, todėl su kolega privažiavo prie jų. Pareikalavo asmenų prisistatyti, jie prisistatė V. J. ir A. O.. Nusprendė patikrinti šiuos asmenis ir atlikti dalinę asmens apžiūrą. Atliekant dalinę asmens apžiūrą V. J., jis jo pasiteiravo ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, V. J. atsakė, kad neturi, pareikalavo jo pateikti vyrišką juodos spalvos rankinę, kurią jis buvo užsidėjęs ant savęs, V. J. po jo reikalavimo pasimetė, sutriko ir pasakė, kad su savimi turi „žolės”, todėl jis nuo V. J. nuėmė jo rankinę ir apžiūrėdamas ją pastebėjo jo rankinės galinės pusės išoriniame skyriuje augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas „žolę”, kurios buvo nesupakuotos, išbertos minėtame skyriuje, šalia jos buvo baltos spalvos popieriaus ritinėlis. Pasiteiravo V. J., kam priklauso galimai narkotinės medžiagos esančios jo rankinės galinės pusės išoriniame skyriuje, V. J. atsakė, kad jam priklauso šios narkotinės medžiagos. V. J. atrodė apsvaigęs, pastebėjo jo nuotaikos kaitas, tai jis bendraujant su jais buvo ramus, tai susierzindavo. V. J. taip pat pasakė, kad jis pats gyvena Vokietijoje ir ten gydytojai išrašė leidimą rūkyti „marihuaną”, bet leidimo jis su savim neturi. Todėl paėmė minėtą rankinę iš V. J. sujoję buvusiais daiktais bei galimai narkotinėmis medžiagomis ir perdavė Kauno apskrities VPK KP NVRS darbuotojams. V. J. taip pat sakė, kad greitu metu turi išvažiuoti į Vokietiją, nes ten gyvena. Patikrino su V. J. buvusį A. O., bet pas jj draudžiamų daiktų nerado, todėl asmenį paleido namo. V. J. pristatė į Kauno klinikas šlapimo tyrimui atlikti ir po tyrimo pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę (b. 1. 26-27).

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. J. iki 2012 m. buvo kaimynai iki tol, kol Virginijus išvyko gyventi į Vokietiją. 2019-07-22 vakare ėjo į prekybos centrą „Maxima” esantį V. Krėvės pr. Kaune. Tą dieną buvo jo gimtadienis, todėl jis buvo neblaivus. Apsipirkęs, išėjo iš parduotuvės ir sutiko savo buvusį kaimyną V. J.. Su V. pasisveikino ir su juo ėjo ta pačia kryptimi, jis ėjo namo, nes namuose laukė jo svečiai, kur V. ėjo, jis nežino. Kokie jaunuoliai buvo prie jo priėję, pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi kaip sakė buvo neblaivus. Jiems einant, netoli Birželio 23-iosios g. 6, Kaune, V. išsitraukė iš savo juodos spalvos rankinės, kurią turėjo ant peties, suktinę, kaip suprato „žolės” ir pasakė, kad nori parūkyti. Jis jam nieko nesakė, V. užsidegė tą suktinę ir prie jo surūkė, su juo nesidalino, jis nerūkė, tik stovėjo šalia. Jie su Virginijumi buvo tik dviese, kitų žmonių aplinkui nebuvo. Kai V. surūkė suktinę, jis norėjo eiti namo, V. pas save į svečius nesikvietė, kai prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė jo ir V. asmens dokumentų. Po to pareigūnai paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, vienas iš pareigūnų patikrino jį, pas jį draudžiamų daiktų nerado. Kadangi pas jį draudžiamų daiktų pareigūnai nerado, leido jam eiti namo. Spėjo dar pamatyti, kad kitas pareigūnas, kuris tikrino V., uždėjo jam antrankius ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį. Jis nematė, ką daugiau turėjo V., jam nieko neminėjo, iš kur gavo „žolės”, jis apie tai nieko nežino. Kai pareigūnai jį išleido, jis grįžo namo (b. 1. 21-23).

Iš 2019-08-09 specialisto išvados Nr. 140-(3332)-ISl-3953 matyti, kad žalsva augalinė medžiaga iš V. J. vyriškos rankinės, paimtos 2019-07-22 Birželio 23-sios g. 6, Kaune esančio mišinio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,390 g (A 9-tetrahidrokanabinoIio koncentracija yra 16,4 %). Rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš vyriškoje rankinėje esančios žalsvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. 1. 48-49).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išdėstytų įrodymų visuma (liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, buvimą kaltinamojo V. J. veikoje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. Jo veikia teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. J. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 129-130).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10, 12 straipsniai). Jis praeityje teistas (b. l. 69-72), baustas administracine tvarka (b. l. 73), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą, nėra (b. l. 62, 64).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokurorės siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, šios bausmės rūšies dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-07-22, 22.30 val. iki 2019-07-23, 15.40 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. 20 (dvidešimties) MGL, t.y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-07-22, 22.30 val. iki 2019-07-23, 15.40 val., (1 dieną) ir laikyti, kad V. J. paskirta galutinė bausmė-18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 900 (devynių šimtų) eurų dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti V. J. per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.