Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 18 kartų, paskutiniai teistumai:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metais laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 28 paromis arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme - 8 mėnesiais 28 dienomis laisvės atėmimo;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2024 m. lapkričio 15 d. paliesta atlikusi bausmę;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. 2025 m. vasario 15 d. apie 19 val. 34 min., būdama UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje slapta, niekam nematant, paėmė dvi moteriškas kepures, kurių vertė iš viso 23,18 euro, tai vaizdo stebėjimo kameromis matė apsaugos darbuotojas T. K.. Kuomet T. K. priėjo pasivijęs ir bandė sulaikyti bei pareikalauti grąžinti vagiamas prekes, pasišalino iš prekybos centro su prekėmis, už jas neatsiskaičiusi ir taip atvirai pagrobė prekes, padarydama UAB „Eiginta“ 23,18 euro turtinę žalą.

Šiais veiksmais Ž. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl poelgio gailisi. Aplinkybės teisingai nurodytos pranešime apie įtarimą, jas pripažįsta. 2025 m. vasario mėn., dienos nepamena, bet tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), mano, kad į parduotuvę atėjo tikslu apsipirkti, o ne vogti. Vagystės iš anksto nebuvo suplanavusi, į parduotuvę atėjo viena. Prekybos salėje paėmė dvi moteriškas kepures, kurias užsikišo galimai už drabužių. Praėjo pro kasas. Praėjus pro kasas, ją sustabdė apsaugos darbuotojas, jis kažką jai sakė, tačiau ji neprisimena ką. Apsaugos darbuotojas ją laikė. Ji nepamena kaip, tačiau jai pavyko išsilaisvinti ir ji pasišalino iš parduotuvės. Kodėl vogė minėtas kepures, nepamena, jų nepardavė, turi jas namuose. Papildomai parodė, kad padarytą turtinę žalą atlygins kaip įmanoma greičiau, ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 1 d. – pateikė įsipareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų T. K. ir F. M. parodymai, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. dirbo nuo 10:00 val. iki 23:00 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini). Apie 19:30 val. buvo savo kabinete-apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo parduotuvėje esančius pirkėjus. Apie 19:34 val. pastebėjo, kad įėjo jauna moteris, kuri nuo pakabų pasiėmė dvi moteriškas kepures, jas užsikišo sau už striukės. Pradėjo sekti moterį per vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad ji mėgina išeiti nesusimokėjusi pro įėjimo vartelius. Išeiti nepavyko, nes varteliai neatsidarė. Toliau stebėjo moterį. Ši, apsukusi ratą aplink prekybos lentynas, ėjo mokėjimo kasų link. Moteris praėjo pro kasą už prekes neatsiskaičiusi. Jis moterį susilaikė ir bandė vestis į apsaugos postą. Tuo tarpu lauke buvęs vyras įėjo į vidų ir bandė jam smūgiuoti. Jis vyrui papurškė ašarinių dujų, tačiau vyrui pavyko išlaisvinti moterį ir jie drauge iš parduotuvės pasišalino su prekėmis. Jis šaukė stoti, tačiau jie nekreipė dėmesio. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Sužalojimų nepatyrė, pretenzijų neturi. Moters ir vyro asmeniškai nepažįsta. Moteris buvo iki trisdešimt metų amžiaus, vilkėjo juodą striukę, buvo tamsių plaukų, juos susirišusi į kuodą.

Papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad moteris jam asmeniškai nepažįstama, tačiau po įvykio su kolegomis nustatė iš ankstesnių vagysčių, kurių metu ji buvo sulaikyta, kad tai Ž. J..

Liudytoja F. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijoje, 2025 m. vasario 15 d. kartu su tyrėju P. N. apie 20 val., tikslesnis laikas nurodytas jos surašytame tarnybiniame pranešime, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“, sulaikant moterį, kuri bandė pavogti prekes, ji pasišalino. Nuvykę į įvykio vietą, bendravo su apsaugos darbuotoju. Jis nurodė, kad į parduotuvę įėjo moteris, kuri drabužių skyriuje paėmė dvi moteriškas kepures ir jas užsikišo už drabužių. Apsaugos darbuotojas visą laiką stebėjo moterį per vaizdo stebėjimo kameras, o jai praėjus pro kasas, sulaikė moterį. Jam bandant ją nuvesti į apsaugos postą, iš lauko į parduotuvę įėjo vyras, kuris išlaisvino moterį, ir ji pasišalino su prekėmis, už jas neatsiskaičiusi. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šaukė asmenims, jog jie sustotų, tačiau asmenys į tai nereagavo ir pabėgo. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad fizinio skausmo nepatyrė, rašyti pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo atsisakė. Siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusios moters tapatybę parduotuvėje peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjusi įrašus ir palyginus su nuotraukomis, pateiktomis policijos duomenų bazėse, nustatė, kad tai Ž. J.. Ši moteris jai žinoma dėl Kauno mieste daromų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų, ją atpažino iš bendrų veido bruožų.

Iš UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 19:35 val. prekybos centre „Šilas“, (duomenys neskelbtini), neatsiskaičiusi už prekes su jomis išėjo Ž. J., padarė 23,18 euro turtinę žalą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Šilas“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pardavinėjamos kepurės, kurių kaina 8,99 euro.

UAB „Eiginta“ pareiškė 23,18 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Iš 2025 m. vasario 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip, 2025 m. vasario 15 d. į parduotuvę užeina tamsių ilgų plaukų moteris, vilkinti tamsią striukę su gobtuvu, kažką paima iš prekybinių lentynų, įsideda į kišenę, užsikiša už striukės, ją išeinančią bando sulaikyti apsaugos darbuotojas, tada prieina trečias asmuo ir įvyksta susistumdymas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog Ž. J. 2025 m. vasario 15 d., apie 19:34 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. moteriškų kepurių, kurių vertė viso 23,18 Eur, ir, matant parduotuvės darbuotojui, kuris bandė ją sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį 23,18 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji Ž. J. pripažino, kad 2025 m. vasario mėn. buvo atėjusi į parduotuvę „Šilas“ (duomenys neskelbtini), paėmė dvi moteriškas kepures, kurias užsikišo galimai už drabužių, ir ėjo pro kasas. Praėjus pro kasas, ją sustabdė apsaugos darbuotojas, jis ją laikė, bet jai pavyko išsilaisvinti ir ji pasišalino iš parduotuvės. Prekybos cento „Šilas“ apsaugos darbuotojas, liudytojas T. K., patvirtino, kad 2025 m. vasario 15 d., apie 19:34 val. pastebėjo moterį bandančią išeiti nesusimokėjus už prekes, jis moterį sulaikė, tačiau ją išlaisvino į parduotuvę atėjęs vyras, su kuriuo moteris pasišalino, jis šaukė sustoti, tačiau asmenys neklausė ir pasišalino. Kaltinamosios vagystė užfiksuota vaizdo kamerų įrašuose, kuriuose matyti, kaip ji paima kepures ir išeina iš parduotuvės. Iš policijos pareigūnės F. M. parodymų matyti, jog liudytojas T. K. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir atvykusiems pareigūnams, moteris, įvykdžiusi vagystę, yra Ž. J.. Iš UAB Eiginta pareiškimo matyti, kad Ž. J. iš parduotuvės pagrobė dvi moteriškas kepures, taip padarydama parduotuvei 23,18 eur turtinę žalą.

Šių įrodymų visuma patvirtina, jog Ž. J. svetimą turtą – dvi moteriškas kepures, iš parduotuvės „Šilas“ užvaldė atviruoju būdu.

Kaltinamoji Ž. J., būdama suaugusi, pakaltinama, ne kartą bausta už vagystes, neabejotinai suvokė, kad paėmė ne jai priklausantį turtą, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. J. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad ji anksčiau teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka. Psichiatrijos įskaitoje registruota, tačiau atlikus tyrimą, specialisto išvada Nr. 93TPK-670/2025 nustatyta, kad Ž. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, priklausomybės ligų įskaitose neregistruota, todėl abejoti kaltinamosios pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino, gailėjosi, kaltinamajai skirtina sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant 1 metų, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu; neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pateikė civilinį ieškinį 23,18 Eur turtinei žalai atlyginti. Kadangi neteisėtais tyčiniais kaltinamosios veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, jos dydį patvirtina byloje surinkti įrodymai, kaltinamoji su civiliniame ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydžiu sutiko, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ji padarė jai inkriminuotas veikas, civilinio ieškovo patirta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios teisei priešingais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamosios civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė ­– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu; neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu; neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; iki 2025 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš Ž. J. 23,18 Eur (dvidešimt tris eurus 18 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.