Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam M. S., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai A. O. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-05-11 Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, iki suėmimo dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (kempingų nuoma ir pardavimas), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1)Vilniaus apygardos teismo 2001-05-01 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 3 m., veiką 2003-10-01 perkvalifikavus į BK 180str.2d. skirta galutinė bausmė 2 m. ; teistumas neišnykęs;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001-09-17 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., BK 16 str. 2 d. – 272 str. 2 d., (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su prieš tai priimtu nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., teistumas neišnykęs;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę subendrinus su 2001-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn., teistumas neišnykęs;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-01-15 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiui paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; teistumas neišnykęs;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-25 pagal LR BK 272 str. 2 d., (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.; teistumas neišnykęs;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-11-12 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., (iki 2003-05-01 galiojusio BK) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme 2003-10-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; teistumas neišnykęs;

7) 2005-12-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn.; paleistas 2006-07-28 iš l.a. vietos, teistumas neišnykęs;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-08 pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėn., remiantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2008-08-26 išbrauktas iš įskaitos, kadangi nuteistas dėl kito nusikaltimo, teistumas neišnykęs;

9) Kauno apygardos teismo 2008-02-29 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 129 str. 2 d. 11 p., 310 str., 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 17 m., atlieka bausmę;

10) Vilniaus m.1-ojo apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 40 parų areštu, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 17 m. 1 mėn.; atlieka bausmę;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendis pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 12 m. 5 mėn. ;

12) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., (trisdešimt trys nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d., (devynios nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d., (penkios nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 m., bausmės neatlikęs, bausmę M. S. atlieka Alytaus pataisos namuose, 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2012-06-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 18 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

13) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-14 pagal BK pagal BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo (idealiųjų sutapčių atveju) ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., 3 str. 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir atliktina bausmės dalimi laikytina 1 metai 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 18 metų 7 mėnesiams;

14) 2013-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214str.1d., 215str.21d. ir 182str.1d. ir skirta galutinė vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo.

kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-08-07 apie 14.08 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8675 44287 paskambino nukentėjusiajai A. O. G. į namų telefoną Vilniuje ir prisistatęs policijos pareigūnu apgaulės būdu išviliojo iš jos AB Swedbanko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-08-07 apie 18.08 val. neteisėtai panaudodamas A.O. G. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A.O. G. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu 82.145.210.124 ir pateikė kredito paraišką, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį iš A.O. G. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudodamas tikrus nukentėjusiosios A.O. G. identifikavimo duomenis gavo 1000 Lt dydžio paskolą, kuri 2012-08-07 buvo pervesta į A.O. G. sąskaitą AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios šiuos pinigus - 1000 Lt bei dar 2990 Lt dydžio sumą be jos leidimo pervedė į N. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną jo nurodymu buvo išgryninti, taip jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1000 Lt ir A.O. G. priklausantį turtą - 2990 Lt.

Be to jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-08-11 apie 14.30 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai Ž. B. į namų telefoną Vilniuje ir prisistatęs prokuroru D. M. apgaulės būdu išviliojo iš jos AB Swedbanko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, taip neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-08-11 apie 14.53 val. neteisėtai panaudodamas Ž. B. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Ž. B. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu 82.145.211.3 ir pateikė kredito paraišką, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį iš Ž. B. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudodamas tikrus nukentėjusiosios Ž. B. identifikavimo duomenis bandė gauti kreditą, kuris įvertinus paraišką nebuvo suteiktas,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2012-08-11 apie 15.03 val. neteisėtai panaudodamas Ž. B. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, Ž. B. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu 83.188.181.53, 82.145.211.3 ir pateikė kredito paraišką, pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį iš Ž. B. sąskaitos AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudodamas tikrus nukentėjusiosios Ž. B. identifikavimo duomenis gavo 1000 Lt dydžio paskolą, kuri 2012-08-11 buvo pervesta į Ž. B. sąskaitą AB Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios šiuos pinigus-1000 Lt bei dar 140 Lt dydžio sumą be jos leidimo pervedė į N. E. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie tą pačią dieną jo nurodymu buvo išgryninti, taip jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „4Finance“ priklausantį turtą - 1000 Lt ir Ž. B. priklausantį turtą - 140 Lt.

K. M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose nuo 2008 metų, liko – 18 metų 7 mėnesiai. Jis papuolė į drausmės grupę, atskirtas nuo zonos – baudos izoliacija, negali turėti jokios aparatūros. Ten būdamas įsigijo telefoną (įmeta arba įneša telefonus). Šioje zonoje buvo keturis metus iš eilės 2008-2012, baigėsi 2012 metų kovo mėnesį. Per tą laiką sumanė prasimanyti pinigų ir pradėjo užsiiminėti sukčiavimu, apgaudinėti žmones. Įsigijo telefoną su internetu, išsitraukė asmenį pagal pavardę, numerį ir skambina. Pavyko prisiskambinti vienai nukentėjusiajai, prisistatė pareigūnu, FNTT darbuotoju, prisistatydavo arba G. J., arba G. Š., pasakė, jog per jos sąskaitą plaunami pinigai, daromos nelegalios finansinės operacijos. Jis skambino, buvo šalia draugų, bet jie nieko nedarė. Nukentėjusioji sutiko blokuoti elektronines prieigas ir turi paskambinti į banką. Jis nurodė tą patį savo telefono numerį, prisistatė banko darbuotoju, pasakė, jog jų pokalbis įrašomas dėl saugumo. Ji pasakė savo duomenis (visus prisijungimo kodus) ir jis prisijungė prie SEB banko. Pakeičia slaptažodį, kad žmogus negalėtų pasitikrinti. Pokalbiui pasibaigus, jis užpildė paraišką „(duomenys neskelbtini)“ gauti paskolai. Paprašė pas apsauginį sąskaitos ir pervedė gautus pinigus. Už gautą sąskaitą davė pinigų. Teigia, jog jis nenurodys kitų asmenų. Nežino to apsauginio vaikino vardo ir pavardės. Po to paskambini ir paprašai nuimti pinigus. Asmuo nuima pinigus, būna ir tokių atvejų, kai pinigų negrąžina, bet rizikuoji. Žino tiek, kad asmuo davęs sąskaitą dirba apsauginiu, kuris jo manymu nežinojo, kad pinigai įgyti apgaulės būdu. Šis asmuo du kartus davė sąskaitą. Buvo nuimti pinigai ir perduoti dar kitam asmeniui. Kad mažiau susektų perduoda kitam asmeniui ir jis atneša. Kad nepagautų taip reikia daryti, sudaromas ratas asmenų. Jis gavo savo dalį, gavo 1000 Lt, kuriuos pervedė į jo asmeninę sąskaitą Alytaus PN, pervedė tas pats asmuo, kuris pinigus nuėmė. Asmenų, kurie laisvėje nuėmė pinigus, nepažįsta. Kokį atlygį gavo kiti asmenys, jam neįdomu, jo darbas pasiimti savo dalį, nes jis kalba už pareigūną ir banko darbuotoją. Paaiškino, kad tas žmogus, kuris duoda savo sąskaitą, kiek uždirba, priklauso nuo pinigų sumos ir nuo paties asmens, gali duoti 300-400 Lt, gali neduoti. Gali tik padėti, klausi, ar gali nuimti, jeigu pasakysi, kad „nešvarūs“ pinigai, nepadės. Jeigu jis žinotų, kad „nešvarūs“ pinigai, būdamas laisvėje neduotų savo sąskaitos. Jie naudojasi „žąsinais“. Asmenų, kurių sąskaita ir kurie nuėmė pinigus, jis nepažįsta. Į pataisos namų sąskaitą, jo pavarde buvo pervesta du kartus po 1000 Lt iš „(duomenys neskelbtini)“. Ši sąskaita į bendra visiems kaliniams, kurioje nurodoma kalinčio asmens pavardė ir gimimo metai, iš šios sąskaitos jie apsiperka. J. B. pavardė nieko nesako, Ž. nepažįsta. Su N., su kuriuo supažindino draugas, atvirai nėra bendravęs, tik telefonu. A. Č. nepažįsta, neteko su juo kartu atlikti bausmę, gal jis ir buvo, bet jis pats buvo kituose būriuose, neteko su juo bendrauti. Teigia, kad kiti asmenys nemoka taip dirbti, kaip jis dirba. Žino D. S.. Nežino atvejo , kad kada būtų prisistatęs pareigūnu L.. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nežada mokėti, nes jam daug liko neatliktos bausmės, norint juos atlyginti, reikia daryti nusikaltimus. Jaučia, kad žmonėms yra padaręs skriaudą. Kad savo veiksmais padarė turtinę žalą, pripažįsta. Civiliniai ieškiniai teisėti ir pagrįsti. Teigia, jeigu patenki į Alytaus PN, iš jų išeiti neįmanoma. Patvirtino, kad jis vienas padarė nurodytas žalas.

Nukentėjusioji A. O. G. parodė, kad 2012-08-07 jai paskambino į namų telefoną. Paklausė, ar ji A. O. G., jai pasakius taip, prisistatė Kauno kriminalinės policijos pareigūnu R. L. ir pasakė, kad jos sąskaitoje plaunami pinigai, kažkas turi jos sąskaitą, pervedamos sumos ir greitai nuimami pinigai. Pasakė, nori padėti ir paklausė, ar ji turi bankininkystės kortelę, jai atsakius neigiamai, patarė nueiti į banką ir išsiimti, tik ten nieko nesakyti, nes banke yra viena „sukčė“ ir taip daro. Ji tą padarė, išsiėmė banko kortelę. Negali paaiškinti, kodėl ji pasidavė tokiai apgavystei. Teigia, kad gali būti tas pats asmuo (kaltinamasis), nes panašus balso tembras, kai jis siuntė ją išsiimti banke kortelę ir išsiėmus paskambinti tuo pačiu jo numeriu, prašė voko su slaptažodžiu nežiūrėti. Ji klausė nurodymų. Savo draugei nieko nesakė, nes taip prašė skambinęs asmuo. Vėl paskambinęs ir prisistatęs R. L. paprašė jos išsiimtos kortelės duomenų ir ji atsinešus kortelę vienu ūpu viską išpasakojo, visus turimus kodus padiktavo. Po to kilus įtarimui, apie 20 val. nuėjus į bankomatą ir išsiėmus čekį, pamatė, jog pinigų nėra. Sąskaitoje turėjo 5000 Lt, bet tą dieną buvo nuėmus 2000 Lt, 3000 Lt buvo nuimti. Tuomet užblokavo sąskaitą ir pranešė policijai.

L. N. E. parodė, kad kaltinamąjį pažinojo, kaip to paties Aleksoto rajono gyventoją, pažinojo apie 5 metus, po to jis dingo. Apie 10 metų nebendravo. Po to iš nežinomo numerio jis paprašė padėti. Prašė nurodyti savo sąskaitą, nes jis savo negali pasinaudoti ir pasakė gavus pinigus persiųsti į jo sąskaitą. Jis nuėmė nuo savo sąskaitos pinigus ir perdavė jo nurodytam draugui. Tai buvo du kartus. Jis už tai gavo pusantro šimto. To asmens, kuriam nuimtus pinigus atidavė nepažįsta ir neatpažintų.

Rašytinė medžiaga: A.O. G. 2012-08-07 protokolas-pareiškimas apie apgaule išviliotus elektroninės bankininkystės kodus bei pinigus (1 t., b. l. 14). A.O. G. 2012-08-07 Swedbanko sąskaitos išrašu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į jos sąskaitą 1000 Lt, į N. E. sąskaitą padaryta 3990 Lt perlaida (1 t., b. l. 33). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK NTS pateiktais duomenimis, nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-06-01 iki 2012-08-10 buvo naudotas MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-45). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-07, 18.08 val. A.O. G. vardu užpildyta kredito paraiška iš IP (duomenys neskelbtini), kurį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje. Pateiktas MRT nr. +(duomenys neskelbtini), el.paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47, 49-52). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Swedbank sąskaitos išrašas, kad A.O. G. 2012-08-08 grąžino paimtą 1000 Lt paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis, iš viso 1002,90 Lt (1 t., b. l. 53). 2013-08-26 dokumentų pateikimo protokolu A.O. G. pateikė mokėjimo nurodymo kvitą apie 1002,90 Lt pervedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 56). 2013-01-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK NTS tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad SIM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona Ulonų g. 8A, Alytus (1 t., b. l. 63). A.O. G. namų telefono Vilniuje išklotine nustatyta, kad 2012-08-07 bendrauta 4 kartus su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-66). Alytaus PN 2013-04-16 raštu nustatyta, kad MRT Nokia, kurio IMEI 351978049468491, 2012-08-11, 15.30 val. rastas uždaros zonos baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 4. (1 t., b. l. 76-82). Ž. B. 2012-08-11 protokolas-pareiškimas apie apgaule išviliotus elektroninės bankininkystės kodus bei pinigus (1 t., b. l. 92). Ž. B. S. banko sąskaitos 2012-08-11 išrašu nustatyta, kad iš sąskaitos pervesta 0,01 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 0,01 Lt pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į jos sąskaitą 1000 Lt. Iš jos sąskaitos į N. E. sąskaitą pervesta 100 Lt ir 1040 Lt (1 t., b. l. 97, 112). AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, 2012-08-11 14.24 val. į Ž. B. namų telefoną skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema) (1 t., b. l. 119-120, 131).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-20 raštu pranešta, kad 2012-08-11, 14.53 val. Ž. B. vardu užsiregistruota ir pateikta kredito paraiška iš IP(duomenys neskelbtini) (kurį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje). Pateikti duomenys: tel. +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kreditas nebuvo suteiktas, kadangi klientės pajamos buvo nepakankamos (1 t., b. l. 114-116). UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis SIM Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas telefone su IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-29 raštu nustatyta, kad 2012-08-11, 15.03 val. Ž. B. vardu užsiregistruota ir pateikta kredito paraiška iš IP (duomenys neskelbtini) (kurį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje). Pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) Ž. B. 2012-08-11 suteikta 1000 Lt paskola (1 t., b. l. 149-153). 2012-10-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK NTS tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad SIM nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini). SIM Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sujungimai telefonų aparatuose IMEI (duomenys neskelbtini), kurie paimti Alytaus PN (1 t., b. l. 161, 174-176).

Tokie M. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.( sukčiavimas A.O. G. atžvilgiu) ir 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.( sukčiavimas Ž. B. atžvilgiu). Kvalifikacija teisinga.

LR BK 182 straipsnio prasme sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, taip pat turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų. Kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių tapatybes patvirtinančių priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos panaudojo. Apgaulė nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis be savanoriško elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų A.O. G. ir Ž. B. sutikimo, panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir turėjo išankstinę tyčią gauti naudos savo ar kitų asmenų naudai, taip įgijo svetimą turtą. Apgaulės tikslas buvo pasiektas, nes kaltinamasis neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. A.O. G. vardu paėmęs paskolą 1000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastarasis pervedė į jos sąskaitą 1000 Lt, po ko į N. E. sąskaitą buvo padaryta 3990 Lt perlaida (1 t., b. l. 33). Bei Ž. B. vardu paėmė 1000 Lt paskolą (1 t., b. l. 149-153) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , apgauta kredito bendrovė paskolą pervedė į nukentėjusios sąskaitą 1000 Lt, o iš šios sąskaitos kaltinamojo veiksmų pasekmėje buvo į N. E. sąskaitą pervesta 100 Lt ir 1040 Lt (1 t., b. l. 97, 112). N. E. bankomate abu kartus pinigus išgrynino ir tai patvirtino teismo posėdyje. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – A.O. G. priklausančius 3990 Lt, UAB „4Finance“ padarydamas 1000 Lt turtinę žalą bei Ž. B. 140 Lt. Šias aplinkybes įrodo nukentėjusiosios A.O. G. parodymai duoti teisme, bei liudytojo N. E. parodymai, iš kurių matyti kad 2012m. jis davė savo sąskaitos numerį pažįstamam M. S. ir pastarojo prašymu jis du kartus iš bankomato paėmė pinigus, kuriuos perdavė nepažįstamiems asmenims. M. S. kaltę patvirtina aukščiau nurodyta rašytinė medžiaga. Byloje nustatyta į pataisos namų sąskaitą per laikotarpį nuo 2012-08-07 iki 2012-08-31 buvo pervesta 105 Lt M. S., kuriuos pervedė L. Č. ( t.3.b.l.41 ). Teismas atkreipia dėmesį jog pastarosios vyras A. Č. Alytaus pataisos namuose tuo metu atlikinėjo bausmę( t.1.b.l. 198-199). 2012-10-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK NTS tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad SIM nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini). SIM Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sujungimai telefonų aparatuose IMEI (duomenys neskelbtini), kurie paimti Alytaus PN (1 t., b. l. 161, 174-176). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina jog nukentėjusiosioms buvo skambinta iš Alytaus pataisos namų. Taigi šie rašytiniai įrodymai patvirtina jog neteisėtas finansines operacijas atliko kaltinamasis M. S. kartu su asmenimis , kurie ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatyti ir kurių atžvilgiu ikiteisminio tyrimo institucijos privalo tęsti tyrimą toliau. Kaltinamasis M. S. teismo posėdžio metu atsisakė įvardinti asmenis veikusius kartu su juo. Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Taigi , iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog asmenys atlikę šias nusikalstamas veikas veikė apgalvotai, iš anksto pasiruošę ir sumanę planą, kaip išvilioti prisijungimo kodus, slaptažodžius, buvo susižinoję nukentėjusiųjų tam tikrus asmens duomenis, telefonų numerius, vardą, pavardę. Be to, teismas įvertina ir tai, kad nusikalstami veiksmai buvo atlikti vieno telefoninio pokalbio metu, įtikinus nukentėjusiąsias A.O. G. ir Ž. B., kad jie yra pareigūnai, tiria finansinius nusikaltimus, stengiantis įtikinti, įbauginti jog jų sąskaitose vyksta pinigų plovimas, galimomis neteisėtomis operacijomis, ką suklaidintos nukentėjusiosios ir padarė. Tai rodo, jog nusikaltimas buvo padarytas veikiant dviems ar daugiau asmenų, bendrai. Finansinės operacijos abiem atvejais buvo atliktos skubiai, per vieną pokalbį su kiekviena iš nukentėjusiųjų. M. S. tiesiogiai atliko nusikalstamus veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų BK 214str.1d., 215str.1d. ir 182str.1d., veikė kartu su asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybių patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šias operacijas atliko, bei apgaulės būdu užvaldė svetimą jam nepriklausantį turtą. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Taigi šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis atliko visus veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų LR BK 214str.1d., 215str.1d. 182str.1d. sudėtį, tarp atsiradusių pasekmių ir jo veiksmų yra juridinis ryšys, todėl M. S. privalo už tai atsakyti.

Nukentėjusioji A.O. G. pareiškė civilinį ieškinį 3992,90 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 22). Civilinis ieškovas UAB „4Finance“ pareiškė 1198,71 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 155-156). Civiliniai ieškiniai įrodyti rašytine medžiaga ir pagrįsti, nes būtent tokią sumą panaudodamas apgaulę neteisėtai užvaldė kaltinamasis M. S., todėl tenkintini visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.) ir ši suma priteistina iš kaltinamojo M. S. nukentėjusios A.O. G. ir civilinio ieškovo „4Finance“ naudai. Nukentėjusioji Ž. B. pareiškė civilinį ieškinį 160 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 99). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, jog pasisavinta suma iš nukentėjusios sąskaitos yra 140 Lt, todėl ieškinys tenkintinas 140 Lt sumai, o 20 Lt sumai atmestinas, kaip nepagrįstas(1 t., b. l. 97, 112).

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

K. M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 24-25), panaikinti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (Alytaus pataisos namuose). M. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Nors M. S. ir pripažino padaręs nusikaltimą, tačiau teismas nelaiko jo prisipažinimą visišku aplinkybių pripažinimu, nes bendrininkų teisme jis nenurodė, jų neįvardijo, nors akivaizdu jog jis juos žino, be to nėra duomenų jog jis nuoširdžiai gailėtųsi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

K. M. S. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 28-30), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 173), psichiatro įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 175).

Kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau teistas 11 kartų (2 t., 31-52 b. l.), jo padaryti nusikaltimai praeityje yra turtinio pobūdžio, jo veikos sudaro nusikaltimų recidyvą (LR BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), Kaltinamasis atlikdamas bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, padarė keturis tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir du tyčinius nesunkius (BK 182 str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.). , sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, siekė pasipelnyti iš telefoninio bei elektroninių priemonių sukčiavimo, kurie yra ypatingai įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, siekdamas naudos tiek sau, tiek kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tai rodo jo pavojingumą visuomenėje, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (LR BK 50 str.). Kadangi nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių laisvės atėmimo trukmės laikas parinktinas artimas vidurkiui. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki priimant 2013-08-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, tačiau 2013-11-18 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta 2013-10-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patikslinta 2013-08-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis, ir Alytaus pataisos namų teikimas dėl galutinės bausmės patikslinimo perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su 2013-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( kuris dėl tos pačios priežasties nebuvo subendrintas su 2013-08-14 nuosprendžiu). Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla to paties kaltinamojo atžvilgiu, be to esant neįsiteisėjusiai 2013-12-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarčiai ( po grąžinimo iš Kauno apygardos teismo) šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su Alytaus 2013-11-26 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:

dėl nusikalstamų veikų nuk. A.O. G. atžvilgiu: pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1( vieneriems) metams ir 2(dviems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos už BK 214str.1d. padarymą ir skirtina subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Dėl nusikalstamų veikų nuk. Ž. B. atžvilgiu: pagal LR BK 214 str. 1 d. 1( vieneriems) metams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 10 ( dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarymą subendrintos apėmimo būdu, prie paskirtos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos už BK 214str.1d. padarymą ir skirtina subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-12-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusios A. O. G. ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. S. 3992,90 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du litus 90 centų) žalos atlyginimo.

N. Ž. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. S. 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „4Finance“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. S. 1198,71 (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus 71) žalos atlyginimo, UAB „4Finance“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtajam nuteistajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.