Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 129 straipsnio 1 dalį - 6 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, bei

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-05, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 2001-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį - 2 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė sudėta su 2001-03-08 teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2001-12-27 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį - 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. BK 42 straipsnio 4 dalies tvarka bausmė subendrinta su 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4) 2002-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį -6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

5) 2002-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2002-05-31 teismo nutartimi, subendrinti 2002-02-18 ir 2002-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi veikos, už kurias buvo nuteistas 2001-03-08, 2001-06-29, 2001-12-27, 2002-02-18, 2002-02-22 nuosprendžiais, perkvalifikuotos į naujai galiojančio BK straipsnius ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6) 2005-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme su 140 Lt turto konfiskavimu. BK 64 straipsnio tvarka bausmė sudėta su 2002-02-22 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 140 Lt turto konfiskavimu;

7) 2010-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį subendrinta 5 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

8) 2010-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2011-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-10-21 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2010-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2013-04-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeista 2011-02-03 nutartimi subendrinta bausmė ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, 2015-08-27 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinami padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. ir A. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Nustatyta, jog 2018 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 03 val. 08 min. iki 03 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pavijęs nukentėjusįjį, kaire ranka sugriebė A. R. už kaklo ir stipriai suspaudė, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis bei dešinės kojos keliu spyrė kartą į kairės pusės šono sritį. A. P. pareikalavo atiduoti pinigus, o tuo metu veikos bendrininkas K. K. apieškojo nukentėjusiojo drabužius ir iš nukentėjusio kelnių kišenės pagrobė A. R. priklausančius 20 Eur bei kartu iš nukentėjusiojo bliuzono pagrobė piniginę su joje buvusiais 400 Svarų sterlingų ( GBP), kas atitinka 452, 84 Eur, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12565622, išduotą A. R., bendrai nukentėjusiajam A. R. padarydami 472, 84 Eur turtinę žalą.

K. K. K. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog jam išeidamas iš kazino nukentėjęs kažką pasakė, todėl jis nusivijo pastarąjį, norėdamas išsiaiškinti. Pasak kaltinamojo, nukentėjęs pametė striukę, todėl iš kišenės paėmė piniginę, kurioje rado 400 svarų. Vėliau susitiko su kitu kaltinamuoju bei dar prieš tai kartu buvusiais asmenimis, sėdo į taksi automobilį ir netrukus buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Neigė, jog plėšė kartu su A. P.. Teigė, jog smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo.

Kaltinamasis A. P. neigė apiplėšęs nukentėjusįjį. Tvirtino, jog lauke matė nukentėjusįjį, kuris kažką burbėjo, tačiau jis nukentėjusiojo nemušė, jokių pinigų nepagrobė, smurto nenaudojo. Tyrimo metu nesakė, kad stūmė nukentėjusįjį. Nežino, kodėl jo apklausos protokole taip parašyta.

Nors kaltinamieji neigia kaltę nukentėjusiojo plėšimu, pavartojus fizinį smurtą, tačiau jų tokius teiginius paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis A. R. teisme paaiškino, kad jį užpuolė gatvėje ir apiplėšė prieš tai kazino buvę abu kaltinamieji. Jo teigimu, jį pradėjo vytis abu kaltinamieji. Kaltinamasis A. P. šaukė palaukti. Supratęs, kad gali būti sumuštas ar apiplėštas, jis bėgo. Pavijęs A. P. sugriebė už jo bliuzono ir jis išsivilko iš bliuzono, kuriame liko piniginė su 400 svarų. Vėliau šoko per krūmus, iš paskos ir A. P.. Jį pavijo ir A. P. sugriebė ranka už kaklo, prado smaugti pakėlęs nuo žemės, dešinės kojos keliu spyrė dar į kairį šoną. A. P. klausė ,-„kur pinigai?“. Jis negalėjo atsakyti, nes buvo užspaustas kaklas. Tuo metu pribėgęs K. K. apkraustė kišenes ir iš kelnių kišenės pagrobė 20 Eur. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. P. iš išvaizdos, tatuiruotės ant kairės rankos. Atpažino ir K. K. pagal veido bruožus.

Liudytoja K. K. paaiškino, jog 2018-07-13 naktį dirbo lošimų automatų salone. Pamena, jog apie 03 val. nakties buvo keturių asmenų kompanija, lygtai buvo užėjęs ir nukentėjusysis. Vėliau pamatė, kad minėtų asmenų jau nėra. Netrukus atėjo nukentėjusysis, kuris paprašė kviesti policiją, nes jį apiplėšė bei sumušė prieš tai salone buvę du asmenys.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint teritoriją (duomenys neskelbtini), priešais konteinerius esančiuose krūmuose rasta ir paimta juodos spalvos piniginė. Joje rasta asmens nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas taksi automobilis „VW Passat“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje dalyje, po keleivio pasoste, rasta 400 Svarų sterlingų ( 20 vnt. kupiūrų po 20 svarų ) (1 t., b. l. 10–11; 12–21; 22).

Policijos tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-07-13, 03.16 val., gautas pranešimas apie Kauno skersgatvyje apiplėštą A. R., kurio teigimu jį užpuolė 4 vyrai. Gautas netrukus pranešimas, jog policijos patrulių ekipažas prie namo, esančio Girėno g. 13, sustabdė taksi automobilį, kuriame važiavo A. P., E. P., K. K. ir A. A.. Asmenys buvo išlaipinti, apžiūrėtas taksi automobilis. Priekinėje dalyje, po keleivio pasoste, rasta 400 svarų ( 20 kupiūrų po 20 svarų,1 t., b. l. 25–26).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog 2018-07-13, 04 val. 11 min., 04 val., 21 min. K. K. ir A. P. nustatytas po 1,31 promilės girtumas (1 t., b. l. 27–28).

Taksi automobilyje rasti pinigai ( 400 Svarų sterlingų ( GBP) ) apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Kupiūrų po 20 Svarų sterlingų numeriai : (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. R. ir piniginė (1 t., b. l. 30–35; 36–37). Pinigai, piniginė bei asmens tapatybės kortelė grąžinti nukentėjusiajam A. R. ( 1 t., b. l. 81–83; 84; 85).

UAB UNICLUB darbuotojas pateikė lošimų automatų salono, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdo įrašą. Laikmena su vaizdo įrašu įsiūta bylos medžiagoje ( t. 1, b.l.40-41).

Apžiūros protokole rašoma, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automatų salono vidaus vaizdas 2018-07-13 nuo 02:00:50 val. iki 03:28:43 val. Lošimų automatų salono viduje yra keturi vyriškiai. 03:05:44 val. į lošimų automatų saloną įeina vyriškis ( nukentėjusysis ), kuris stabteli prie jaunuolių ir nueina į kitą patalpą. 03:08:07 val. vyriškis ( nukentėjusysis ) eina link išėjimo. 03:09:03 val. iš automatų salono patalpos į lauką išeina keturi vyriškiai. 03:12:37 val. į lošimų automatų saloną sugrįžta vyriškis ( nukentėjusysis ), kuris išėjo ankščiau minėtų keturių vyriškių (1 t., b. l. 42-44: 45-47).

Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Šviesos“ valdybos darbuotojas pateikė vaizdo įrašus. Laikmenos (2 vnt.) įsiūtos bylos medžiagoje (1 t., b. l. 50-52; 53).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaido įrašas 2018-07-13. 03:05:52 val., nuo lošimo automatų salono, (duomenys neskelbtini), pro šiukšlių konteinerius eina vyriškis link daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). 03:06:22 val., nuo lošimo automatų salono, Kauno g. 6, pro šiukšlių konteinerius, du asmenys bėga link daugiabučio, (duomenys neskelbtini). 03:06:50 val., nuo lošimo automatų salono, (duomenys neskelbtini), pro šiukšlių konteinerius bėga tamsiai apsirengęs asmuo. Pastarasis nubėga link daugiabučio, (duomenys neskelbtini). 03:06:57 val. nuo lošimo automatų salono, (duomenys neskelbtini), pro šiukšlių konteinerius bėga šviesiai apsirengęs asmuo. Pastarasis nubėga link daugiabučio, (duomenys neskelbtini). 03:08:27 val. nuo lošimo automatų salono, pro šiukšlių konteinerius eina keturi asmenys link Kauno skersgatvio. Asmuo 03:08:35 val. nuo lošimo automatų salono, pro šiukšlių konteinerius eina keturi asmenys link Kauno skersgatvio. Asmuo, einantis šalia baltos spalvos automobilio, dešine ranka daro mostą automobilio link, lyg kažką mesdamas į krūmus (1 t., b. l. 54-55; 56-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. R. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (K. K.), kaip asmenį, kuris iškraustė jo rūbus, kai kitas asmuo rankos dilbiu smaugė jo kaklą (1 t., b. l. 68-70; 71-72).

Nukentėjusysis A. R. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą A. P., kaip asmenį, kuris rankos dilbiu apglėbė ir smaugė jam kaklą, kai tuo metu kitas kraustė jo kišenes. Nurodė, jog minėtas asmuo ant rankos turėjo tatuiruotę ( 1 t., b. l. 73-75; 76-77).

2018-09-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų A. A. ir E. P. atžvilgiu, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę, dalyvavus A. R. plėšime ( 1 t., b. l. 181–184).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Teismas konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog, veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų veiksmams, pavartoję fizinį smurtą, apiplėšė nukentėjusįjį A. R. bei iš jo pagrobė piniginę su 400 Svarų sterlingų ( GBP), asmens tapatybės kortelę bei 20 Eur.

Nustatyta, jog kaltinamieji A. P. bei K. K. apie 03 val. 09 min., t. y., po minutės laiko po to, kai iš lošimų automatais salono, esančio Kauno g. 6, išėjo nukentėjusysis, išėjo kartu su kais buvusiais A. A. ir E. P. paskui nukentėjusįjį. Netrukus A. P. bei K. K. pradėjo bėgti paskui nukentėjusįjį, reikalaudami palaukti. Nukentėjęs pajutęs grėsmę, bėgo nuo kaltinamųjų. A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pavijęs nukentėjusįjį, kaire ranka sugriebė A. R. už kaklo ir stipriai suspaudė, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis bei dešinės kojos keliu spyrė kartą į kairės pusės šono sritį. A. P. pareikalavo atiduoti pinigus, o tuo metu veikos bendrininkas K. K. apieškojo nukentėjusiojo drabužius ir iš nukentėjusio kelnių kišenės pagrobė A. R. priklausančius 20 Eur bei kartu iš nukentėjusiojo bliuzono pagrobė piniginę su joje buvusiais 400 Svarų sterlingų ( GBP), kas atitinka 452, 84 Eur, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12565622, išduotą A. R., bendrai nukentėjusiajam A. R. padarydami 472, 84 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų A. P. bei K. K. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuoja tai, kad jie veikdami tyčia apiplėšė nukentėjusįjį, panaudodami fizinį smurtą ir iš A. R. pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų kaltę neabejotinai įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo A. R. parodymai apie tai, kad jį vijosi abu kaltinamieji, kaip A. P. pradžioje nutraukė jėga nuo jo bliuzoną, vėliau apglėbęs ranka per kaklą smaugė ir reikalavo pinigų, o tuo metu kaltinamasis K. K. kraustė kišenes ir abu pagrobė jo turtą.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo, todėl neturi tikslo juos apkalbėti. Kaltinamieji patvirtino, jog iki įvykio nepažinojo nukentėjusiojo.

Suprantama ir kaltinamųjų poziciją, jog A. P. neigia nusikaltimo padarymą, o K. K. pripažįsta tik iš nukritusios striukės paėmęs pinigus. Jie abu teisti, suvokia jiems gręsiančią atsakomybę, todėl suinteresuoti nepripažinti kaltės.

Teismo įsitikinimu, nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtina ir kiti bylos įrodymai., iš vaizdo įrašų nustatyta, jog kaltinamieji išėjo paskui nukentėjusįjį iš lošimų automatų salono po minutės laiko. Vaizdo kamera vėliau užfiksavo, kaip du asmenys vejasi Kauno skersgatvyje nubėgantį nukentėjusįjį. Tai patvirtina nukentėjusiojo teiginius apie jo apiplėšimo aplinkybes. Todėl netikėti A. R. parodymais, jog buvo minėtų asmenų, kurie veikė bendrai, nėra jokio pagrindo.

Be to, minėti kaltinamieji kartu su jais buvusiais dvejais asmenimis buvo sulaikyti policijos pareigūnų taksi automobilyje, kur buvo rasti iš nukentėjusiojo pagrobti pinigai, o vėliau krūmuose rasta ir piniginė su asmens tapatybės kortele.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį bei formą, asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. P. yra teistas net aštuonis kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus, tame skaičiuje, ir už analogiško tyčinio bei sunkaus bei labai sunkaus nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui ( bausmę atlikęs tik 2015-08-27 ), vėl padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Metų laikotarpiu ne kartą baustas už įvairius tyčinius administracinius nusižengimus.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ( būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padaro tyčinį nusikaltimą ), tai, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu turėjo įtakos jo veiksmams, bei tai, jog veikė bendrininkų grupėje.

A. P. oficialiai nedirba. Jo pragyvenimo šaltinis nėra žinomas. Toks kaltinamojo elgesys rodo, jog asmuo nelinkęs laikytis visuomenės normų, nes vis iš naujo daro naujus nusikaltimus.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusiajam nebuvo padaryta sveiktos sutrikdymo, praktiškai visas pagrobtas turtas buvo surastas ir grąžintas A. R., tačiau tai yra policijos pareigūnų greito reagavimo į pranešimą rezultatas.

Visos paminėtos aplinkybės teismui leidžia manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus maksimalią sankcijoje numatytą arešto bausmę.

K. K. K. yra kartą teistas už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį sunkų nusikaltimą.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors kaltę ir pripažino iš dalies, tačiau nepripažino viso kaltinimo aplinkybių. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ( būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padaro tyčinį nusikaltimą ), tai, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu turėjo įtakos jo veiksmams, bei tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Asmuo dirba. Baustas už administracinius nusižengimus.

Įvertinus veikos pobūdį, kaltinamojo veiksmų pobūdį, tai, jog nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajam sunkių pasekmių, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. K. paskyrus artimą sankcijos vidurkiui arešto bausmę, įpareigojant ją atlikti poilsio ir švenčių dienomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą, t. y., 2018-07-13 dieną.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant poilsio ir švenčių dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą vieną parą, t. y., 2018-07-13 dieną.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

I. K. K., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistajam pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, teismas savo sprendimu ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Daiktinius įrodymus – vaizdo įrašus, esančius byloje ( 2 t., b. l. 41; 53 )- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.