Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Š. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus 2025-04-07 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5820-2025 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiasis specialistas 2025-02-05 surašė Š. S. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2025-01-31, 13.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį Citroen 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimui neskirtoje vietoje. Nurodoma, kad Š. S. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 p. reikalavimus, padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą nusižengimą. Protokole įrašytu administraciniu nurodymu Š. S. buvo siūloma iki 2025-03-08 sumokėti 30 Eur baudą.

Š. S. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausioji specialiste 2025-04-07 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5820-2025 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Š. S. pripažintas kaltu padaręs Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d. numatytą nusižengimą, už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu Š. S. skundą palaikė ir paaiškino, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau tvirtino, kad administracinę baudą sumokėjo. Pasak jo, bauda buvo apmokėta pavėluotai, tačiau sumokėta savarankiškai. Neneigia, kad el. paštu gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo nurodyta 30 Eur bauda. Tikslios datos, iki kada reikėjo ją sumokėti, pareiškėjas nepamena, tačiau iki kovo 8 d. baudos nebuvo apmokėjęs. Apie baudos sumokėjimą pamiršo, o kai balandžio 1 d. gavo dar vieną baudą, tą pačią dieną sumokėjo ir ankstesnę. Prašo įvertinti tai, kad bauda buvo apmokėta iki Nutarimo priėmimo. Po pavėluoto mokėjimo buvo informuotas apie Nutarimą, kuriuo bauda buvo padidinta iki 70 Eur. Teismui pateikė mokėjimo pavedimą apie paskirtos baudos sumokėjimą.

Teismo posėdžio metu Savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad kai administracinio nusižengimo protokolas surašomas asmeniui nedalyvaujant, jam papildomai taikomas administracinis nurodymas – tai galimybė per nustatytą terminą savanoriškai susimokėti pusę minimalios baudos. Nagrinėjamu atveju, toks nurodymas buvo suteiktas iki 2025-03-08. Pasibaigus šiam terminui, administracinių nusižengimų registre automatiškai pašalinama informacija apie galiojantį administracinį nurodymą. Dėl šios priežasties, mokesčių inspekcija nebegali identifikuoti, kad konkrečiam asmeniui egzistuoja mokėjimo prievolė, o bet koks po termino gautas mokėjimas registruojamas kaip neidentifikuota įmoka. Tokios lėšos nėra automatiškai nepriskiriamos jokiam konkrečiam administraciniam nusižengimui, kol nėra priimamas naujas nutarimas, kuriuo skiriama bauda. Tik tuomet atsiranda galimybė mokesčių inspekcijos sistemose susieti mokėjimą su konkrečia byla pagal ROIK kodą. Nagrinėjamu atveju, paskelbus nutarimą ir paskyrus 70 Eur dydžio baudą, jau tą pačią dieną vakare apie 22.30 val. asmens sumokėta 30 Eur įmoka buvo susieta su naujuoju ROIK kodu, todėl tik tuo metu mokesčių inspekcijos sistemoje pamatė, jog yra sumokėta dalis baudos. Atkreipė dėmesį, kad institucija nematė ir neturėjo pareigos matyti jokių mokėjimų iki Nutarimo priėmimo, kai administracinis nurodymas jau buvo negaliojantis. Pasak jos, dažniausiai apie vėluojančius mokėjimus institucijos nėra informuojamos, nes žmonės nesikreipia. Vis dėlto, jei gyventojas kreipiasi į mokesčių inspekciją ir pateikia prašymą, kad jo atlikta įmoka būtų susieta su konkrečiu ROIK, tokie atvejai yra vertinami ir sprendžiami. Tokiu būdu galima identifikuoti ir laiku atliktą, bet dėl techninių kliūčių nesusietą įmoką. Tačiau šioje situacijoje nei savivaldybė, nei mokesčių inspekcija negavo jokios informacijos apie atliktą mokėjimą iki baudos skyrimo. Todėl Š. S. mokėjimas nebuvo vertintas kaip savalaikis administracinio nurodymo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą. Terminas yra svarbus ir reikšmingas ir jo reikia laikytis. Pareiškėjas institucijos neįformavo, kad buvo sumokėtas nurodymas po laiko, nesant svarbių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad Š. S. nagrinėjamu atveju 2025-01-31, 13.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį Citroen 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimui neskirtoje vietoje. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – paties pareiškėjo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, 2025-02-05 administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, byloje esančios fotonuotraukos. Be to, administracinių registrų išrašas patvirtina, kad Š. S. iki nagrinėjamu nusižengimo padarymo ne kartą buvo baustas administracine tvarka už ANK 417 str. numatytus nusižengimus, todėl pripažintina, jog nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 610 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 str. 2 d., 414 str. 1 d., 415 str. 1, 2 ir 6 d., 416 str. 2, 3, 4 ir 5 d., 417 str., 418 str. 1 d., 419 str. 1 d., 420 str. 1 d., 421 str., 432 str. 1 d., 459 str. 1, 4 ir 5 d., 463 str., – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 613 str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po 5, bet ne vėliau kaip po 40 darbo dienų nuo šio kodekso 610 str. 1 d. nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Byloje esantys įrodymai patvirtina ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad 2025-02-05 surašytame administracinio nusižengimo protokole nustatytu terminu, t. y. iki 2025-03-08, Š. S. nesumokėjo siūlomos 30 Eur baudos ir administracinio nurodymo neįvykdė. Pareiškėjas 30 Eur baudą sumokėjo tik 2025-04-01, t. y. jau negaliojant administraciniam nurodymui (ANK 613 str. 1 d.). Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Š. S., administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti 30 Eur baudos jis neapmokėjo ne dėl objektyvių ir jo valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl savo užmaršumo. Čia pažymėtina, kad 2025-02-05 administracinio nusižengimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus paskirtos baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu. Taigi, Š. S. apie teisinę situaciją, tuo atveju, jeigu nebūtų laiku sumokama administraciniu nurodymu siūloma susimokėti bauda, buvo informuotas tinkamai.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjui laiku nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, jo administracinio nusižengimo byla pagrįstai išnagrinėta priimant skundžiamą Nutarimą.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad skundžiamu Nutarimu Š. S. administracinė nuobauda už ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą paskirta pagrįstai, laikantis ANK 34 str. 1–2 d. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus 2025-04-07 nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5820-2025 nepakeistą ir Š. S. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.