Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovams advokatei N. F. ir advokato padėjėjai I. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, 51² straipsnio 7 dalį, ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, 51² straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53039796-16 surašytas už tai, kad 2016-03-02 atlikus neplaninį patikrinimą UAB „K. G.“ atliekų tvarkymo aikštelėje Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r. buvo nustatyta, kad 2015-12-18 UAB „K. G.“ įmonės vadovui A. S. buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-29, kuriuo buvo įpareigota veiklą vykdyti pagal įmonei išduoto TIPK leidimo sąlygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose. Vadovaujantis TIPK leidimo sąlygų 9 p., įmonė privalėjo nutraukti vykdomą veiklą atvirojoje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarūs ekologiniai tyrimai. 2016-02-29 įmonė pateikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus liudijančius apie preliminarių ekogeologinių tyrimų atlikimą, tačiau iki privalomojo nurodymo įvykdymą liudijančių dokumentų pateikimo veikla buvo vykdoma pažeidžiant TIPK leidimo sąlygų 9 p. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje.

Šio protokolo pagrindu Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-224-1025/2016.

A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53038022-16 surašytas už tai, kad 2016-03-02 atlikus neplaninį patikrinimą UAB „K. G.“ atliekų tvarkymo aikštelėje Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r. buvo nustatyta, kad 2015-12-18 UAB „K. G.“ įmonės vadovui A. S. buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-30 nėra įvykdytas. Pakartotiniame privalomajame nurodyme UAB „K. G.“ įmonės vadovas buvo įpareigotas nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomą ENTP demontavimo veiklą, A. S. priklausančiuose žemės sklypuose, kadastriniai Nr. 5505/001:165 ir Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams .Įmonė nevykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų ir toliau veiklą vykdo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. 1 d.; atliekų tvarkymo taisyklių IV sk., 40,41,43 p., IX sk., 57.2 p.; taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 p. nustatytus reikalavimus. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme užvesta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3-223-1025/2016.

2016-03-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3-224-1025/201616 prijungė prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. A2.3-223-1025/2016 ir naujai sujungtai bylai paskyrė bylos Nr. A2.3-223-1025/2016.

Teismo posėdžio metu A. S. pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pripažino, jog neteisėtai laiko demontuotus automobilius ne toje vietoje, tačiau jo nuomone, privalomus nurodymus jis vykdo. Paaiškino, jog turi tris darbuotojus, todėl surinkti atliekas ir jas išvežti negali per trumpą laiką. Pripažįsta, jog atliekų susikaupė labai daug, tačiau veiklos sustabdyti negali, nes, tokiu atveju bus sužlugdyta įmonė. Stengiasi atlikti tai, kas nurodyta privalomuosiuose nurodymus, užsakė ekologinius tyrimus, vežė dalį atliekų, bandė pakeisti žemės sklypo paskirtį, tačiau kol kas nesėkmingai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. S. atstovė advokatė N. F. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padarytus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog privalomi nurodymai Nr. LT2-29 ir LT2-30 nebuvo pakartotiniai, kadangi jie analogiški privalomiems nurodymams Nr. LT2-23 ir Nr. LT2-24, dėl kurių nevykdymo buvo nubaustas A. S.. Nurodė, jog privalomųjų nurodymų įvykdymui nustatytas 43 dienų terminas yra per trumpas išvežti didelio mąsto atliekas. A. S. negalėdamas įvykdyti privalomųjų nurodymų, paprašė pratęsti terminą, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas ir apie tai nebuvo informuotas. Pažymėjo, kad A. S. išsilavinimas – 6 klasės, jam nustatytas didelis netektas darbingumas, teisinio išsilavinimo jis neturi, nesuprato, jog gali privalomuosius nurodymus skųsti, be to, mano, jog privalomieji nurodymai yra teisėti, nes sutinka su tuo, jog padaryti pažeidimai, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali jų įvykdyti per trumpą laiką. A. S. įmonė, gavusi nurodymą, užsakė ekologinius darbus 2015-11-20. A. S., kiek gali, tiek išveža metalo laužą galinčioms jį priimti įmonėms. Pažymėjo, jog tai kainuoja ir įmonei nėra ekonomiška išvežti iškart visas atliekas, tuo labiau, kad į įmonės teritoriją gali įvažiuoti tik viena mašina. Prašo administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu advokatės padėjėja I. M. nurodė, 2015-12-23 patikrinimo aktas buvo atliekamas tik tam, kad būtų išduodamai pakartotiniai privalomieji nurodymai LT2-29 ir LT2-30. Nurodė, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas terminą nustatė nerealų (per trumpą) ir nemotyvuotai jo nepratęsė. Nurodė, kad A. S. negali fiziškai įvykdyti privalomųjų nurodymų, tai yra nėra fizinės jėgos, kuri galėtų išvežti tokio mąsto susidariusias atliekas, be to, neturi tokių lėšų, mano, jog įmonės veikla taip yra žlugdoma. A. S. bando įvykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali iki galo įvykdyti šių privalomųjų nurodymų. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, kadangi A. S. pripažįsta pažeidimus, pradėjo vykdyti pažeidimo šalinimo darbus.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. M. paaiškino, jog A. S. buvo duoti privalomieji nurodymai Nr. LT2-23 ir LT2-24, jie nebuvo apskųsti, todėl įsigaliojo ir juos įvykdyti turėjo A. S. įmonė iki 2015-12-04. Nurodė, jog neįvykdžius minimų privalomųjų nurodymų, surašyti nauji privalomieji nurodymai Nr. LT2-29 ir Nr. LT2-30, jų vykdymas nebuvo pratęstas dėl įmonės vadovo pavėluoto kreipimosi, todėl institucija, neturėdama teisės pratęsti termino, surašė protokolus dėl dviejų skirtingų pažeidimų, vienas iš jų padarytas UAB „Kesandra group“ teritorijoje, nesilaikant TIPK leidimo sąlygų, o kitas – už šios teritorijos ribų, A. S. kaip fiziniam asmeniui priklausančiame žemės sklype, kur TIPK leidimas neišduotas ir jokia pramoninė veikla negali būti vykdoma. Pažymėjo, jog institucija įvertinusi aplinkybes, nustatė protingą terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau A. S. nors ir vykdo atliekų išvežimą, tačiau labai mažais kiekiais. Be to, pats A. S. minėjo, jog yra priimami ir dabar demontuojami automobiliai, todėl atsižvelgiant į tai, jog išvežami vieni demontuoti automobiliai (atliekos), į jų vietą statomi kiti, todėl institucija negali leisti vykdyti nelegalios veiklos, pratęsiant privalomųjų nurodymų terminą. Norint sandėliuoti atliekas, taip pat reikalingas leidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-03-02 administracinių teisės pažeidimų ROIK: 16055801902; ROIK:16055803189; protokolai Nr. AM-KLAP-53038022-16 ir Nr. AM-KLAP-53039796-16, 2015-11-09 patikrinimo aktas Nr. (14)-LT1-95; 2015-11-13 privalomasis nurodymas Nr. LT2-23, 2015-11-13 privalomais nurodymas Nr. LT2-24; 2015-12-23 patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-226; 2015-12-18 privalomasis nurodymas Nr. LT2-30; 2015-12-18 privalomasis nurodymas Nr. LT2-29; 2016-03-02 patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-21; 2016-02-01 prašymas dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo, 2016-02-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis inspektoriaus raštas dėl prašymo, kuriuo nepratęstas terminas dėl privalomųjų nurodymų ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad 2015-11-09 patikrinimo aktu Nr. (14)-LT1-95, kurį surašė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūra konstatavo, kad įmonė UAB „Kesandra group“ turi leidimą vykdyti veiklą sklype, esančiame Gedminų g. 11, Baičių k., Klaipėdos r., tačiau veiklą vykdo ir gretimuose A. S. priklausančiuos žemės ūkio paskirties sklypuose. Visi veiklavietės sklypai aptverti 2 metrų aukščio tvora. Patikrinimu taip pat nustatyta, kad įmonė sandėliavo 1000 tonų atliekų kiekį, nors leidime nurodytas kiekis – 100 tonų, taip pat įmonė eksploatavo nesandarią buitinių nuotekų surinkimo sistemą (24-25 b.l.).

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. inspektorius A. M. 2015-11-13 surašė privalomą nurodymą Nr. LT2-24 UAB „Kesandra group“ A. S., nustatant įvykdymo terminą iki 2015-12-04, kuriame nurodė veiklą vykdyti pagal įmonei išduoto TIPK leidimo sąlygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose, todėl vadovaujantis TIPK leidimo sąlygų 9 p. įmonė privalo nutraukti vykdomą veiklą atviroje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarūs ekologiniai tyrimai (22 b.l.). Už nurodymų nevykdymą A. S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2015-12-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-46630643-15 (58 b.l.). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. inspektorius A. M. 2015-11-13 surašė privalomą nurodymą Nr. LT2-23, UAB „Kesandra group“ A. S., nustatant įvykdymo terminą iki 2015-12-04, kuriame nurodė nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomą ENTP demontavimo veiklą A. S. priklausančiuose žemės sklypuose kadastrinis Nr. 5505/0001:165 ir kadastrinis Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams (9 b.l.). Už nurodymų nevykdymą A. S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2015-12-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-46634224-15 (96 b.l.), kurio pagrindu 2016-01-22 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-49219310-16, A. S. už LR ATPK 51(14) str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 434,00 Eur bauda, už 51(2) str. 7 d. pažeidimą paskirta – 1303,00 Eur bauda (97 b.l.). A. S. 2015-11-13 įsakymu įsakė nutraukti įmonės veiklą atvirojoje zonoje, tačiau šis įsakymas teismui pateiktas nepasirašytas.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. valstybinis inspektorius A. M. 2015-12-23 surašė patikrinimo aktą Nr. (10)-LT1-226, direktoriui A. S., kuriuo nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ direktoriui A. S. buvo privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-23 ir (10)-LT2-24 iki 2015-12-04 pašalinti nustatytus pažeidimus ir nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, tačiau nurodymai neįvykdyti. Taip pat patikrinimo akte nurodyta, kad įmonės direktoriui taikytos administracinio poveikio priemonės bei duoti pakartotiniai privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-29 ir Nr. (10)-LT2-30 (23 b.l.). 2015-12-18 išduotas pakartotinai privalomasis nurodymas Nr. LT2-29, kuriuo UAB „Kesandra group“ A. S. nurodyta veiklą vykdyti pagal įmonei išduoto TIPK leidimo sąlygas, ENTP laikant leidime nurodytose zonose, todėl vadovaujantis TIPK leidimo sąlygų 9 p. įmonė privalo nutraukti vykdomą veiklą atviroje teritorijoje, kol nebus atlikti preliminarūs ekologiniai tyrimai ir nustatytas įvykdymo terminas iki 2016-02-01 (17 b.l.). 2015-12-18 išduotas pakartotinai privalomasis nurodymas Nr. LT2-30, kuriuo UAB „Kesandra group“ A. S. nurodyta nedelsiant nutraukti neteisėtai vykdomą ENTP demontavimo veiklą A. S. priklausančiuose žemės sklypuose kadastrinis Nr. 5505/0001:165 ir kadastrinis Nr. 5505/0001:125, juose esančias atliekas perduodant atliekų tvarkytojams, nustatytas terminas iki 2016-02-01 (4 b.l.). UAB „Kesaandra group“ atstovė advokatė N. F. kreipėsi 2016-02-01 dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo, kadangi įmonė dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomųjų nurodymų (5-6 b.l.). 2016-02-12 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. valstybinis inspektorius A. M. raštu pranešė, jog terminas negali būti pratęsiamas, nes prašymas pateiktas pažeidžiant įstatyme numatytus terminus (7 b.l.) Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vyresn. valstybinis inspektorius A. M. 2016-03-02 surašė patikrinimo aktą Nr. (10)-LT1-21, direktoriui A. S., kuriuo nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ direktoriui A. S. buvo privalomieji nurodymai Nr. (10)-LT2-29 ir (10)-LT2-30 iki 2016-02-01 pašalinti nustatytus pažeidimus ir nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, tačiau nurodymai neįvykdyti (8 b.l.). Už nurodymų nevykdymą A. S. (UAB „Kesandra group“ direktoriui) 2016-03-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM-KLAP-53038022-165 ir Nr. AM –KLAP-53039796-16 (3, 16 b.l.),

Teismui pateiktos sąskaitos faktūros, iš kurių galima spręsti, jog buvo atliekamas atliekų išvežimas laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-03-18 (36-48 b.l.), UAB „Kesandra group“ yra sudariusi sutartis su keliomis įmonėmis dėl atliekų išvežimo (49-52 b.l.), įmonėje dirba virš dešimt asmenų (56 b.l.). Iš Ekogeologinių darbų sutarties, sąskaitų, atliktų mokėjimų nurodymų, nustatyta, kad UAB „Kesandra group“ ir UAB „Geoconsulting“ 2015-11-20 sutarė dėl preliminarių ekologinių tyrimų atlikimo, kuriuos įmonė atliko ir 2016-01-20 raštu UAB „Kesandra group“ informavo, jog tyrimo ataskaita pateikta Lietuvos geologijos tarnybai vertinti, kuri 2016-02-26 pateikė vertinimą (64-75 b.l.).Teismui pateiktas iš atliekų tvarkytojų valstybės registro išrašas, iš kurio matyti atliekų tvarkytojų sąrašas, kurie gali priimti tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekas (UAB „Kesandra group“ įregistruota 2015-05-22) (122 -123 b.l.). Teismui pateiktas UAB „Kesandra group“ išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolė leidimas (TIPK) Nr. (11.2)-33-98/2014 (124-149 b.l.)

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento rašto, dėl A. S. 2005-2015 metų laikotarpyje skirtų administracinių nuobaudų, nustatyta, kad A. S. per minėtą laikotarpį baustas 25 kartus, iš jų nemažiau kaip 14 kartų už neįvykdytus privalomus nurodymus (13 b.l.).

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi pakeitė A. S. 2016-01-22 priimtą nutarimą Nr. AM-KLAN-49219470-16 ir A. S. pagal ATPK 51¹⁴ str. 1d. paskyrė 289 Eur baudą, o pagal ATPK 51² str. 7 d. – 1000 Eur baudą. 2016-01-22 nutarimu Nr. AM-KLAN-49219310-16 A. S. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir ATPK 51² str. 7 d. paliko nepakeistas. Vadovaudamasis ATPK 33 str. A. S. nutarimais paskirtos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta nuobauda – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų Eur) bauda. Teismas nurodė, jog privalomi nurodymai Nr. LT-23 ir Nr.LT2-24 buvo pagrįstai priimti, o jų neįvykdžius pagrįstai A. S. surašyti nutarimai. Šią nutartį A. S. apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi paliko Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį 2016-06-17 nepakeistą. Taigi ginčas dėl privalomųjų nurodymų Nr. LT-23 ir Nr. 2-24 ir jų neįvykdymo pagrindu priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo yra baigtas, konstatavus, jog A. S. pagrįstai buvo nubaustas už privalomųjų nurodymų neįvykdymą.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; sąlygas, kai medžiaga ar daiktas gali būti nelaikomi atliekomis; atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimą; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones; alyvų, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas. Minimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.

Privalomuoju nurodymu, teikiamu vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d.). Privalomasis nurodymas, kuris apibrėžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, jog piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Įstatymo 19 str. 2 d. nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, pripažintina, kad A. S. vadovaujama įmonė padarė pažeidimus, iš kurių vienas padarytas UAB „Kesandra group“ teritorijoje, nesilaikant TIPK leidimo sąlygų, o kitas – už šios teritorijos ribų A. S. kaip fiziniam asmeniui priklausančiame žemės sklype, kur TIPK leidimas neišduotas ir jokia pramoninė veikla negali būti vykdoma, todėl institucija, patraukusi asmenį administracinėn atsakomybėn pagrįstai pakartotinai išdavė privalomuosius nurodymus Nr. (10)-LT2-29 ir Nr. (10)-LT2-30 ir nustatė terminą iki 2016-02-01 jiems įvykdyti, tačiau iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, jog iki nurodyto termino privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, taigi A. S. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymas laiku, taip pat A. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Respublikos Lietuvos ATPK 51² straipsnio 7 dalyje sudėtį – tokie veiksmai, kaip ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pažeidimus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. ir jos atstovės prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijose, motyvuodama tuo, jog A. S. yra teisiškai neišprusęs, baigęs šešias klases, neįgalus, pažeidimus pripažino, imasi priemonių pažeidimams pašalinti. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, teismas sprendžia, jog nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. S. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, jog sušvelninus nuobaudą, būtų pažeisti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytais pažeidimais. Priešingu atveju būtų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

A. S. padarė tyčinius administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos srityje, dėl padarytų pažeidimų buvo padaryta žala gamtai, aplinkai bei visuomenei. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies ir panašaus pobūdžio teisės pažeidimus. Įvertintinos ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padarytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas neterminuotas 35 proc. darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). A. S. pradėjo aktyviai šalinti padarytų pažeidimų atsiradusios pasekmės, sumokėjo jam skirtas baudas, o tai rodo, jog jis padarė reikiamas išvadas, suprato jo daromų pažeidimų pavojingumą. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. S. vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, dirba.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. paskyrus artimą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies ir 51² straipsnio 7 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkio baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.). Teismo vertimu paskirtas nuobaudos dydis atitinka padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, dera su teisingumo principo reikalavimais ir yra pakankama, norint pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 30² str., 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 350,00 Eur baudą.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 350,00 Eur baudą.

A. S. – UAB „Kesandra group“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 950,00 Eur baudą.

A. S. – UAB „Kesandra group“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 950,00 Eur baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. S. skirti administracinę nuobaudą – 950,00 Eur baudą.

Informuoti A. S., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-223-1025/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.